Рішення

від 17.03.2011 по справі 5010/209/2011-2/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5010/209/2011-2/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 р.   Справа № 5010/209/2011-2/6   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

суддя  Круглова О. М.   

при секретарі Григорійчук Я. В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Старосамбірське лісомисливське господарство", вул.Дрогобицька, 2, м.Старий Самбір, Львівська область, 82000

до відповідача: Приватного підприємства "Сорохман Компані", вул.С.Стрільців,12, с.Цінева, Рожнятівський район,  Івано-Франківська область,77640

про  стягнення 27850,91 грн. основного боргу, 10116,48 грн. - інфляційних, 1766,73 грн. - 3% річних.  

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися.

від відповідача: не з'явилися.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою за Вх.№342 від 07.02.11 про стягнення з відповідача 27850,91 грн. основного боргу, 10116,48 грн. - інфляційних, 1766,73 грн. - 3% річних за період з грудня 2008 по грудень 2010.

Позивач в засідання суду не з"явився, направив суду заяву за Вх.№2223/11-свх від 15.03.11, в якій просив стягнути з відповідача 27850,91 грн. основного боргу, 758,73 грн. - інфляційних, 196,86 грн. - 3% річних, а справу слухати без участі представника. У вказаній заяві позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та 3% річних, оскільки нарахував їх за січень-лютий 2011 року, а при зверненні до суду нарахування було проведено за період  з грудня 2008 по грудень 2010. Враховуючи, що збільшені позовні вимоги не були оплачені державним митом, суд їх не приймає до розгляду.

В обгрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу лісоматеріалів №74 від 01.08.08, а саме не провів повністю оплату за відпущений товар. В зв"язку з невиконанням умов вказаного договору відповідачу на підставі ст.625 ЦК України було нараховано інфляційні та 3% річні за період з грудня 2008 по грудень 2010.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, будь-яких заперечень в спростування позовних вимог чи доказу оплати боргу не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином - ухвалами суду від 09.02.11 та 24.02.11, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення (а.с.2,29).

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм  процесуальними  правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст.43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються  позовні вимоги, судом

                                                                     встановлено:

01.08.08 між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу лісоматеріалів №74, згідно якого Продавець зобов"язується передати у власність, а Покупець належно прийняти та оплатити лісоматеріали .

Відповідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, на виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу лісоматеріали на загальну суму 28775,44 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи товаро-транспортними  накладними  (а.с.9-15) та довіреністю на отримання товару (а.с.18).

Враховуючи, що відповідач частково оплатив вартість отриманого товару, заборгованість станом на день звернення до суду становила 27850,91 грн.

Відповідно до умов п.4.1 Договору розрахунок за відпущену продукцію Покупцем проводиться по попередній оплаті.   

Відповідно до ст.ст.15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона  (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати.

Частиною 1 статті 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), що мало місце в даному випадку, покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений  або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки в даному випадку, Договором купівлі-продажу лісоматеріалів №74 від 01.08.08 термін оплати чітко не визначений, зобов"язання по оплаті 27850,91 грн. виникло у відповідача перед позивачем відповідно до ст.530 ЦК України - в семиденний  термін  з моменту отримання вимоги  про оплату. Такою вимогою являється претензія №441 від 29.11.10, яка направлена відповідачу 30.11.10, про що свідчить квитанція (а.с.21), однак відповідач залишив її без відповіді та задоволення.

На час розгляду справи в суді відповідачем не подано доказу оплати 27850,91 грн. боргу за поставлений товар чи будь-яких заперечень в спростування позовних вимог, тому  суд вважає її обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Щодо стягнення інфляційних та 3 % річних, слід зазначити наступне:

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що зобов"язання по оплаті основного боргу виникло у відповідача  10.12.10 (претензія №441 від 29.11.10), інфляційні слід нараховувати за грудень 2010 року, а 3% річниих за період з 10.12.10 по 31.12.10. З врахуванням наведеного, обгрунтований розмір інфляційних становитиме 221,81 грн., а 48,07 грн.- 3% річних. В решті стягнення інфляційних та 3% річних слід відмовити..  

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, до стягнення підлягають 27850,91 грн. основного боргу, 221,81 грн. - інфляційних та 48,07 грн.- 3% річних

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 281,21 грн. державного мита та 163,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193, 230, 232 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 546, 549,625 629, 655,692,693  Цивільного кодексу України,  ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Державного підприємства "Старосамбірське лісомисливське господарство"до відповідача: Приватного підприємства "Сорохман Компані про стягнення 27850,91 грн. основного боргу, 10116,48 грн. інфляційних, 1766,73 грн. 3% річних - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Сорохман Компані", вул.С.Стрільців,12, с.Цінева, Рожнятівський район,  Івано-Франківська область,77640 (код 34128151) на користь Державного підприємства "Старосамбірське лісомисливське господарство", вул. Дрогобицька,2, м.Старий Самбір, Львівська область, 82000  (код 00992421) –27850 (двадцять сім тисяч вісімсот п"ятдесять) грн. 91 коп. основного боргу, 221 (двісті двадцять одну) грн. 81 коп. інфляційних, 48 (сорок вісім) грн. 07 коп. - 3% річних, 281 (двісті вісімдесять одну) грн. 21 коп. витрат по сплаті державного мита та 163 (сто шістдесять три) грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити .

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                            Круглова О. М.

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"