Рішення

від 02.03.2011 по справі 47/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/73 02.03.11

За позовом Дочірнього підприємства "Донецький обла втодор" Відкритого акціонерн ого товариства "Державна акц іонерна компанія "Автомобіль ні дороги України"

Довідповідача: Дочірнь ої компанії "Газ України" Наці ональної акціонерної компан ії "Нафтогаз України"

Простягнення54 544,79 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача:Середа А.В. - представник (дов. у справі)

Від відповідача: Мандр игеля Р.С. - представник (до в. у справі);

У судовому засіданні 02.03.2011 на підставі статті 85 Господарсь кого процесуального кодексу України було оголошено всту пну та резолютивну частини р ішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.12.2010 позивач зверн увся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача про стягнення з останнього 51 973,86 грн. суми осн овного боргу, витрат з урахув анням індексу інфляції в роз мірі 2 130,93 грн., 3% річних у розмірі 440,00 грн., у зв' язку з чим вищевк азаний суд 22.12.2010р. прийняв позов ну заяву та порушив провадже ння у справі присвоїв реєстр аційний номер 7/276. Справу було п ризначено до розгляду на 18.01.2011р ., 18.01.2011 по справі оголошено пере рву до 02.02.2011р.

Ухвалою від 02.02.2011р. у відпові дності до вимог ст.ст. 15, 17 ГПК Ук раїни господарським судом До нецької області справу № 7/276 пе редано за територіальною пі дсудністю до господарського суду міста Києва.

У відповідності до здійсне ного розподілу автоматизова ною системою документообігу суду зазначену справу було п ередано для розгляду по суті судді цього ж суду Станіку С.Р .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.02.2011 суд при йняв справу до свого провадж ення, призначив її до розгляд у на 02.03.2011, присвоївши реєстраці йний № 47/73.

Представник позивача в су довому засіданні 02.03.2011 заявлен і позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд по зов задовольнити. Позовні ви моги позивача мотивовані тим , що на виконання умов укладен огоміж позивачем та Донецько ю філією ДП «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України»(право наступником якого є Дочірн я компанія "Газ України" Націо нальної акціонерної компані ї "Нафтогаз України" ) догово ру №2-ДОГ/10 від 01.02.2010 позивачем бу ло перераховано відповідачу грошові кошти на загальну су му 397 303,58 грн., аванс для поставки природного газу. Однак, відпо відачем взяті на себе зобов' язання згідно умов договору в повному обсязі не виконані , поставка газу в обумовлений строк на суму 51 973,86 грн.здійсне на не була, а тому позивач на п ідставі ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України просив суд ст ягнути зазначені кошти з від повідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.03.2011 проти заявлених вимог заперечував , просив суд у позові відмовит и. В обґрунтування заперечен ь відповідач посилався на те , що відповідно до умов укладе ного договору № 2-ДОГ/10 від 01.02.2010 у відповідача існує обов' язо к щодо поставки товару, та на д умку відповідача позивач має право вимагати від відповід ача лише виконати умови дого вору та здійснити поставку п риродного газу в обсязі обум овленому договором.

Розглянувши надані учасни ками процесу документи, засл ухавши представників сторін , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, Господарський с уд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 між ДП "Дон ецький облавтодор" ВАТ "Держа вна акціонерна компанія "Авт омобільні дороги України", як покупцем та Донецькою філі єю ДП «Нафтогазмережі»НАК «Н афтогаз України»(правонасту пником якого є Дочірня комп анія "Газ України" Національн ої акціонерної компанії "Наф тогаз України" ), як постачал ьником було укладено договір №2-ДОГ/10 поставки природного г азу, який підписано предс тавниками покупця та постача льника і посвідчено печаткам и сторін, належним чином засв ідчена позивачем копія наявн а в матеріалах справи, а оригі нал було досліджено судом в с удовому засіданні.

Умовами договору № 2-ДОГ/10 п оставки природного газу від 01.02.2010 сторони погодили, що поста чальник згідно з цим договор ом зобов' язується передати у власність покупцю, а покупе ць зобов' язується прийняти від постачальника та оплати ти природний газ в обсязі заз наченому в статті 2 цього дого вору (п.1.1), постачальник переда є покупцю протягом періоду з 01 лютого 2010 по 31 березня 2010 включ но, газ в обсязі до 80,0 тис. (вісім десяти тисяч) м. куб. за наявно сті його обсягів, в тому числі по місяцях: лютий - до 38,0 тис.( т ридцять вісім тисяч) м.куб; - бе резень - до 42,0 тис. (сорок дві т исячі) м. куб. (п.2.1), ціна за 1000 куб.м . природного газу з урахуванн ям ПДВ становить 2619(дві тисячі шістсот дев' ятнадцять грн. ) 19 коп. (п.5.1), оплата за природний газ та послуги з його транспо ртування проводиться покупц ем виключно грошовими коштам и шляхом 100% попередньої оплат и вартості обсягів газу, запл анованих до поставки, за 5 (п' ять) банківських днів до поча тку місяця поставки (6.1), прийма ння-передача газу, поставлен ого покупцеві у відповідному місяці поставки, оформлюєть ся актом-прийому-передачі га зу (п.4.4).

28.02.2010 між ДП "Донецький обла втодор" ВАТ "Державна акціоне рна компанія "Автомобільні д ороги України", як покупцем та Донецькою філією ДП «Нафто газмережі»НАК «Нафтогаз Укр аїни»(правонаступником яког о є Дочірня компанія "Газ Ук раїни" Національної акціонер ної компанії "Нафтогаз Украї ни" ), як постачальником укла дено Додаткову угоду до Дого вору №2-ДОГ/10 від 01.02.2010, відповідн о до умов якої сторони збільш или об' єм та період поставо к природного газу, а також про довжили строк дії договору д о 31.12.2010.

На виконання умов укладено го договору№ 2-ДОГ/10 поставки п риродного газу від 01.02.2010 та дода ткової угоди до нього від 28.02.2010 позивачем на користь відпові дача в період з 22.02.2010 по 21.04.2010 пере раховано грошові кошти на за гальну суму 397 303,58 грн., що підтве рджується відповідними плат іжними дорученнями (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах сп рави, а оригінали було дослід жено судом в судовому засіда нні).

Згідно Акту звірки взаєм орозрахунків за період з лют ого 2010 по квітень 2010, підписаног о повноважними представника ми сторін та засвідченого пе чатками юридичних осіб остан ніх(належним чином засвідчен а копія якого знаходиться в м атеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судо вому засіданні) сальдо на кор исть позивача за недопоставк у природного газу складає 51973,86 грн.

30.06.2010 позивачем направлено на адресу відповідача вимогу № 01-24/842 про повернення грошових к оштів в сумі 51 973,86 грн., яка отрим ана відповідачем 05.07.2010, що підтв ерджується копією повідомле ння про вручення рекомендова ного відправлення.

Відповідно до відповіді ві дповідача від 29.07.2010 №233 на вимогу позивача, відповідач визнав суму боргу перед позивачем в повному обсязі.

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Статтею 655 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов'язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов'язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Відповідно до вимог ст. 665 Цив ільного кодексу України у ра зі відмови продавця передати проданий товар покупець ма є право відмовитися від дого вору купівлі-продажу.

Статтею 670 Цивільного кодек су України встановлено, що як що продавець передав покупц еві меншу кількість товару, н іж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець ма є право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися ві д переданого товару та його оплати, а якщо він оплачени й, - вимагати повернення сплач еної за нього грошової суми.

Відповідно до вимог статті 525 та статті 526 Цивільного коде ксу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Стаття 610 Цивільного кодекс у України встановлює, що пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання.

Вимогами статті 611 Цивільно го кодексу України визначено , що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припиненн я зобов'язання внаслідок одн осторонньої відмови від зобо в'язання, якщо це встановлено договором або законом, або ро зірвання договору; 2) зміна умо в зобов'язання; 3) сплата неуст ойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 612 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом. Боржник, який прострочив в иконання зобов'язання, відпо відає перед кредитором за за вдані простроченням збитки і за неможливість виконання, щ о випадково настала після пр острочення. Якщо внаслідок п рострочення боржника викона ння зобов'язання втратило ін терес для кредитора, він може відмовитися від прийняття в иконання і вимагати відшкоду вання збитків.

Згідно ч. 1, 2 статті 615 Цивіль ного кодексу України, у разі п орушення зобов'язання однією стороною друга сторона має п раво частково або в повному о бсязі відмовитися від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом. Одност ороння відмова від зобов'яза ння не звільняє винну сторон у від відповідальності за по рушення зобов'язання.

Згідно з нормами ст.625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання, а боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Г осподарського процесуально го кодексу України обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватися іншими засобами д оказування.

Враховуючи викладене, судо м встановлено, що, позивачем н а виконання умов Договору № 2-Д ОГ/10 поставки природного газу від 01.02.2010 та додаткової угоди д о нього від 28.02.2010 було перерахов ано на користь відповідача 397 303,58 грн. у якості авансового пл атежу за поставку природного газу, що підтверджується від повідними платіжними доруче ннями, однак відповідач свої зобов' язання по поставці п риродного газу виконав частк ово, сума на яку позивачем від повідачу було здійснено пере доплату за газ, який не було по ставлено, складає 51 973,86 грн., що п ідтверджується Актом зв ірки взаєморозрахунків між с торонами. Крім того, суду стан ом на момент вирішення спору не надано належних та допус тимих доказів того, що відпов ідачем у обумовлений Догово ром № 2-ДОГ/10 поставки природно го газу від 01.02.2010 та додаткової угоди до нього від 28.02.2010 строк (г рудень 2010) було виконано свої з обов' язання по поставці при родного газу, як не було надан о належних та допустимих док азів, які б вказували на обста вини перешкоджання такої пос тавки відповідачем саме на з алишок суми перерахованого а вансу в розмірі 51 973,86 грн. та пог одження сторонами у встановл еному порядку іншого строку поставки природного газу. Ст аном на момент вирішення спо ру належних та допустимих до казів (актів прийому-передач і) на підтвердження поставки природного газу саме на суму 51 973,86 грн. сторонами суду надан о не було.

В свою чергу, судом встановл ено, що згідно умов Договору № 2-ДОГ/10 поставки природного га зу від 01.02.2010 та додаткової угоди до нього від 28.02.2010 у відповідач а перед позивачем на даний ча с існує зобов' язання по пос тавціприродного газу, що зок рема встановлено і ст. ст. 611, 612, 615 Цивільного кодексу України. Вищезазначеним договором об ов' язку по поверненню перед оплати за газ який не було в ст рок поставлено не передбачен о.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що відповідачем поруше но зобов' язання перед позив ачем по Договору № 2-ДОГ/10 поста вки природного газу від 01.02.2010 та додаткової угоди до нього ві д 28.02.2010 щодо поставки природног о газу, що є підставою для наст ання правових наслідків вста новлених договором або закон ом згідно статті 611, 670 Цивільно го кодексу України.

Однак, враховуючи те, що поз ивачем в порядку ст.ст.665, 670 Цив ільного кодексу України та с т. 188 Господарського кодексу У країни жодним чином не заявл ялось відповідачу про відмов у від Договору № 2-ДОГ/10 поставк и природного газу від 01.02.2010 та д одаткової угоди до нього від 28.02.2010 або про їх розірвання, як не було заявлено у встановле ному законом порядку і про ві дмову від прийняття виконанн я, або втрату інтересу до вико нання відповідачем обов' яз ку по поставці природного га зу на суму 51 973,86 грн., станом на мо мент звернення позивача з по зовом до суду Договір № 2-ДОГ/10 п оставки природного газу від 01.02.2010 та додаткова угода до ньог о від 28.02.2010 не припинили свою ді ю, а тому суд дійшов висновку , що оскільки Договір № 2-ДОГ/10 п оставки природного газу від 01.02.2010 та додаткова угода до ньог о від 28.02.2010 станом на момент вир ішення спору є чинними, право відносини сторін за ними - три вають, і у відповідача на дани й час існує зобов' язання по виконанню обов' язку по пос тавці природного газу, право ві підстави для стягнення з в ідповідача на користь позива ча суми на яку позивачем відп овідачу було здійснено перед оплату за газ, який не було пос тавлено,в розмірі 51 973,86 грн.- у суду відсутні.

З огляду на викладене, позов на вимога позивача про стягн ення з відповідача суми борг у в розмірі 51 973,86 грн. - задовол енню не підлягає.

Крім того, суд дійшов висно вку про відсутність підстав задоволення позовних вимог п озивача про стягнення з відп овідача 2 130,93 грн. інфляційних в трат та 3% річних в розмірі 440,00 гр н., оскільки стаття 625 Цивільно го кодексу України визначає, що боржник, який прострочив в иконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом, тобт о зазначена стаття встановлю є відповідальність за поруше ння стороною саме грошового зобов'язання по договору. А ос кільки відповідачем простро чено перед позивачем виконан ня не грошового зобов' язанн я по договору, а зобов' язанн я поставити природний газ, то підстави для застосування с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни та стягнення з відпові дача 2 130,93 грн. інфляційних втра т та 3% річних в розмірі 440,00 грн. - у суду відсутні.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовит и.

2. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя С.Р.Станік

дата складання повного тексту рішення: 07.03.2011