Рішення
від 09.03.2011 по справі 3/51
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  3/51

09.03.11

За позовом      Приватного підприємства «Континент-Антрацит»

До                        Товариства з обмеженою відповідальністю «Карія Тур Юкрейн»

Про                         стягнення 28 628,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача              Михаліченко Л.В. –директор

Від відповідача          не з‘явився

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Континент-Антрацит»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карія Тур Юкрейн»28 628 грн., які були сплачені згідно договорів від 05.07.2010 та від 25.06.2010 на туристичне обслуговування, предметом якого є надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт), оскільки останній не може виконати зобов‘язання з прийому та розміщення туристів на території Туреччини, так як 09.07.2010 ним призупинена діяльність, пов‘язана з виїздом туристів за кордон і всі подорожі до Туреччини анулюються з 09.07.2010.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 21.02.2011 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Ухвали суду надсилалась за адресами, що зазначені в позовній заяві, а саме  м. Київ, бул. Л.Українки, 34, офіс 407 та м. Київ, вул. І.Франка, 22, офіс 12.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що  примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.03.2011, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

14.05.2010 між Приватним підприємством «Континент-Антрацит»(турагент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карія Тур Юкрейн»(туроператор) був укладений договір № 04124 на реалізацію туристичних послуг (далі –договір № 04124).

Відповідно до п. 2.1 договору № 04124 турагент (позивач) зобов'язується за дорученням та від імені туроператора (відповідача) за винагороду здійснювати діяльність по реалізації сформованого туроператором турпродукту і укладанню договорів на обслуговування з третіми особами (туристами).

05.07.2010 між Туристичним агентством «Золоте руно»філії Приватного підприємства «Континент-Антрацит»та гр. ОСОБА_1 був укладений договір про надання туристичних послуг, предметом якого є надання туристу послуг з організації туристичної подорожі.

Відповідно до умов цього договору термін подорожі складає з 24.07.2010 –31.07.2010, транспорт - авіа, трансферу та розміщення в готелі Qveen‘s Park Goynor 5+, категорія номера OBL/Cloob room, харчування UAL.

05.07.2010 між Туристичним агентством «Золоте руно»філії Приватного підприємства «Континент-Антрацит»та гр. ОСОБА_2 був укладений договір про надання туристичних послуг, предметом якого є надання туристу послуг з організації туристичної подорожі.

Відповідно до умов цього договору термін подорожі складає з 24.07.2010 –31.07.2010 транспорт - авіа, трансферу та розміщення в готелі Qveen‘s Park Goynor 5+, категорія номера OBL/Cloob room, харчування UAL.

25.06.2010 між Туристичним агентством Приватним підприємством «Континент-Антрацит»та гр. ОСОБА_3 був укладений договір про надання туристичних послуг, предметом якого є надання туристу послуг з організації туристичної подорожі.

Відповідно до умов цього договору термін подорожі складає з 07.07.2010 –16.07.2010, транспорт - авіа, трансферу та розміщення в готелі Лара Парк Хотел 5+, категорія номера STP, харчування AU.

Спір виник в зв’язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем у відповідності до умов договору № 04917 після призупинення ним діяльності, пов‘язаної з виїздом туристів за кордон та анулюванням подорожей, мають бути повернуті кошти, сплачені за ненадані послуги, в розмірі 28 628,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п.п. 3.2.1 договору № 04124 турагент (позивач) зобов‘язується замовляти турпродукт шляхом подання туроператору замовлення у письмовій формі, по факсу чи в іншій спосіб, що встановлений цим договором чи туроператором.

Відповідно до п. 4.2 договору № 04124 замовлення подається туроператору (відповідачу) у письмовій формі чи по факсу за підписом уповноваженої особи Тур агента.

Таке замовлення було зроблено on-line через вибір туру за заявами №№ 1099105, 1097692.

Відповідно до п.п. 3.1.3. договору № 04124 відповідач (туроператор) зобов'язався  при наявності у туроператора можливості надати турпродукт на реалізацію та при дотриманні турагентом умов, встановлених у п. 3.2.6 договору, туроператор після направлення підтвердження замовлення забезпечує замовлення усіх видів послуг, що входять у турпродукт.  Таке підтвердження було надіслане позивачу відповідачем за №№ 1099105, 1097692.

Відповідно до п.п. 3.1.4. договору № 04124 відповідач (туроператор) відповідно до замовлення турагента, підтвердженого туроператором та на підставі забезпеченого замовлення послуг, які входять до складу турпродукту, туроператор надає турпродукт на реалізацію шляхом оформлення та передачі представнику турагента документів, які необхідні для споживання турпродукту (авіаквитків, страхових полісів, рахунку-фактури та інші, залежно від складу турпродукту).

Згідно з п. 4.9. договору № 04124 протягом 2 (двох) робочих днів туроператор зобов‘язаний надати Турпродукт на реалізацію шляхом оформлення та передачі представнику турагента документів, які необхідні для споживання турпродукту (авіаквитків, страхових полісів, рахунку-фактури та інші, залежно від складу турпродукту).

Відповідно до п. 5.1. договору № 04124 турагент здійснює оплату замовленого тур продукту за відрахуванням винагороди турагента, відповідно до виставленого відповідачем (туроператором) рахунку-фактури протягом 3-х банківських днів з дня отримання.

Зобов‘язання по оплаті позивачем виконані повністю та належним чином, відповідно до виставлених відповідачем рахунків-фактур:

№ СФт-011270 від 25.06.2010 на туриста ОСОБА_3 та її дітей на суму 16 492 грн.;

№ СФт-012573 від 07.07.2010 на туристів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 12 136 грн.;

Позивач оплатив відповідачу загальну вартість туристичного продукту для туристів в розмірі 28 628,00 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 43 від 29.06.2010 та № 51 від 08.07.2010.

Відповідач не виконав належним чином умов договору на реалізацію туристичних послуг.

09.07.2010 на офіційному сайті відповідача karyatour.com.ua, а також на сайті (http://news.kh.ua/kharkov/incidents/20690-chto-za-situaciya-v-ооо-karyatour-yukrein.html) інформаційне повідомлення про те, що в зв'язку з фінансовими проблемами приймаючої сторони на території Туреччини компанії Sunspot Seyahat LTD.STL, остання не може виконати зобов'язання з прийому та розміщення туристів на території Туреччини.

Відповідач також повідомив, що з 09.07.2010 ним призупинена діяльність, пов'язана з виїздом туристів за кордон і TOB «Карія Тур Юкрейн»просить проінформувати туристів, що всі подорожі до Туреччини анулюються з 09.07.2010. В даному інформаційному повідомленні відповідач також рекомендував звертатись до свого центрального офісу з питань повернення грошових коштів за ненадані туристичні послуги.

На підставі поширеної відповідачем інформації про анулювання туристичних подорожей туроператору з вимогами про повернення оплати за ненадані послуги, позивач надіслав заяви відповідачу (від 12.07.2010 та від 20.07.2010) з проханням повернути всі перераховані кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

09.08.2010 TOB «Карія Тур Юкрейн»надіслало відповідь на заяву позивача в якому повідомлялось про неможливість задоволення вимог позивача у зв'язку з недостатністю грошових коштів.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки, відповідна вимога у строк, встановлений ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, виконана відповідачем не була, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 28 628 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карія Тур Юкрейн»  (м. Київ, вул. Л. Українки, 34, оф. 407 код ЄДРПОУ 36387940) на користь Приватного підприємства «Континент-Антрацит»(Луганська область, с. Ковпакове, вул. Комунальна, 66, код ЄДРПОУ 33017765) 28 628 (двадцять вісім тисяч шістсот двадцять вісім) грн. основного боргу, 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 28 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Сівакова В.В.

Рішення підписано 11.03.2011.

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення09.03.2011
Оприлюднено01.04.2011
Номер документу14419451
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —3/51

Постанова від 29.10.2015

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Гончаров С.А.

Ухвала від 08.06.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Левченко Павло Іванович

Ухвала від 27.05.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Турецький І.М.

Ухвала від 08.07.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Зайцева Ірина Володимирівна

Ухвала від 20.08.2010

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Репех В.М.

Ухвала від 20.08.2010

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Репех В.М.

Ухвала від 22.12.2010

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Грица Ю. І.

Ухвала від 30.10.2012

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Мамченко Ю. А.

Судовий наказ від 28.05.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Мамченко Ю. А.

Ухвала від 23.04.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Мамченко Ю. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні