Ухвала

від 09.03.2011 по справі 39/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  39/271

09.03.11

 За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами

                     “ОТП КАПІТАЛ”

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю “КомАрх”  

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору, на

стороні відповідача Spolka Akcyjna”(Республіка  Польща)

про                розірвання Договору щодо надання субліцензій та впровадження комп"ютерної

                     програми ComArch Portfolio CAGK/1662/U/2008 від 15.09.2008 р. та про

                     стягнення 598233,71 грн.

                                                                                          Суддя   Гумега О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  відповідача про розірвання Договору щодо надання субліцензій та впровадження комп"ютерної програми Comаrch Portfolio CAGK/1662/U/2008 від 15.09.2008 р.  про   стягнення 598233,71 грн. заборгованості, 10000,00  грн.  штрафу. Позивач  також  просить  стягнути  з  відповідача   витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу.

Позовні вимоги  позивач  обґрунтовує  тим,  що  між  позивачем та  відповідачем  було   укладено Договір щодо надання субліцензій та впровадження комп"ютерної програми Comаrch Portfolio CAGK/1662/U/2008 від 15.09.2008 р. з відповідними додатками (надалі - Договір). Відповідно до п. 2.1. Договору визначено, що предметом договору - є проведення Відповідачем комплексу підготовчих робіт та впровадження комп"ютерної програми Comаrch Portfolio CAGK/1662/U/2008  (надалі - Програма) у функціональних рамках, визначених у Додатку № 1 до Договору (детальніше описаних у Документі Аналізу) та Додатку  №  3 до Договору, а також передача відповідачем позивачу права (субліцензії) на використання  програми для 15 користувачів, а Позивач на умовах, визначених Договором зобов’язаний прийняти вказані роботи і права, та сплатити за них обумовлену Договором суму  коштів.

Позивач  вказує,  що  він, відповідно до п. 2.1. та п. 4.1.1. Договору, виконав власні зобов’язання  за  договором  та  сплатив відповідачу  грошові  кошти  в  якості  авансу.

Позивач  вказує, що  відповідач  не  виконав  обов’язки  по  договору    та  допустив   відступи у роботі від умов договору (відповідачем порушено строки виконання робіт, зазначених у графіку робіт), позивачем  були  виявлені істотні недоліки у Програмі, які не були усунені у встановлений позивачем розумний строк у виконаних роботах відповідача.

Ухвалою суду від 25.11.2010  року за  вищезазначеним  позовом  порушено провадження у справі № 39/271 та призначено справу до розгляду на 13.12.10. о 12:00.

03.12.2010  року  представник  відповідача  через  відділ  діловодства  звернувся  до  суду  з  клопотанням  про   ознайомлення  з  матеріалами  справи. Клопотання  відповідача  судом  задоволено.

09.12.2010  року  представник позивача  через  відділ  діловодства  звернувся  до  суду  з  клопотанням  про   ознайомлення  з  матеріалами  справи. Клопотання  позивача судом  задоволено.

13.12.2010  року  представник  відповідача  через  відділ  діловодства  Господарського  суду   міста  Києва  звернувся  з  клопотанням   про  колегіальний  розгляд  справи.

В судовому засіданні 13.12.2010 р. судом розглянуте подане відповідачем  клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 39/271. Клопотання  відповідача  судом  відхилено.

13.12.2010  року  відповідач  через  відділ  діловодства  Господарського  суду  міста  Києва  звернувся  до  суду  з  клопотанням  про    залучення  доказів.  Клопотання  відповідача  судом  задоволено.

13.12.2010  року  відповідач  через  відділ  діловодства  Господарського  суду  міста  Києва  звернувся  до  суду  з  клопотанням  про   відкладення  розгляду  справи, залучення  додаткових доказі до матеріалів справи та  зобов’язання   позивача  надати   відповідачу   копію  позовної  заяви  з  додатками. Клопотання  відповідача  судом  відхилені,  як  необґрунтовані.

В  судовому  засіданні, призначеному  на  13.12.2010  року,  позивач  звернувся  з  клопотанням  про  залучення  доказів  до  матеріалів  справи. Клопотання  позивача  судом  задоволено.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на  13.12.2010  року, здійснювався  розгляд  справи  по  суті. Позивач  позовні вимоги  підтримав  повністю. Відповідач  проти  задоволення  позовних  вимог  заперечував.

 В  судовому  засіданні,  призначеному  на  13.12.2010  року,  оголошено  перерву  до 20.12.2010  року  о. 10:10.

16.12.2010  року  представник позивача  через  відділ  діловодства  звернувся  до  суду  з  клопотанням  про   ознайомлення  з  матеріалами  справи. Клопотання  позивача судом  задоволено.

20.12.2010  року   представник  відповідача через  відділ  діловодства звернувся  до  суду  з клопотанням    про  здійснення   фіксації   судового  процесу  за   допомогою   звукозаписувального   технічного   запису. Клопотання  відповідача  судом  задоволено.

20.12.2010  року   представник  відповідача через  відділ  діловодства звернувся  до  суду  з клопотанням    про  залучення  доказів. Клопотання  відповідача  судом  задоволено.

20.12.2010  року   представник  відповідача через  відділ  діловодства надав  суду  відзив  на  позовну  заяву,  в якому  проти  задоволення  позовних  вимог  заперечував, зокрема,   з  огляду  на  те,  що  спірний  договір,  укладений  між  позивачем  та  відповідачем,   не  являє  собою  договір зі  створення   комп’ютерної  програми Comаrch Portfolio CAGK/1662/U/2008,  спірний  договір  регулює  відносини щодо  надання відповідачем  позивачу субліцензії  на    вже  існуючу  програму та  проведення  робіт  з  її  впровадження.  Відповідач зазначає,  що   умовами  договору  передбачалося  існування   кількох  етапів  виконаних  робіт. Позивачем  без  зауважень  були  прийняті  результати   виконання  робіт на    першому  та другому  етапах - “Аналіз”і  “Інсталяція”,  відповідно, доказами  чого  є  підписання   відповідних  актів  приймання-передачі.  Відповідач   також  вказує  на  те,  що  ним  були  виконані  роботи   третього  етапу  “Впровадження”,  однак  позивач  відповідний  акт    приймання-передачі  зазначених  робіт  не  підписав та  не   виконав  свої  зобов’язання по  проведенню акцепт-тестів   поставленого  функціоналу,   передбачені  в    п. 4.1.5.  договору.

20.12.2010  року   представник  відповідача через  відділ  діловодства звернувся  до  суду  з заявами   про  застосування спеціальної   позовної  давності   до  вимог   про  недоліки  роботи  та  до  вимог   про  стягнення неустойки (штрафу). Справа  №  39/271  розглядається   з  урахуванням  поданих  відповідачем  заяв  про  застосування  строків  позовної  давності.

20.12.2010  року   представник  відповідача через  відділ  діловодства звернувся  до  суду  з клопотанням    про  витребування  доказів.

20.12.2010  року   представник  відповідача через  відділ  діловодства звернувся  до  суду  з клопотанням    про призначення  і  проведення  судової  експертизи.

20.12.2010  року   представник  відповідача через  відділ  діловодства звернувся  до  суду  з клопотанням    про  залучення “СomArch Spolka Akcyjna”до участі у  справі  в  якості  третьої  особи, яка  не  заявляє  самостійних вимог  на  предмет  спору  на  стороні  відповідача

20.12.2010  року   представник  відповідача через  відділ  діловодства звернувся  до  суду  з заявою   про  виклик  працівника   Київського  науково-дослідного інституту  судових  експертиз.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на  20.12.2010  року,  представник “СomArch Spolka Akcyjna”звернувся  до  суду  з  клопотанням  про  залучення “СomArch Spolka Akcyjna” до  участі  у  справі  в  якості  третьої  особи,  яка   не  заявляє  самостійні вимоги  на  предмет  спору  на  стороні  відповідача та  направлення  кореспонденції на  адресу: м.  Київ, вул. Кутузова, 18/7.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на  20.12.2010  року,  представник  відповідача  звернувся  до  суду  з  клопотанням  про    виклик  в  судове  засідання  представників  позивача  і   відповідача.

В  судовому  засіданні  представник  позивача  звернувся  з  клопотанням  про  залучення доказів  до  матеріалів  справи. Клопотання позивача  судом  задоволено.

В  судовому  засіданні,  призначеному на  20.12.2010  року,   сторони  звернулися  з  спільним  клопотанням  про  продовження  строку  вирішення  спору  у  справі  №  39/271.

В  судовому  засіданні,  призначеному на  20.12.2010  року,   оголошено  перерву  до  17.01.11 року  о 15:30.

22.12.2010  року  представник позивача  через  відділ  діловодства  звернувся  до  суду  з  клопотанням  про   ознайомлення  з  матеріалами  справи. Клопотання позивача  судом  задоволено.

11.01.2011  року  представник  відповідача  через  відділ  діловодства  звернувся  до  суду  з  клопотанням  про   ознайомлення  з  матеріалами  справи. Клопотання  відповідача  судом  задоволено.

17.01.2011  року  представник  відповідача  через  відділ  діловодства  Господарського  суду   міста  Києва  звернувся  з  клопотанням   про  колегіальний  розгляд  справи.

В судовому засіданні 17.01.2011 р. судом розглянуте та  відхилене подане відповідачем  клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 39/271.

В  судовому  засіданні,   призначеному на  17.01.11 року, розглядалося  клопотання  відповідача  про призначення  і  проведення  судової  експертизи. Позивач  надав  суду   заперечення   на  клопотання  відповідача  про  призначення  і  проведення  судової  експертизи.  

Клопотання  відповідача  судом  задоволено,  оскільки, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України,  для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають  бути   роз‘яснені  судовим  експертом.

В  судовому  засіданні,   призначеному на  17.01.11 року, розглядалося  клопотання  відповідача  про  виклик  працівника   Київського  науково-дослідного інституту  судових  експертиз. Клопотання  відповідача  судом  відхилено  з  огляду  на  те,  що  суд  прийшов  до  висновку  про  необхідність  призначення  у  справі  №  39/271  судової  експертизи.

В  судовому  засіданні,   призначеному на  17.01.11 року, розглядалося  клопотання  відповідача  про  виклик  в  судове  засідання  представників  позивача  і   відповідача. Клопотання  відповідача  відхилене  як  необґрунтоване.

В  судовому  засіданні,   призначеному на  17.01.11 року, розглядалося  клопотання  відповідача  про  залучення  до  участі  у  справі “СomArch Spolka Akcyjna”в  якості  третьої  особи,  яка   не  заявляє  самостійні вимоги  на  предмет  спору  на  стороні  відповідача. Клопотання  відповідача  судом  задоволено.

Клопотання  представника “СomArch Spolka Akcyjna”про  направлення  кореспонденції  на   адресу: м.  Київ, вул. Кутузова, 18/7 підлягає  задоволенню.

В  судовому засіданні,  призначеному  на 17.01.2011  року,  відповідач звернувся  з  клопотанням  про  залучення  доказів. Клопотання  відповідача  судом  задоволено.

Судом  задоволено  спільне  клопотання  сторін, подане  ними  в  судовому  засіданні   20.12.2010  року,  про  продовження строку  вирішення  спору  у  справі  № 39/271.

Ухвалою  суду  від  17.01.11 року продовжено  строк  розгляду  спору, відкладено розгляд справи  на  24.01.2011 об 11:20 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - “СomArch Spolka Akcyjna”та зобов’язано  сторони  і  третю  особу надати суду перелік питань, які на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта та  перелік  судових  експертів, яким  на  думку  сторін  і  третьої  особи  можливо  доручити  проведення  судової  експертизи  у  справі  №  39/271.

В  судовому  засіданні, призначеному  на 24.01.2011  року,   позивач   звернувся  з  клопотанням  про  залучення  доказів  до  матеріалів  справи. Клопотання    позивача  судом  задоволено.

В  судовому  засіданні,  призначеному на 24.01.2011  року,   позивач  надав  суду  заперечення  на  відзив   відповідача. Позивач  також  надав  суду  заперечення   на  клопотання  відповідача   про  витребування  доказів.

В  судовому  засіданні,  призначеному на 24.01.2011  року,   позивач  надав  суду  перелік питань, які на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта та  перелік експертних установ, яким  на  думку позивача  можливо  доручити  проведення  судової  експертизи  у  справі  №  39/271.

В  судовому  засіданні,  призначеному на 24.01.2011  року, відповідач  надав  суду  перелік питань, які на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта та  перелік експертних установ, яким  на  думку відповідача  можливо  доручити  проведення  судової  експертизи  у  справі  №  39/271.

Третя  особа  наданим  їй  правом  не  скористалася та перелік питань, які на її думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта та  перелік експертних установ, яким  на  думку третьої  особи можливо  доручити  проведення  судової  експертизи  у  справі  №  39/271 суду  не  надала.

Відповідно  до  ч. 2 ГПК України учасники  судового  процесу   мають   право  пропонувати господарському  суду   питання,  які  мають  бути  роз’яснені   судовим  експертом. Остаточне   коло  цих  питань   встановлюється господарським  судом  в  ухвалі.

Ч. 3  ст. 41 ГПК України встановлює,  що  проведення   судової  експертизи  доручається   державним  спеціалізованим установам   чи  безпосередньо   особам,  які  відповідають   вимогам,   встановленим Законом  України “Про  судову  експертизу ”.

Клопотання   відповідача  про  витребування   доказів судом  відхилене з  огляду  на  те,  що  суд  прийшов  до  висновку  про  необхідність  дослідження комп’ютерної    програми ComArch Portfolio CAGK/1662/U/2008 в  місці  знаходження  комп’ютерного  та іншого спеціального обладнання   позивача.

Ухвалою суду від 24.01.2011 року, призначено судову експертизу у  справі  №  39/271, проведення якої доручено Науково-дослідному  центру  судової  експертизи з  питань  інтелектуальної  власності  Міністерства  юстиції України .

28.01.2011 року справа №39/271 направлена до експертної установи.

07.03.2011 р. матеріали справи № 39/271 повернуті експертом до Господарського суду міста Києва без проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 09.03.2011 року за ініціативою суду виправлені описки в ухвалі від 24.01.2011 року.

09.03.2011 року через  відділ  діловодства  Господарського  суду   міста  Києва від позивача та відповідача по справі №39/271 подано заяву про затвердження мирової угоди від 03 березня 2011 року.  

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі 39/271.

2. Розгляд справи призначити на  28.03.11  о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 26.

3. Зобов’язати позивача та відповідача надати суду докази повноважень осіб, які підписали мирову угоду.

4.  Зобов'язати сторонни та третю особу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Ухвалу направити сторонам у  справі та  третій  особі.

Суддя                                                                                                                   Гумега О. В.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп»ятниці з 14:00 до 16:00 в кімнаті № 26 (корпус В) за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з’явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для долучення до матеріалів справи.