Рішення

від 25.02.2011 по справі 14/009-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(С имона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2011 р. Справа № 14/009-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Бац уци В. М.

при секретарі судового зас ідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним п озовом) - відповідача (за зус трічним позовом): Юрчук Ю. Л . (довіреність № 14 від 04.02.2011 р.);

від відповідача (за первіс ним позовом) - позивача (за зу стрічним позовом): Колесни к Д. В. (довіреність № 2/1 від 03.01.2011 р .);

розглянувши матеріали спр ави

за первісним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю „Геолік-фарм”, м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „ВВС-ЛТД ”, c. Іванковичи, Васильківськи й район

про стягнення 707 480, 10 грн.

та

за зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „ВВС-ЛТД”, c. Іванко вичи, Васильківський район

до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Геолі к-фарм”, м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Геолік-фарм” зве рнулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „ВВС-ЛТД” про стягненн я 707 480, 10 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем (за первісним по зовом) невиконанням відповід ачем (за первісним позовом) с вого обов' язку щодо оплати у повному обсязі за товар за д оговором купівлі-продажу № 220 від 18.08.2010 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 25.01.2011 р . порушено провадження у спра ві № 14/009-11 за позовом ТОВ „Геолік -фарм” до ТОВ „ВВС-ЛТД” про стя гнення 707 480, 10 грн. і призначено ї ї розгляд у судовому засідан ні за участю представників у часників процесу на 04.02.2011 р.

04.02.2011 р. перед судовим засідан ням ТОВ „ВВС-ЛТД” (відповідач по справі за первісним позов ом) до початку розгляду госпо дарським судом справи по сут і у справі № 14/009-11 зве рнулось в господарський суд Київської області із зустріч ним позовом до ТОВ „Геолік-фа рм” про визнання недійсним д оговору купівлі-продажу № 220 в ід 18.08.2010 р., укладеного між ТОВ „Г еолік-фарм” та ТОВ „ВВС-ЛТД”.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем (за зустрічним п озовом) невідповідністю дого вору купівлі-продажу № 220 від 18. 08.2010 р., укладеного між ТОВ „Геол ік-фарм” та ТОВ „ВВС-ЛТД”, вимо гам законодавства України, н едотриманням сторонами дого вору встановленої законом фо рми договору в момент його ук ладення, тощо.

04.02.2011 р. перед судовим засідан ням ТОВ „Аптека ВВС” до прийн яття рішення у справі № 14/009-11 зве рнулось в господарський суд Київської області із позовом третьої особи з самостійним и вимогами на предмет спору д о ТОВ „Геолік-фарм”, ТОВ „ВВС-Л ТД” про визнання частково не дійсним договору купівлі-про дажу № 220 від 18.08.2010 р., укладеного м іж ТОВ „Геолік-фарм” та ТОВ „В ВС-ЛТД”.

04.02.2010 р. перед судовим засідан ням до канцелярії суду від ві дповідача (за первісним позо вом) надійшов відзив б/н від 03.02 .2011 р. на позовну заяву, у якому в ін просить суд відмовити поз ивачу у задоволенні позову п овністю.

04.02.2011 р. у судовому засіданні п редставник відповідача (за п ервісним позовом) заявив кло потання б/н від про залишення позовної заяви без розгляду , що за наслідками розгляду ви щевказаного клопотання відп овідача (за первісним позово м) у судовому засіданні судом було відмовлено в його задов оленні за безпідставністю і необґрунтованістю.

Крім того, представник відп овідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про п рипинення провадження у спра ві на підставі п. 5) ч. 1 ст. 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України, у зв' язку із т им, що сторони уклали угоду пр о передачу даного спору на ви рішення третейського суду, в підтвердження чого надав ли ст б/н від 28.12.2010 р. про погодження порядку вирішення спорів.

04.02.2011 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 25.02.20 11 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 14.02.2011 р . прийнято зустрічний позов Т ОВ „ВВС-ЛТД” для спільного ро згляду з первісним позовом Т ОВ „Геолік-фарм” у справі № 14/009 -11 і призначено його розгляд у судовому засіданні за участ ю представників учасників пр оцесу на 25.02.2011 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 14.02.2011 р . повернуто Товариству з обме женою відповідальністю „Апт ека ВВС” позовну заяву б/н від 03.02.2011 р. та додані до неї матеріа ли без розгляду.

25.02.2011 р. перед судовим засідан ням до канцелярії суду від по зивача (за первісним позовом ) надійшло клопотання № 15 від 04. 02.2011 р., у якому він просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на банківськ і рахунки відповідача - ТОВ „ВВС-ЛТД” в обсязі, достатньо му для сплати суми заборгова ності та судових витрат.

25.02.2011 р. перед судовим засідан ням від ТОВ „Аптека ВВС” наді йшло клопотання б/н від 25.02.2011 р. п ро зупинення провадження у с праві, у якому товариство про сить суд зупинити провадженн я у справі № 14/009-11 до закінчення розгляду судом апеляційної і нстанції апеляційної скарги ТОВ „Аптека ВВС” на ухвалу го сподарського суду Київської області про повернення позо вної заяви без розгляду.

25.02.2011 р. у судовому засіданні з а наслідками розгляду вищевк азаного усного клопотання ві дповідача (за первісним позо вом) - позивача (за зустрічни м позовом) про припинення про вадження у справі судом було відмовлено в його задоволен ні за безпідставністю і необ ґрунтованістю, оскільки стор они у справі не надали суду на лежних та допустимих доказів укладення між ними відповід ної третейської угоди у пись мовій формі про передачу дан ого спору на вирішення трете йського суду. Лист б/н від 28.12.2010 р . про погодження порядку вирі шення спорів, наданий відпов ідачем (за первісним позовом ) - позивачем (за зустрічним п озовом) у процесі розгляду сп рави не є таким доказом, оскіл ьки його зміст відображає ли ше волю однієї сторони - від повідача (за первісним позов ом) - позивача (за зустрічним позовом).

За наслідками розгляду у су довому засіданні вищевказан ого клопотання ТОВ „Аптека В ВС” про зупинення провадженн я у справі судом було відмовл ено в його задоволенні за без підставністю і необґрунтова ністю, оскільки обставини, що викладені у клопотанні, згід но з положеннями Господарськ ого процесуального кодексу У країни не є підставою для зуп инення судом провадження у с праві.

Крім того, представник відп овідача (за первісним позово м) - позивача (за зустрічним п озовом) у судовому засіданні заявив клопотання б/н від 25.02.2011 р. про відкладення розгляду с прави для надання можливості сторонам провести звірку вз аєморозрахунків, що за наслі дками розгляду вищевказаног о клопотання відповідача (за первісним позовом) - позива ча (за зустрічним позовом) у су довому засіданні судом було відмовлено в його задоволенн і за безпідставністю і необґ рунтованістю.

Також у судовому засіданні представник позивача (за пер вісним позовом) - відповідач а (за зустрічним позовом) нада в усні пояснення щодо своїх п ервісних позовних вимог, пер вісні позовні вимоги підтрим ав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що п ідлягають задоволенню з підс тав, зазначених в позовній за яві. Також представник позив ача (за первісним позовом) - в ідповідача (за зустрічним по зовом) надав усні пояснення щ одо своїх заперечень проти з устрічного позову, просив су д відмовити в задоволенні зу стрічного позову повністю з підстав, зазначених у первіс ній позовній заяві.

Представник відповідача (з а первісним позовом) - позив ача (за зустрічним позовом) у с удовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх запере чень проти первісного позову , просив суд відмовити в задов оленні первісного позову пов ністю з підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві. Т акож представник відповідач а (за первісним позовом) - поз ивача (за зустрічним позовом ) надав усні пояснення щодо св оїх зустрічних позовних вимо г, зустрічні позовні вимоги п ідтримав, вважає їх обґрунто ваними і правомірними та так ими, що підлягають задоволен ню з підстав, зазначених в зус трічній позовній заяві.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010 р. між позивачем (за первісним позовом) та відпов ідачем (за первісним позовом ) було укладено договір купів лі-продажу № 220, згідно умов п. 1.1. якого продавець зобов' язує ться передавати лікарські за соби та вироби медичного при значення (у подальшому „това р”) у власність покупця, а поку пець зобов' язується прийма ти та оплачувати їх, на умовах даного договору.

Згідно п. 1.2. договору продаве ць передає покупцю товар в ас ортименті, кількості та по ці нам, які будуть зазначені у ви даткових накладних, які є нев ід' ємними частинами даного договору.

Відповідно до п. 1.3. договору продавець гарантує, що товар , який є предметом цього догов ору, не обтяжено ніякими прав ами третіх осіб та не порушує права інтелектуальної власн ості третіх осіб. У випадку пр ед' явлення третіми особам п ретензій до покупця, пов' яз аних із порушенням прав інте лектуальної власності поста вленим товаром, неналежною я кістю товару, тощо, постачаль ник зобов' язаний відшкодув ати покупцю понесені в зв' я зку із такими претензіями зб итки.

Пунктом 2.1. договору передба чено, що кількість та асортим ент товару зазначаються в ви даткових накладних на кожну партію товару, які формуютьс я відповідно до узгодженої с торонами заявки.

Пунктом 2.2. договору передба чено, що кількість, ціну та асо ртимент товару, продавець та покупець повинні узгодити н а кожну окрему поставку това ру.

Пунктом 3.6. договору передба чено, що доказом передачі тов ару у власність покупця є під писані уповноваженими предс тавниками сторін видаткові н акладні, оформлені належним чином.

Згідно п. 4.1. договору ціни на товар визначаються за згодо ю сторін та зазначаються у сп ецифікації, яка є невід' ємн ою частиною даного договору. Загальна ціна договору скла дає суму всіх поставок, що зді йснені на умовах цього догов ору. Ціни на товарну партію фі ксуються у видатковій наклад ній на кожну товарну партію і розуміються на умовах DDU.

Відповідно до п. 5.2. договору оплата вартості товару здійс нюється покупцем на підставі звіту про обсяг реалізовано го товару. Остаточний термін оплати покупцем партії това ру складає 5 (п' ять) календарн их днів з моменту отримання п родавцем звіту про обсяг реа лізованого товару. Такий зві т покупець зобов' язаний над авати кожного 4-го числа насту пного за звітним місяця.

Згідно п. 6.1. договору товар в важається зданим продавцем т а прийнятим покупцем по кіль кості - з моменту підписання с торонами видаткової накладн ої.

Відповідно до п. 6.2. договору для отримання товару на скла ді покупця, уповноважена осо ба покупця надає належним чи ном оформлену довіреність на отримання товару.

Пунктом 6.3. договору передба чено, що право власності на то вар переходить від продавця до покупця з моменту підписа ння видаткових накладних.

Пунктом 11.7. договору визначе но строк його дії, згідно яког о договір вступає в дію з моме нту його підписання та діє до 31 грудня 2010 року. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить пр о свій намір розірвати або зм інити договір за 1 місяць до йо го закінчення, даний договір вважається пролонгованим на наступний і кожний слідуючи й календарний рік.

Згідно п. 11.8. договору покупе ць має право в будь-який час по вернути товар, а продавець зо бов' язується його прийняти .

Одночасно із підписанням д оговору сторонами було підпи сано специфікацію від 18.08.2010 р. д о договору купівлі-продажу № 220 від 18.08.2010 р.

На виконання умов договору позивачем (за первісним позо вом) у період з серпня по жовте нь 2010 р. було передано у власніс ть (продано) відповідачу (за пе рвісним позовом) товар на заг альну суму 1 619 532, 00 грн., що підтве рджується видатковою наклад ною № ЕК-0006543 від 21.08.2010 р. (25.08.2010 р.) на су му 560 232, 00 грн. та довіреністю № 13723 від 25.08.2010 р. відповідача (за перв існим позовом), виданою на сво го представника - гр. ОСОБА _2. на отримання товару, видат ковою накладною № ЕК-0007741 від 23.09.2 010 р. (24.09.2010 р.) на суму 562 500, 00 грн. та дов іреністю № 14425 від 24.09.2010 р. відпові дача (за первісним позовом), ви даною на свого представника - гр. ОСОБА_2. на отримання товару, видатковою накладно ю № ЕК-0008154 від 05.10.2010 р. (06.10.2010 р.) на суму 496 800, 00 грн. та довіреністю № 14649 ві д 06.10.2010 р. відповідача (за первіс ним позовом), виданою на свого представника - гр. ОСОБА_2 . на отримання товару, наявним и в матеріалах справи.

За період дії договору та йо го виконання відповідачем (з а первісним позовом) було лиш е частково виконано свій обо в' язок по оплаті товару та п ерераховано позивачу (за пер вісним позовом) грошові кошт и у розмірі 767 305, 80 грн., що підтве рджується платіжним доручен ням № 13047 від 11.10.2010 р. на суму 100 000, 00 гр н., платіжним дорученням № 13542 в ід 20.10.2010 р. на суму 100 000, 00 грн., платі жним дорученням № 13852 від 28.10.2010 р. н а суму 100 000, 00 грн., платіжним дору ченням № 13154 від 03.11.2010 р. на суму 70 199, 70 грн., платіжним дорученням № 14742 від 16.11.2010 р. на суму 190 032, 30 грн., пла тіжним дорученням № 14384 від 03.11.2010 р. на суму 207 073, 80 грн., наявними у м атеріалах справи.

Крім того, за період дії дог овору та його виконання з лис топада по грудень 2010 р. відпові дачем (за первісним позовом) б уло повернуто позивачу (за пе рвісним позовом) товару на за гальну суму 145 145, 70 грн., що підтве рджується накладною на повер нення № 459373-0 від 19.11.2010 р. на суму 40 883, 40 грн. та довіреністю № 00188 від 22.11 .2010 р. позивача (за первісним по зовом), виданою на свого предс тавника - гр. ОСОБА_1. на от римання товару, накладною на повернення № 461219-0 від 22.11.2010 р. на су му 699, 30 грн. та довіреністю № 00193 в ід 23.11.2010 р. позивача (за первісни м позовом), виданою на свого пр едставника - гр. ОСОБА_1. н а отримання товару, накладно ю на повернення № 477702-0 від 01.12.2010 р. на суму 133, 20 грн. та д овіреністю № 00205 від 01.12.2010 р. позив ача (за первісним позовом), вид аною на свого представника - гр. ОСОБА_1. на отримання то вару, накладною на поверненн я № 479071-0 від 06.12.2010 р. на суму 103 230, 00 грн . та довіреністю № 00209 від 07.12.2010 р. п озивача (за первісним позово м), виданою на свого представн ика - гр. ОСОБА_1. на отрима ння товару, накладною на пове рнення № 504509-0 від 27.12.2010 р. на суму 199, 80 грн. та довіреністю № 00225 від 27.12 .2010 р. позивача (за первісним по зовом), виданою на свого предс тавника - гр. ОСОБА_1. на от римання товару, наявними в ма теріалах справи.

У жовтні 2010 р. позивач (за перв існим позовом) звернувся до в ідповідача (за первісним поз овом) із листом № 167 від 13.10.2010 р., у я кому просив відповідача (за п ервісним позовом) оплатити з аборгованість за проданий то вар.

У листопаді 2010 р. позивач (за п ервісним позовом) звернувся до відповідача (за первісним позовом) із претензією № 184 від 02.11.2010 р., у якій просив відповіда ча (за первісним позовом) пове рнути всі залишки товару та о платити заборгованість за пр оданий товар до 05.11.2010 р.

У листопаді 2010 р. відповідач (за первісним позовом) зверну вся до позивача (за первісним позовом) із листом № 2/1896 від 11.11.2010 р., у якому зазначив, що гарант ує оплату за отриманий товар не пізніше кінця листопада 201 0 р.

У листопаді 2010 р. відповідач (за первісним позовом) зверну вся до позивача (за первісним позовом) із листом № 2/1956 від 24.11.2010 р., у якому зазначив, що гарант ує оплату заборгованості за отриманий товар у розмірі 207 073 , 80 грн. не пізніше кінця 30 листо пада 2010 р.

Позивач (за первісним позов ом) - відповідач (за зустрічн им позовом) у своїй первісній позовній заяві просить суд с тягнути з відповідача (за пер вісним позовом) на свою корис ть 707 480, 10 грн. заборгованості за проданий товар за договором купівлі-продажу № 220 від 18.08.2010 р.

З приводу вказаної позовно ї вимоги позивача (за первісн им позовом) суд вважає за необ хідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із купівл ею-продажем товару здійснюєт ься Господарським кодексом У країни, Цивільним кодексом У країни, іншими нормативно-пр авовими актами і безпосередн ьо договором.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов ' язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов' язується прийн яти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До догово ру поставки застосовуються з агальні положення про купівл ю продаж, якщо інше не встанов лено договором, законом або н е випливає з характеру відно син сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов' язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодек су передбачено, що покупець з обов' язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодек су закріплено, що якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

У встановлений договором с трок і станом на час розгляду справи відповідач (за первіс ним позовом) обов' язок щодо оплати товару у повному обся зі не виконав і його заборгов аність перед позивачем (за пе рвісним позовом) складає 707 080, 50 грн., що підтверджується дого вором купівлі-продажу № 220 від 18.08.2010 р., видатковою накладною № ЕК-0006543 від 21.08.2010 р. (25.08.2010 р.) на суму 560 23 2, 00 грн. та довіреністю № 13723 від 25 .08.2010 р. відповідача (за первісни м позовом), виданою на свого пр едставника - гр. ОСОБА_2. н а отримання товару, видатков ою накладною № ЕК-0007741 від 23.09.2010 р. (2 4.09.2010 р.) на суму 562 500, 00 грн. та довіре ністю № 14425 від 24.09.2010 р. відповідач а (за первісним позовом), видан ою на свого представника - г р. ОСОБА_2. на отримання тов ару, видатковою накладною № Е К-0008154 від 05.10.2010 р. (06.10.2010 р.) на суму 496 800, 00 грн. та довіреністю № 14649 від 06.10.2 010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого пре дставника - гр. ОСОБА_2. на отримання товару, платіжним дорученням № 13047 від 11.10.2010 р. на су му 100 000, 00 грн., платіжним доручен ням № 13542 від 20.10.2010 р. на суму 100 000, 00 гр н., платіжним дорученням № 13852 в ід 28.10.2010 р. на суму 100 000, 00 грн., платі жним дорученням № 13154 від 03.11.2010 р. н а суму 70 199, 70 грн., платіжним дору ченням № 14742 від 16.11.2010 р. на суму 190 032 , 30 грн., платіжним дорученням № 14384 від 03.11.2010 р. на суму 207 073, 80 грн., нак ладною на повернення № 459373-0 від 19.11.2010 р. на суму 40 883, 40 грн. та довіре ністю № 00188 від 22.11.2010 р. позивача (з а первісним позовом), виданою на свого представника - гр. ОСОБА_1. на отримання товару , накладною на повернення № 461219 -0 від 22.11.2010 р. на суму 699, 30 грн. та дов іреністю № 00193 від 23.11.2010 р. позивач а (за первісним позовом), видан ою на свого представника - г р. ОСОБА_1. на отримання тов ару, накладною на повернення № 477702-0 від 01.12.2010 р. на суму 133, 20 грн. та довіреністю № 00205 від 01.12.2010 р. пози вача (за первісним позовом), ви даною на свого представника - гр. ОСОБА_1. на отримання товару, накладною на поверне ння № 479071-0 від 06.12.2010 р. на суму 103 230, 00 г рн. та довіреністю № 00209 від 07.12.2010 р . позивача (за первісним позов ом), виданою на свого представ ника - гр. ОСОБА_1. на отрим ання товару, накладною на пов ернення № 504509-0 від 27.12.2010 р. на суму 1 99, 80 грн. та довіреністю № 00225 від 2 7.12.2010 р. позивача (за первісним п озовом), виданою на свого пред ставника - гр. ОСОБА_1. на о тримання товару, звітами про обсяг реалізованого товару, актом звірки розрахунків за період станом на 08.12.2010 р., підпис аним уповноваженими предста вниками сторін, наявними у ма теріалах справи.

Отже, суд дійшов до висновку про часткове задоволення ви мог позивача (за первісним по зовом) в частині стягнення із відповідача (за первісним по зовом) заборгованості за про даний товар за договором куп івлі-продажу № 220 від 18.08.2010 р. у роз мірі 707 080, 50 грн.

Позивач (за зустрічним позо вом) - відповідач (за первісн им позовом) у своїй зустрічні й позовній заяві просить суд визнати недійсним договору купівлі-продажу № 220 від 18.08.2010 р., у кладений між ТОВ „Геолік-фар м” та ТОВ „ВВС-ЛТД”.

Що стосується вказаної зус трічної позовної вимоги пози вача (за зустрічним позовом) с уд вважає за необхідне зазна чити наступне.

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із укладе нням договорів поставки това ру здійснюється Господарськ им кодексом України, Цивільн им кодексом України, іншими н ормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 265 Господарсько го кодексу України встановле но, що за договором поставки о дна сторона - постачальник зо бов' язується передати (пост авити) у зумовлені строки (стр ок) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зоб ов' язується прийняти вказа ний товар (товари) і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ст. 266 цього ж кодексу предметом поставки є визначе ні родовими ознаками продукц ія, вироби з найменуванням, за значеним у стандартах, техні чних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскура нтах чи товарознавчих довідн иках. Предметом поставки мож уть бути також продукція, вир оби, визначені індивідуальни ми ознаками.

Загальна кількість товарі в, що підлягають поставці, їх ч асткове співвідношення (асор тимент, сортамент, номенклат ура) за сортами, групами, підгр упами, видами, марками, типами , розмірами визначаються спе цифікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено зак оном.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 цього ж кодексу договір поставки мо же бути укладений на один рік , на строк більше одного року ( довгостроковий договір) або на інший строк, визначений уг одою сторін. Якщо в договорі с трок його дії не визначений, в ін вважається укладеним на о дин рік.

Згідно ст. 712 Цивільного коде ксу України за договором пос тавки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов' язуєт ься передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов ' язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов' язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 цього ж кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного к одексу України передбачено, що підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п' ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 цього ж кодексу зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не мож е суперечити правам та інтер есам їхніх малолітніх, непов нолітніх чи непрацездатних д ітей.

Частиною 2 ст. 207 цього ж кодек су передбачено, що правочин в важається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він пі дписаний його стороною (стор онами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Пунктами 1, 2 Постанови Плену му Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. „Про судову практик у розгляду цивільних справ п ро визнання правочинів недій сними” передбачено, що цивіл ьні відносини щодо недійснос ті правочинів регулюються Ци вільним кодексом України (да лі - ЦК), Земельним кодексом Ук раїни, Сімейним кодексом Укр аїни, Законом України від 12 тр авня 1991 року № 1023-XII „Про захист пр ав споживачів” (в редакції За кону від 1 грудня 2005 року № 3161-IV), За коном України від 6 жовтня 1998 ро ку № 161-XIV „Про оренду землі” (в ре дакції Закону від 2 жовтня 2003 ро ку № 1211-IV) та іншими актами закон одавства.

При розгляді справ про визн ання правочинів недійсними с уди залежно від предмета і пі дстав позову повинні застосо вувати норми матеріального п рава, якими регулюються відп овідні відносини, та на підст аві цих норм вирішувати спра ви.

Судам необхідно враховува ти, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може с уперечити ЦК, іншим законам У країни, які приймаються відп овідно до Конституції Україн и та ЦК, міжнародним договора м, згода на обов' язковість я ких надана Верховною Радою У країни, актам Президента Укр аїни, постановам Кабінету Мі ністрів України, актам інших органів державної влади Укр аїни, органів влади Автономн ої Республіки Крим у випадка х і в межах, встановлених Конс титуцією України та законом, а також моральним засадам су спільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-п равових актів, прийнятих від повідно до Конституції Украї ни (статті 1, 8 Конституції Укра їни).

Відповідність чи невідпов ідність правочину вимогам за конодавства має оцінюватися судом відповідно до законод авства, яке діяло на момент вч инення правочину.

Дослідивши договір купівл і-продажу № 220 від 18.08.2010 р., укладен ий між ТОВ „Геолік-фарм” та ТО В „ВВС-ЛТД”, суд дійшов виснов ку, що сторони домовилися щод о усіх істотних умов даного д оговору (предмет, якість, ціна , строки поставки і оплати, тер мін дії договору, інші умови), їх зміст та форма договору не суперечить положенням Цивіл ьного кодексу України, Госпо дарського кодексу України та іншим нормативно-правовим а ктам в редакціях, що діяли на м омент вчинення правочину.

Отже, враховуючи те, що, як бу ло встановлено судом, догові р купівлі-продажу № 220 від 18.08.2010 р ., укладений між ТОВ „Геолік-фа рм” та ТОВ „ВВС-ЛТД”, не супере чить положенням Цивільного к одексу України, Господарсько го кодексу України та іншим н ормативно-правовим актам в р едакціях, що діяли на момент в чинення правочину, то позовн а вимога позивача (за зустріч ним позовом) про визнання йог о недійсним, є такою, що не ґру нтується на нормах законодав ства України, а тому суд не вба чає підстав для задоволення зустрічного позову.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволе нню частково, а позовні вимог и за зустрічним позовом є нео бґрунтованими і незаконними , а тому підлягають відхиленн ю.

Судові витрати за розгляд п ервісного позову відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на обидві сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Судові витрати за розгляд з устрічного позову відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України п окладаються на відповідача ( за первісним позовом) - пози вача (за зустрічним позовом).

Також, як було зазначено вищ е, 25.02.2011 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позов ом) надійшло клопотання № 15 ві д 04.02.2011 р., у якому він просить суд в порядку забезпечення позо ву накласти арешт на банківс ькі рахунки відповідача - ТО В „ВВС-ЛТД” в обсязі, достатнь ому для сплати суми заборгов аності та судових витрат.

У відповідності до ст. 66 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити передб ачених статтею 67 цього Кодекс у заходів до забезпечення по зову. Забезпечення позову до пускається в будь-якій стаді ї провадження у справі, якщо н евжиття таких заходів може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду.

У зв' язку із тим, що позива ч (за первісним позовом) не заз начив жодних обставин та док азів їх підтвердження, що нев життя заходів до забезпеченн я позову може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду, суд дійшов висновку про зали шення клопотання позивача (з а первісним позовом) про вжит тя заходів до забезпечення п озову без задоволення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 66, 67, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позо в задовольнити частково.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ВВС-ЛТД” (ідентифікац ійний код 19351156) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Геолік-фарм” (іденти фікаційний код 33055601) 707 080 (сімсот с ім тисяч вісімдесят) грн. 50 (п' ятдесят) коп. заборгованості та судові витрати 7 070 (сім тися ч сімдесят) грн. 80 (вісімдесят) к оп. державного мита і 233 (двісті тридцять три) грн. 64 (шістдесят чотири) коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в задов оленні інших позовних вимог первісного позову.

4. Відмовити у задов оленні зустрічного позову по вністю.

5. Відмовити в задов оленні клопотання № 15 від 04.02.2011 р . Товариства з обмеженою відп овідальністю „Геолік-фарм” п ро вжиття заходів до забезпе чення позову.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

02 березня 2011 р.