Рішення

від 25.02.2011 по справі 12/101-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" лютого 2011 р. С права № 12/101-10

Господарський суд Киї вської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1

до сіль ськогосподарського товарис тва з обмеженою відповідальн істю

«Юнайтед Гроуверс»

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

закритого ак ціонерного товариства

«А.Е.С. Київоб ленерго»в особі Броварськог о районного підрозділу

про стягнен ня боргу у сумі 15 082,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність ві д 19.11.2010 року);

від відповідача: Кули к В.О. - представник (довіре ність №19/71 від 15.12.2008 року);

Яворський В.І. - представник (довіреність №15/7-09 від 07.07.2009 року),

від третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2010 року до госпо дарського суду Київської обл асті надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до с ільськогосподарського това риства з обмеженою відповіда льністю «Юнайтед Гроуверс»(д алі - відповідач) про стягне ння боргу у сумі 15 082,62 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посл алася на порушення відповіда чем господарського зобов' я зання, оскільки позивач, на пі дставі досягнутої домовлено сті з відповідачем, сплатила грошові кошти, які відповіда ч зобов' язувався згодом ком пенсувати, проте сплачені ко шти повернуті позивачу не бу ли.

Вважаючи, що її права поруше ні, позивач звернулася до суд у, просила стягнути з відпові дача 15 082,62 грн. боргу.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 07.12.20 10 року, справу призначено до р озгляду 23 грудня 2010 року.

23 грудня 2010 року представник позивача позовні вимоги під тримав, вважав їх обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час і місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином, про причини неявки с уд не повідомив.

Розгляд справи, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, був відкладений на 11.01.2011 рок у.

11 січня 2011 року у судовому зас іданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вв ажав їх обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив у за доволенні позову відмовити, заявив клопотання про витреб ування у позивача книги купі влі-продажу за період 2007-2010 роки , а також оригінали бланків по даткового звіту позивача за період 2007-2010 роки, яке задоволен ню судом не підлягало.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, ві дкладено на 25 січня 2011 року.

25 січня 2011 року у судовому зас іданні представник позивача надав пояснення, що до позовн ої заяви було помилково долу чено квитанцію №ПН2036 від 09 черв ня 2010 року. Позовні вимоги підт римав, просив позов задоволь нити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив у за доволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи вин икла необхідність у залученн і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, - Броварського район ного підрозділу закритого ак ціонерного товариства «А.Е.С . Київобленерго»(далі - трет я особа, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору ).

Крім цього, судом направлен о запит на адресу третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, щодо отримання відомостей про ро змір та періоди здійснення п латежів на виконання умов до говору №0478 від 28.08.2002 року.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив к лопотання про продовження ст року розгляду справи на п' я тнадцять днів, яке підлягало задоволенню судом.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 22.02.2011 року.

22 лютого 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмов ити.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, направ ила на адресу суду клопотанн я про розгляд справи без її уч асті, до клопотання додала ви тяг з електронної картки спо живача - сільськогосподарс ького товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Г роуверс».

У судовому засіданні, на під ставі ч. 3 ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, оголошено перерву до 25 лют ого 2011 року.

25 лютого 2011 року у судовому за сіданні представник позивач а позовні вимоги підтримав, в важав позовні вимоги обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив к лопотання про заміну неналеж ного відповідача, вважав, що о скільки позивач перераховув ала кошти на рахунок третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, в ідповідачем у справі повинна виступати третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору. У задоволенн і зазначеного клопотання від повідачу судом відмовлено, у зв' язку з тим, що позивач пер ераховувала кошти на виконан ня домовленості з відповідач ем, тому до участі у справі зал учено належного відповідача .

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речував, просив у задоволенн і позову відмовити.

Дослідивши наявні в матер іалах справи документи та за слухавши представників стор ін, суд дійшов висновку:

28 серпня 2002 року між сільсько господарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (далі - в ідповідач) та Броварським ра йонним підрозділом закритог о акціонерного товариства «А .Е.С. Київобленерго»був уклад ений договір №0478 на постачанн я електроенергії, згідно з ум овами якого останній зобов' язувався надавати послуги з енергопостачання, а відповід ач зобов' язувався оплачува ти надані послуги вчасно та у повному обсязі.

22 липня 2007 року між відповіда чем та фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 був укладен ий договір оренди будинку з п ідсобними (допоміжними) прим іщеннями (далі - об' єкту неру хомості), загальною площею 450 к в.м., розташованого за адресою : Київська обл., Броварський ра йон, с. Рожни.

У листопаді 2009 року позивач з вернулася до Броварського ра йонного підрозділу закритог о акціонерного товариства «А .Е.С. Київобленерго»з проханн ям розірвати договір №0478 від 28. 08.2002 року з метою укладення дог овору на енергопостачання мі ж нею та Броварським районни м підрозділом закритого акці онерного товариства «А.Е.С. Ки ївобленерго».

Відповідно до п. 6.18 Правил ко ристування електричною енер гією, у разі звільнення займа ного приміщення та/або остат очного припинення користува ння електричною енергією спо живач зобов' язаний повідом ити постачальника електричн ої енергії та (у разі наявност і відповідного договору) еле ктропередавальну організац ію або основного споживача н е пізніше ніж за 20 робочих дні в до дня звільнення приміщен ня та/або остаточного припин ення користування електричн ою енергією та надати заяву щ одо розірвання договору, і в ц ей самий термін здійснити сп лату всіх видів платежів, пер едбачених відповідними дого ворами, до заявленого спожив ачем дня звільнення приміщен ня та/або остаточного припин ення користування електричн ою енергією включно.

Відповідач звернувся до по зивача з листом, просив позив ача, у зв' язку із скрутним фі нансовим становищем, оплатит и заборгованість відповідач а перед закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київоблен ерго»у сумі 15 082,62 грн., гарантув ав компенсувати оплату забор гованості позивачу.

Позивач заборгованість ві дповідача перед закритим акц іонерним товариством «А.Е.С. К иївобленерго»оплатила, післ я чого 15 листопада 2010 року звер нулася до відповідача, проси ла відповідача сплачену нею заборгованість компенсуват и.

Відповідач позивачу грошо ві кошти не повернув, у зв' яз ку з чим позивач звернулася д о суду, просила суд стягнути з відповідача 15 082,62 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача надав суду оригіна ли квитанцій: №ПН1284 від 07.10.2009 рок у; №ПН4323 від 26.10.2009 року; №ПН652 від 02.11. 2009 року; №ПН424 від 13.11.2009 року; №ПН1088 в ід 16.11.2009 року; №ПН4122 від 25.11.2009 року; № ПН1165 від 04.12.2009 року; №ПН1831 від 18.12.2009 р оку; ПН370 від 06.01.2010 року; №ПН751 від 11. 01.2010 року; ПН№1961 від 19.01.2010 року; №ПН408 3 від 24.02.2010 року; №ПН3435 від 23.03.2010 року ; №153505 від 13.04.2010 року; №ПН2907 від 23.04.2010 р оку, згідно з якими позивач пе рерахувала на користь закрит ого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»14 782,62 грн. , що підтверджується признач енням платежу, вказаним у кви танціях, а саме «оплата за спо житу електроенергію ТОВ «Юна йтед Гроуверс»згідно з умова ми договору №0478 від 28.08.2002 року че рез ФОП ОСОБА_1», а також ви пискою з електронної картки споживача, наданої третьою о собою яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні предс тавник відповідача не запере чував, що з таким листом зверт ався до позивача, ні печатку, а ні підпис директора відповід ача, під сумнів не ставив.

03 лютого 2011 року представник відповідача заявив клопотан ня, пояснив, що позивач, почина ючи з 22.07.2007 року не вносила орен дні платежі та витрати з експ луатації орендованого об' є кта. Доводи відповідача щодо порушення позивачем умов до говору оренди судом до уваги взято не було з огляду на інши й предмет спору.

Крім цього, представник від повідача пояснив, що позивач не надав достатнього підтве рдження того, що перерахуван ня коштів здійснювалось фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1, а не фізичною особою - ОСОБА_1, чим визнав факт пе рерахування саме нею платежі в від імені відповідача.

Ч. 1 ст. 173 Господарського коде ксу України передбачено, що г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Ч. 7 ст. 193 Господарського коде ксу України передбачено, що н е допускаються одностороння відмова від виконання зобов ' язань, крім випадків, перед бачених законом.

Статтею 599 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов'язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

Таким чином, суд вважає вимо гу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 14 782,62 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задовол енню.

Перерахування коштів згід но з квитанцією №ПН2036 від 09.06 2010 р оку, долученої до позовної за яви, здійснювалось на викона ння умов іншого договору, про що представник позивача 25 січ ня 2011 року у судовому засіданн і надав пояснення.

Перерахування позивачем г рошових коштів згідно з квит анцією №ПН132 від 01.10.2009 року у сумі 300,00 грн. саме на виконання домо вленості між позивачем та ві дповідачем, суд вважає недов еденим, оскільки з призначен ня платежу, вказаного в цій кв итанції, не вбачається перер ахування коштів позивачем в рахунок сплати заборгованос ті відповідача згідно з умов ами договору №0478.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуальн ого кодексу України, при част ковому задоволенні позову, г осподарські витрати поклада ються на обидві сторони проп орційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193 Госпо дарського кодексу України, с т. 599 Цивільного кодексу Украї ни, Правилами користування е лектричною енергією, ч. 5 ст. 49, с т. ст. 82-85, 116 Господарського проц есуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 до сільс ькогосподарського товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Юнайтед Гроуверс»зад овольнити частково.

Стягнути з сільськогосп одарського товариства з обме женою відповідальністю «Юна йтед Гроуверс»(07412, Київська об л., Броварський район, село Рож ни, вул. Щорса, 41-Г, код 31252340) на кори сть фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 14 782,62 грн. (чотирн адцять тисяч сімсот вісімдес ят дві грн. 62 коп.) боргу; 147,83 гр н. (сто сорок сім грн. 83 коп.) в итрат на сплату державного м ита; 231,31 грн. (двісті тридц ять одну грн. 31 коп.) витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В ін шій частині позову - відм овити.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його належного оформлення та під писання і може бути оскаржен о в апеляційному порядку.

Суддя Дьоміна С.Ю.

Рішення оформлено відп овідно до вимог ст. 84 Господар ського процесуального кодек су України і підписано 01.03.2011 рок у