Рішення

від 21.02.2011 по справі 21/007-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/007-11

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                      тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" лютого 2011 р.                                                                          Справа № 21/007-11          

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МКТ-Капітал», м. Київ

до Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон», Київська обл.,                            м. Біла Церква

про стягнення 38 400,00 гривень

за участю представників:

від позивача: Мартиненко О.В. (довіреність від 11.01.2011р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МКТ-Капітал»(далі-ТОВ «МКТ-Капітал»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон»(далі-ДП «Білоцерківського завод «Еталон»/відповідач) про стягнення 38 400,00 грн. заборгованості за договором про надання юридичних послуг №29/10-08 від 29.10.2008р. на підставі договору про відступлення права вимоги №30/11-10-4 від 30.11.2010р.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2011р. порушено провадження у справі №21/007-11 та призначено її до розгляду на 26.01.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2011р. розгляд даної справи відкладався на 21.02.2011р.

В судові засідання 26.01.2011р. та 21.02.2011р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини ненадання витребуваних документів суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.10.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «КФК»(далі-виконавець) та ДП «Білоцерківський завод «Еталон»(далі-замовник) укладено договір про надання юридичних послуг №29/10-08 (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 2.1, 3.1, 3.4 та 6.1 Договору передбачено, що замовник доручає та зобов'язується оплатити, а виконавець зобов'язується надати консультаційні юридичні послуги та послуги з представництва інтересів замовника у судових справах.

Факт надання юридичних послуг за цим договором засвідчується актом про надання юридичних послуг.

Вартість комплексу юридичних послуг становить 38 400,00 грн.

Акт про надання юридичних послуг підлягає оплаті протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Судом встановлено, що виконавець свої обов'язки за Договором в частині надання послуг виконав належним чином.

Так, на виконання умов Договору ВАТ «КФК»надано, а відповідачем прийнято консультаційні послуги загальною вартістю 38 400,00 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на Акті приймання-здачі наданих послуг від 31.12.2008р. на суму 38 400,00 грн., копія якого міститься в матеріалах справи.

Втім, відповідач свої обов'язки за Договором в частині своєчасної сплати вартості наданих послуг належним чином не виконав.

30.11.2010р. між ВАТ «КФК»(далі-первісний кредитор) та ТОВ «МКТ-Капітал»(далі-новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором.

За цим договором новий кредитор одержує право (заміть первісного кредитора) вимагати від боржника (відповідача) належного виконання всіх зобов'язань за основним договором (Договором) в частині оплати 38 400,00 грн. вартості наданих послуг.

01.12.2010р. ВАТ «КФК»надіслав відповідачу лист, відповідно до якого  інформував боржника (відповідача) про заміну кредитора за Договором шляхом укладення 30.11.2010р. договору про відступлення права вимоги, а також вимагав сплати суми заборгованості за Договором на користь нового кредитора (позивача). Копія зазначеного листа міститься в матеріалах справи.

На лист відповідач не відповів, суму заборгованості за Договором не погасив.

Факт несплати відповідачем вартості наданих послуг за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки №164-1/141 від 31.01.2011р., яка підписана заступником начальника ОВ АТ «Укрексімбанк»у м. Києві та скріплена відбитком печатки банківської установи.

Наявність 38 400,00 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується довідкою №11 від 26.01.2011р., яка підписана директором ТОВ «МКТ-Капітал»та скріплена відбитком печатки Товариства, а також підписами та відбитками печаток сторін на Акті звірки взаєморозрахунків станом на 02.12.2010р. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 38 400,00 грн. заборгованості по сплаті вартості наданих послуг згідно Договору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України,  здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктами 1.1, 3.1 Договору передбачено, що замовник доручає та зобов'язується оплатити, а виконавець зобов'язується надати консультаційні юридичні послуги та послуги з представництва інтересів замовника у судових справах.

Вартість комплексу юридичних послуг становить 38 400,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.1 Договору Акт про надання юридичних послуг підлягає оплаті протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами.

Водночас, підпунктом 1 п. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, підписання відповідачем 31.12.2008р. Акту приймання-здачі наданих послуг за Договором без будь-яких заперечень щодо обсягу чи якості наданих послуг свідчить про прийняття останнім цих послуг, а укладання 30.11.2010р. договору про відступлення права вимоги породжує в останнього обов'язок щодо сплати вартості наданих за Договором послуг у повному обсязі на користь нового кредитора (відповідача), у строки, визначені Договором.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач не оплатив вартість наданих послуг, зазначений факт відповідачем не спростований, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 38 400,00 грн. заборгованості по сплаті вартості наданих послуг згідно Договору підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 514, 516, 525, 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193  Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон»(09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 16, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 05828703) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МКТ-Капітал»(01014, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 16, оф. 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 37100720) 38 400 (тридцять вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп. заборгованості, 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                                  В.А. Ярема

Повне рішення складено 24.02.2011р.