Рішення

від 15.02.2011 по справі 8/004-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/004-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" лютого 2011 р.                                                                  Справа № 8/004-11

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі                  Панченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код: 35670785, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, 5/2,

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Панавто», ідентифікаційний код: 33341606, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 27,

про стягнення 41763,09 грн.

за участю представників сторін

від позивача: головний спеціаліст відділу правового забезпечення та кадрової роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Гринько Л.Б., яка діє на підставі довіреності від 03.11.2010 року за №7/10-2415;

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі за текстом: Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Панавто»(далі за текстом: Відповідач) про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 41763,09  грн. (сорок одна тисяча сімсот шістдесят три гривні 09 коп.).

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач послався на правопорушення Відповідачем у сфері містобудування, внаслідок чого на останнього накладено штраф у сумі 41763,09 грн. (сорок одна тисяча сімсот шістдесят три гривні 09 коп.), який Відповідач відмовляється сплачувати в добровільному порядку.

Відповідно до ухвали від 04.01.2011 року порушено провадження у справі №8/004-11 та призначено її розгляд на 18.01.2011 року. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

18.01.2011 року в судове засідання з'явився представник Позивача, який виконав вимоги ухвали суду від 04.01.2011 року шляхом надання суду пояснень і документів, які у нього витребовувались даною ухвалою, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. У судове засідання Відповідач не з'явився та про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи. Відповідач вимог ухвали суду від 04.01.2011 року не виконав. Ухвалою суду від 18.01.2011 року розгляд справи відкладено на 01.02.2011 року.

01.02.2011 року в судове засідання з'явився представник Позивача, який дав пояснення, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. У судове засідання Відповідач не з'явився та про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи. Відповідач вимоги ухвал суду від 04.01.2011 року та 18.01.2011 року не виконав. Ухвалою суду від 01.02.2011 року розгляд справи відкладено на 15.02.2011 року.

15.02.2011 року в судове засідання з'явився представник Позивача, який дав пояснення, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. У судове засідання Відповідач не з'явився та про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи. Відповідач вимоги ухвал суду від 04.01.2011 року, 18.01.2011 року та від 01.02.2011 року не виконав. У зв'язку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами. Після їх дослідження та врахування раніше наданих пояснень представника Позивача, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 15.02.2011 року.

Відповідно до положень Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»від 15.03.2010 року № 01-08/140, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені у п.п. 3.6 п. 3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 року № 02-5/289.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Беручи до уваги викладене, а також те, що Відповідач належним чином повідомлений про подання до суду позову, дату та час розгляду справи та враховуючи те, що кореспонденція суду також направлена на адресу Відповідача, суд дійшов висновку, що Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, дослідивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено перевірку, хід якої закріплено актом проведення позапланової перевірки від 15.11.2010 року за №45, додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва у вигляді станції технічного обслуговування автомобілів з автосалоном по вул. Металургів, 49, у м. Бровари Київської області.

При проведенні перевірки встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Панавто»без прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва у вигляді станції технічного обслуговування автомобілів з автосалоном по вул. Металургів, 49, у м. Бровари Київської області здійснює використання останнього, що є порушенням вимог ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову території». На час проведення перевірки вартість виконаних будівельних робіт становила 417630,93 грн. (чотириста сімнадцять тисяч шістсот тридцять гривень 93 коп.).

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 2, 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», штраф у розмірі 10-ти відсотків вартості виконаних будівельних робіт за правопорушення у сфері містобудування внаслідок використання без прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва підлягає сплаті правопорушником у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю та у випадку несплати  правопорушником штрафу у вказаний термін останній підлягає стягненню в порядку господарського судочинства за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в доход державного бюджету України.

За наслідками вищевказаної перевірки Позивачем 15.11.2010 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудування за №12 та призначено розгляд справи на 15.11.2010 року за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, 49.

В зазначені у протоколі від 15.11.2010 року місце та час представник правопорушника в особі Відповідача прибув та дав пояснення, за наслідками якого Позивачем винесено постанову від 15.11.2010 року за № 16 про накладення на Відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 41763,09  грн. (сорок одна тисяча сімсот шістдесят три гривні 09 коп.). На Відповідача постановою покладено обов'язок добровільно сплатити штраф до 29.11.2010 року.

Дане рішення Відповідач не оскаржував маючи для цього право та можливість.

У судовому засіданні, надані Позивачем докази, спростовані не були.

На момент судового засідання Відповідачем не подано жодних документів, які підтверджують сплату ним штрафу в добровільному порядку або безпідставність накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудування внаслідок використання Відповідачем без прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 41763,09  грн. (сорок одна тисяча сімсот шістдесят три гривні 09 коп.) доведені належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим є обґрунтованими, внаслідок чого підлягають задоволенню в повному обсязі.   

Відповідно до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що додані до позову копії документів, зокрема розрахунку вартості виконаних будівельних робіт, протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 15.11.2010 року за №12 та постанови від 15.11.2010 року за № 16, можуть вважатися письмовими доказами вчинення Відповідачем правопорушення у сфері містобудування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: - при задоволенні позову - на відповідача; - при відмові в позові - на позивача.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у вигляді державного мита в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Панавто»про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування - задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Панавто», ідентифікаційний код: 33341606, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 27, в доход державного бюджету України штраф за правопорушення у сфері містобудування у сумі 41763,09  грн. (сорок одна тисяча сімсот шістдесят три гривні 09 коп.), державне мито у сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

        Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

 Суддя                                                                                Скутельник П.Ф.