Постанова

від 08.06.2011 по справі 8/004-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 № 8/004-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Разіно ї Т.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставник за довіреністю № 10 в ід 09.03.2011

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю № 11 від 01.03.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю «Автоц ентр «Панавто» на рішення го сподарського суду Київської області від 15.02.2011 р. у справі № 8/0 04-11

за позовом Інспекції Держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у Київській о бласті, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальніст ю «Автоцентр «Панавто», м. Б ровари

про стягнення 41763 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Київської області ві д 15.02.2011 р. у справі № 8/004-11 за позо вом Інспекції Державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Київській області до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Автоцентр «Пана вто» про стягнення 41763 грн. 09 коп . грн. позовні вимоги задоволе ні повністю (суддя П.Ф. Скутель ник).

Стягнуто з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Автоцентр «Панавто» в до ход Державного бюджету Украї ни штраф за правопорушення у сфері містобудування в сумі 41763 грн. 09 коп., державне мито в су мі 85 грн. та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Рішення обґрунтоване норм ами ст.ст. 1-3 Закону України «П ро відповідальність підпри ємств, об' єднань, установ, ор ганізацій за правопорушенн я у сфері містобудування».

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, товариство з обме женою відповідальністю «Авт оцентр «Панавто» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області у справі с касувати та залишити позов І нспекції Державного архітек турно-будівельного контролю у Київській області до ТОВ « Автоцентр Панавто».

Стягнути з позивача держав не мито та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Розпорядженням голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 23.05.11 № 01-23/1/11 у зв ' язку з виробничою необхідн істю, а саме обранням судді Ів аненко Ю.Г. на посаду судді Вищ ого спеціалізованого суду Ук раїни з розгляду цивільних і кримінальних справ змінено склад колегії суду та призна чено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Лос єва А.М., Шипка В.В.

Представник відповідача ч ерез відділ документального забезпечення суду надав зая ву про уточнення апеляційної скарги в порядку ст. 22 ГПК Укра їни, в якій просив - скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.02.11 та з алишити позов без розгляду.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення господарс ького суду Київської області від 15.02.11 р. у справі 8/004-11 є незакон ним, необґрунтованим, прийня тим з порушенням норм процес уального права.

Апелянт зазначає, що суд пер шої інстанції розглянув спр аву у відсутності представн ика відповідача, який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду спра ви, порушенням судом ст.ст. 22, 64 ГПК України; не враховано пос танову КМУ № 502 від 21.05.09 «Про тим часове обмеження щодо здійсн ення заходів державного нагл яду (контролю) у сфері господ арської діяльності на період 2010 року».

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрим ав доводи апеляційної скарги та заяву про уточнення.

Представник позивача в суд овому засіданні 08.06.11 надав від зив на апеляційну скаргу, в як ому просив суд оскаржуване р ішення залишити без змін, а ап еляційну скаргу без задоволе ння, рішення суду є обґрунтов аним та законним, порушень пр оцесуального права не було д опущено судом.

Усно представник позивач а зазначив, що дії Інспекції відповідач не оскаржував н а день винесення рішення; дія постанови КМУ № 502 поширюєтьс я тільки на проведення пере вірок господарської діяльно сті.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 1 29 Конституції України та ст. 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, судова кол егія апеляційного господарс ького суду дійшла висновку, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що в ході перевірки Інспекцією Держав ного архітектурно-будівельн ого контролю у Київській обл асті (далі - позивач, Інспекц ія) встановлено порушення т овариством з обмеженою відпо відальністю «Автоцентр «Пан авто» (далі - відповідач) до держання вимог містобудівно го законодавства на об' єкті будівництва у вигляді станц ії технічного обслуговуван ня автомобілів з автосалоном по вул. Металургів, 49 у м. Брова ри, про що були складені прот окол № 12 про правопорушення у сфері містобудування від 15.1 1.10, постанова № 16 про накладен ня штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Матеріали справи не містят ь, а апелянтом в обґрунтуванн я скарги не надано доказів (у розумінні ст.ст. 32-34, 36 ГПК Украї ни), які б підтверджували, що об' єкт будівництва - рекон струкція з розширенням незав ершеного будівництва складс ького комплексу під станцію технічного обслуговування автомобілів з автосалоном п о вул. Металургів, 49 у м. Бровари прийнятий та введений в експ луатацію в установленому зак онодавством порядку згідно в имог ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову терит орій».

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів оскарження в устано вленому порядку дій позивача щодо накладення штрафу.

Відповідач також не надав доказів сплати штрафу в сумі 41763 грн. до 29.11.10 р.

Щодо посилання відповідач а в апеляційній скарзі на дію постанови КМУ № 502 від 21.05.09 «Про тимчасове обмеження щодо зд ійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері го сподарської діяльності на пе ріод 2010 року», колегія суддів зазначає, що п. 1 постанови пе редбачено, що органам і посад овим особам, уповноваженим з аконами здійснювати держани й нагляд (контроль) у сфері гос подарської діяльності: 1) до 31 г рудня 2010 р.: тимчасово припинит и проведення планових перев ірок суб' єктів господарюв ання, крім перевірок суб' єк тів господарювання, що відпо відно до затверджених Кабіне том Міністрів України крите ріїв оцінки ступеня ризику в ід провадження господарсько ї діяльності віднесені до су б' єктів господарювання з ви соким ступенем ризику, та пла нових заходів державного наг ляду (контролю) за додержання м санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєч асністю сплати до бюджетів, д ержавних цільових фондів под атків і зборів (обов' язкови х платежів) та планових заход ів державного архітектурно-б удівельного нагляду (контрол ю).

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкціям и визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, пені, штрафу) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний спла тити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежним виконанням гос подарського зобов' язання.

Частина 1 ст. 231 ГК України та кож передбачає, що законом що до окремих видів зобов' язан ь може бути визначений розмі р штрафних санкцій, зміна яко го за погодженням сторін не д опускається.

Частиною 1 ст. 238 ГК України в становлено, що за порушення в становлених законодавчими а ктами правил здійснення гос подарської діяльності до суб ' єктів господарювання мож уть бути застосовані уповно важеними органами державної влади або органами місцевог о самоврядування адміністра тивного-господарські санкці ї, тобто заходи організаційн о-правового або майнового ха рактеру, спрямовані на припи нення правопорушення суб' є кта господарювання та ліквід ацію його наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 241 ГК України а дміністративно-господарськ ий штраф - грошова сума, що сп лачується суб' єктом господ арювання до відповідного бюд жету у разі порушення ним вст ановлених правил здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів зазначає, що не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрем а, ст. 64 ГПК України.

Матеріали справи не містят ь копії ухвали суду, яка напра влялась відповідачу з відміт кою поштового відділення зв' язку, що за вказаною адресою п ідприємство «Автоцентр «Пан авто» не знаходиться.

Також в повідомленні про в ручення поштового відправл ення, яке міститься в справі, зазначено, що 12.04.11 р. копію ухв али суду отримав уповноваже на особа ОСОБА_3 (а.с. 4).

Окрім того, в копії статуту (нова редакція) зазначено міс цезнаходження відповідача я к юридичної особи, наказі від 04.04.09 - м. Бровари, вул. Шевченка , 27.

Із матеріалів справи вбача ється, що розгляд справи згід но ст. 77 ГПК України було відкл адено, копія ухвали була напр авлена сторонам (згідно відм ітки суду на зворотній сторо ні).

Колегія суддів зазначає, щ о відсутні підстави для зали шення позову без розгляду, як вимагає апелянт, оскільки ві дсутні підставі, передбачені ст. 81 ГПК України

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у п. 1 постано ви від 29.12.1976 р. № 11 «Про судове ріш ення» із змінами і доповненн ями, рішення є законним тоді, к оли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавст ва і всебічно перевіривши об ставини, вирішив справу у від повідності з нормами матеріа льного права, що підлягають з астосуванню до даних правові дносин.

Враховуючи викладене, коле гія суддів на підставі наявн их у справі матеріалів дійшл а до висновку, що відповідно д о ст.ст. 43, 104 ГПК України підста в для скасування чи зміни ріш ення місцевого господарсько го суду не вбачає, а тому апеля ційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33-34, 43, 85, 99, 101-103 , 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, апеля ційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити рішення госп одарського суду Київської об ласті від 15.02.2011 р. у справі № 8/004-11 б ез змін, апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю «Автоцентр «Панав то» без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

15.06.11 (відправлено)