Рішення

від 01.03.2011 по справі 8/011-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/011-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" березня 2011 р.                                                                  Справа № 8/011-11

  Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі                  Панченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лакс», ідентифікаційний код: 30928985, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 102,

до відповідача: коопунівермаг Бориспільського районного споживчого товариства, ідентифікаційний код: 01754735, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул.К.Шлях, 76,

про стягнення 11235,75 грн.

за участю представників сторін

від позивача: директор товариства з обмеженою відповідальністю «Лакс»Дворнікова О.Д., яка діє на підставі статуту;

від відповідача: не з'явився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Лакс»(далі за текстом: Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до коопунівермага Бориспільського районного споживчого товариства (далі за текстом: Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу від 02.02.2007 року за № 32/9 (далі за текстом: Договір) на суму 11235,75 грн. (одинадцять тисяч двісті тридцять п'ять гривень 75 коп.) та судових витрат.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором, внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість зі сплати основного боргу у сумі 11235,75 грн. (одинадцять тисяч двісті тридцять п'ять гривень 75 коп.).

Відповідно до ухвали від 13.01.2011 року порушено провадження у справі №8/011-11 та призначено її розгляд на 25.01.2011 року.

25.01.2011 року в судове засідання з'явився представник Позивача, який виконав вимоги ухвали суду від 13.01.2011 року, дав пояснення та просив позов задовольнити в повному обсязі.  Представник Відповідача у судове засідання 25.01.2011 року не з'явився повідомивши суд за допомогою письмового клопотання, зареєстрованого 21.01.2011 року за вхідним номером 871,  про відсутність можливості направити в судове засідання свого представника, вимоги ухвали суду від 13.01.2011 року не виконав. У зв'язку з цим ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2011 року розгляд справи відкладено на 08.02.2011 року.

08.02.2011 року в судове засідання з'явився представник Позивача, який виконав вимоги ухвал суду від 13.01.2011 року та від 25.01.2011 року, дав пояснення та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник Відповідача у судове засідання 08.02.2011 року не з'явився, про причини неявки не повідомив будучи повідомленим про день і час розгляду справи, вимоги ухвал суду від 13.01.2011 року та від 25.01.2011 року не виконав. У зв'язку з цим ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2011 року розгляд справи відкладено на 01.03.2011 року.

01.03.2011 року в судове засідання з'явився представник Позивача, який виконав вимоги ухвал суду від 13.01.2011 року, від 25.01.2011 року та від 08.02.2011 року, дав пояснення та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник Відповідача у судове засідання 01.03.2011 року не з'явився, про причини неявки не повідомив будучи повідомленим про день і час розгляду справи, вимоги ухвал суду від 13.01.2011 року, від 25.01.2011 року та від 08.02.2011 року не виконав. У зв'язку з цим спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування раніше наданих пояснень Позивача, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 01.03.2011 року.   

Згідно з роз'ясненнями президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.07.1997 року за №02-5/289 особи, що беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження по справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи надані Позивачем пояснення та матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача та  дослідивши подані докази, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Цивільним кодексом України у ч. 2 ст. 202 закріплено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

02.02.2007 року між Позивачем і Відповідачем з дотриманням вимог ст. 179 Господарського кодексу України та ст.ст. 202, 655 Цивільного кодексу України був укладений договір купівлі-продажу за № 32/9.

За умовами даного Договору (п.п.1.1., 1.2, 4.1.) Позивач зобов'язувався поставити Відповідачу товар, а Відповідач зобов'язувався прийняти цей товар та оплатити його протягом 30 днів після отримання (п.п.2.1., 2.3, 4.2. Договору).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності  конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Цей же Кодекс в ст. 530 встановлює, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

11.03.2011 року та 15.04.2011 року Позивач передав Відповідачу на виконання умов вищезазначеного Договору товар, за який Відповідач в порушення вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України розрахувався з Позивачем частково, внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 11235,75 грн. (одинадцять тисяч двісті тридцять п'ять гривень 75 коп.). Отримання Відповідачем товару та його часткова оплати підтверджується Договором купівлі-продажу від 02.02.2007 року за № 32/9, видатковою накладною від 11.03.2010 року за № Л-00000043, видатковою накладною від 15.04.2010 року за №Л-00000101, випискою з рахунку Позивача, актом звірки розрахунків станом на 05.10.2010 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

З огляду на те, що Відповідачем не було виконано зобов'язання щодо погашення заборгованості, то на адресу останнього Позивачем в порядку досудового врегулювання спору, встановленого ст.222 Господарського кодексу України та ст.6 Господарського процесуального кодексу України, направлено претензію у вигляді письмової заяви від 21.12.2010 року за №22, на яку Відповідач не відреагував та заборгованість за Договором у сумі 11235,75 грн. (одинадцять тисяч двісті тридцять п'ять гривень 75 коп.) не погасив, внаслідок чого станом на 13.01.2011 року за Відповідачем рахується заборгованість у сумі 11235,75 грн. (одинадцять тисяч двісті тридцять п'ять гривень 75 коп.).

Станом на 01.03.2011 року заборгованість у сумі 11235,75 грн. (одинадцять тисяч двісті тридцять п'ять гривень 75 коп.) Відповідачем не погашена.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити на користь Позивача заборгованість, що виникла в результаті порушення зобов'язання з оплати товару у сумі 11235,75 грн. (одинадцять тисяч двісті тридцять п'ять гривень 75 коп.), в зв'язку з чим дані вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії Договору купівлі-продажу від 02.02.2007 року за № 32/9, видаткової накладної від 11.03.2010 року за № Л-00000043, видаткової накладної від 15.04.2010 року за №Л-00000101, виписки з рахунку Позивача, акту звірки розрахунків станом на 05.10.2010 року та претензії у вигляді письмової заяви від 21.12.2010 року за №22 можуть вважатися письмовим доказом неналежного виконання Відповідачем зобов'язання, взятого ним відповідно до Договору.

У судовому засіданні надані Позивачем докази щодо наявності заборгованості у Відповідача за Договором у сумі 11235,75 грн. (одинадцять тисяч двісті тридцять п'ять гривень 75 коп.) не спростовані та по суду не заперечувались.

На момент судового засідання Відповідачем не подано жодних документів, які підтверджують сплату ним заборгованості перед Позивачем у сумі 11235,75 грн. (одинадцять тисяч двісті тридцять п'ять гривень 75 коп.).

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази у вигляді вищевказаних документів, факт порушення Відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача та Відповідач не спростував вимоги Позивача, то позов у сумі 11235,75 грн. (одинадцять тисяч двісті тридцять п'ять гривень 75 коп.) основного боргу за Договором  визнається таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, Позивач просить стягнути на його користь судові витрати у вигляді державного мита у сумі 112,36 грн. (сто дванадцять гривень 36 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

Згідно із ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.          

Вивченням матеріалів справи встановлено, що Позивач довів здійснення ним фактично судових витрат у вигляді державного мита у сумі 112,36 грн. (сто дванадцять гривень 36 коп.)  та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.), у зв'язку з чим та з врахуванням того, що спір виник з вини Відповідача, зазначені суми цих господарських витрат являються обґрунтованими та покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з коопунівермага Бориспільського районного споживчого товариства, ідентифікаційний код: 01754735, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул.К.Шлях, 76, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лакс», ідентифікаційний код: 30928985, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 102, борг за Договором купівлі-продажу від 02.02.2007 року за № 32/9 у сумі 11235,75 грн. (одинадцять тисяч двісті тридцять п'ять гривень 75 коп.), державне мито у сумі 112,36 грн. (сто дванадцять гривень 36 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

        Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

 Суддя                                                                                Скутельник П.Ф.