Постанова

від 25.05.2011 по справі 8/011-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 № 8/011-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів: Алданової С.О .

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Кри вошеї О.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБ А_1. директор, протокол №1-09 від 04.05.2005 року

від відповідача: не з' явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Коопуні вермаг бориспільського райо нного споживчого товариства

на рішення Господа рського суду Київської облас ті

від 01.03.2011 рок у

у справі № 8/011-11 (су ддя Скутельник П.Ф.)

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Лакс”

до Коопун івермаг бориспільського рай онного споживчого товариств а

про стягнен ня 11235,75 грн.

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду Київської області пере дані вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю “Ла кс” до Коопунівермаг борисп ільського районного споживч ого товариства про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу від 02.02.2007 року за № 32/9 на суму 11235,75 грн. та судови х витрат.

Свої вимоги Позивач обґрун товує неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов' я зань за Договором, внаслідок чого у Відповідача перед Поз ивачем виникла заборгованіс ть зі сплати основного боргу у сумі 11235,75 грн.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 01.03.20 11 р. у справі № 8/011-11 позов задовол ено повністю. Стягнуто з кооп універмага Бориспільського районного споживчого товари ства на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Лакс” борг за Договором куп івлі-продажу від 02.02.2007 року за № 32/9 у сумі 11235,75 грн. державне мито у сумі 112,36 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням суду, відпові дач звернувся до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення Господарського суду Киї вської області від 01.03.2011 р. у спр аві №8/011-11 та прийняти нове ріше ння, яким в позові відмовити п овністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду Київської облас ті прийняте з порушенням нор м процесуального права, а сам е судом першої інстанції бул о порушено приписи ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.04.2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 27.04.2011 року.

Розпорядженням в.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду №01-23/1/1 від 26.042011 р оку у зв' язку з виробничою н еобхідністю - зайнятістю су дді Чорної Л.В. при розгляді ін ших справ, розгляд апеляційн ої скарги у справі №8/011-11 було до ручено колегії суддів у скла ді: головуючого судді - Тище нко О.В., суддів Алданової С.О., С мірнової Л.Г. відповідно до пр иписів статті 46 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни та статті 29 Закону Украї ни „Про судоустрій і статус с уддів”.

В порядку приписів статті 77 Господарського процесуальн ого кодексу України розгляд справи неодноразово відклад ався.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив суд відмовити в задовол енні скарги та залишити без з мін оскаржуване рішення Госп одарського суду Київської об ласті від 01.03.2011 року у справі №8/01 1-11.

Представники відповідача в судове засідання 25.05.2011 року не з' явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судовог о засідання по розгляду апел яційної скарги.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Обов'язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розу мність тривалості судового п ровадження оцінюється в зале жності від обставин справи т а з огляду на складність спра ви, поведінки сторін, предмет у спору. Нездатність суду ефе ктивно протидіяти недобросо вісно створюваним учасникам и справи перепонам для руху с прави є порушенням ч. 1 ст. 6 дано ї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Єв ропейського суду з прав люди ни від 08.11.2005р. у справі «Смірнов а проти України»).

Згідно з п. 3.6 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судо вого процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач не с користався своїми правами, п ередбаченими статтею 22 ГПК Ук раїни та виходячи з того, що яв ка сторін не визнавалася обо в' язковою судом апеляційно ї інстанції, а участь в засіда нні суду (як і інші права, пере дбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов' язком сто рони, Київський апеляційний господарський суд дійшов вис новку про можливість розгляд у апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 25.05.2011 рок у за відсутності представник ів відповідача.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника позивача, перевіривши правильність за стосування господарським су дом при прийнятті оскарженог о рішення норм матеріального та процесуального права, Киї вський апеляційний господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007 року між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Лакс” (продавець) та Кооп універмаг бориспільського р айонного споживчого товарис тва (покупець) було укладено д оговір купівлі-продажу за № 32/ 9.

Відповідно до п.1.1 Договору продавець продає товари, що м ають назву в даному договорі товар і які вказані по кілько сті, найменуванні та ціні за о диницю товару в накладних.

Покупець купує товар у поря дку та умовах цього договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору о плата товару (робіт, послуг) пр оводиться у національній гр ошовій одиниці на розрахунко вий рахунок продавця на підс таві рахунків-фактур (наклад них, товарно-транспортних на кладних, актів передачі-прий ому) протягом 30 днів після пос тавки (підисання акту переда чі-приймання).

На виконання умов вищезазн аченого Договору 11.03.2011 року та 1 5.04.2011 року Позивач передав Відп овідачу товар на загальну су му 14235,75 грн., про що свідчить вид аткова накладна від 11.03.2010 року з а № Л-00000043, видаткова накладна ві д 15.04.2010 року за №Л-00000101.

Відповідач за товар розрах увався частково на суму 3000грн ., про свідчить виписка банку п о рахунку відповідача від 01.04.20 10.

Відповідно до акта звірки р озрахунків заборгованість в ідповідача перед позивачем з а отриманий товар станом на 05. 10.2010 року становить 11235,75 грн.

18.06.2010 року позивачем на адрес у відповідача направлено лис т №12, в якому позивач просить в ідповідача розрахуватись по заборгованості перед товар иством в розмірі 11235,76грн.

Вказаний лист відповідаче м залишено без відповіді та з адоволення .

21.122010 року позивачем направле но відповідачу лист-заяву №22 з проханням погасити заборго ваність.

Вказану заяву відповідаче м також залишено без відпові ді та задоволення .

У зв' язку з цим, позивач пр осить стягнути з відповідача заборгованість за Договором купівлі-продажу від 02.02.2007 року за № 32/9 на суму 11235,75 грн.

Оцінюючи докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на їх безпосереднь ому, всебічному, повному і об' єктивному дослідженні в судо вих засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сук упності, та враховуючи їх вза ємний зв' язок, Київський ап еляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає, а рішення суду першої і нстанції прийнято з дотриман ням норм матеріального і про цесуального права, є законни м і обґрунтованим з наступни х підстав.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться і до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня виникають з підстав, встан овлених статтею 11 цього Кодек су.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільног о кодексу України передбачає , що підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Ци вільного кодексу України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов'яз ується передати майно (товар ) у власність другій стороні (п окупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний пер едати товар покупцеві у стро к, встановлений договором ку півлі-продажу, а якщо зміст до говору не дає змоги визначит и цей строк, - відповідно до по ложень статті 530 цього Кодексу . (ст. 663 Цивільного кодексу Укра їни).

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с ірок (термін).

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'яз ання за договором купівлі-п родажу №32/9 від 02.02.2007 року виконав належним чином - поставив від повідачу товар.

Доказів того, що відповідач ем здійснено повну оплату за договором купівлі-продажу № 32/9 від 02.02.2007 року суду не надано.

Отже, відповідач свої зобов ' язання по оплаті за товар в повному обсязі не виконав, у з в' язку з чим виникла заборг ованість у розмірі 11235,75грн., док азів протилежного станом на момент вирішення спору матер іали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд а пеляційної інстанції погодж ується з висновком суду перш ої інстанції, що вимога позив ача про стягнення з відповід ача основного боргу у розмір і 11235,75грн. є обґрунтованою, а от же правомірно задоволена суд ом першої інстанції.

Судом апеляційної інстанц ії не приймаються до уваги тв ердження апелянта (відповіда ча) про порушення судом першо ї інстанції норм процесуальн ого права, з огляду на наступн е.

В позовній заяві позивачем зазначено поштову адресу ві дповідача: 08300, Київська обл., м. Б ориспіль, вул. Київський шлях , 76.

Ухвала Господарського суд у Київської області від 13.01.2011 ро ку про порушення провадження у справі, Ухвала Господарськ ого суду Київської області в ід 25.01.2011 року про відкладення ро згляду справи, Ухвала Господ арського суду Київської обла сті від 08.02.2011 року про відкладен ня розгляду справи були наді слані за адресою, що зазначен а в позовній заяві.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві , (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України в ід 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про дея кі питання практики застосув ання Господарського процесу ального кодексу України»).

Відповідно до поштового по відомленням про вручення №083 0003251902 ухвалу Господарського су ду Київської області від 11.03.2011 р оку про порушення провадженн я у справі отримано відповід ачем 19.01.2011 року, про що свідчить підпис на поштовому повідом ленні, які є наявними в матері алах справи.

Таким чином, Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спр ави, не був позбавлений можли вості подавати суду всі необ хідні докази на підтримання своїх заперечень проти позов них вимог, а також користуват ись наданими йому процесуаль ними правами.

Відповідно до ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод від 04.11.1950, ра тифікована Україною 17.07.1997, коже н має право на справедливий і публічний розгляд його спра ви у продовж розумного строк у незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов' язків цивільн ого характеру.

Отже, Київський апеляційни й господарський суд зазначає , що розумність тривалості пр овадження по судовій справі повинна бути оцінена в світл і обставин справи та з огляду на наступні критерії: складн ість справи, поведінка заявн ика та відповідних органів, а також предмет спору. Відпові дно до аналізу приписів ст. 6 К онвенції про захист прав люд ини і основоположних свобод, обов' язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається в першу чергу на відповідні с уди.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд відкла дає в межах строків, встановл ених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихо сь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні .

Відповідно до ст. 69 Господар ського процесуального кодек су України спір має бути вирі шено господарським судом у с трок не більше двох місяців в ід дня одержання позовної за яви. Отже, розгляд позовної за яви обмежений процесуальним и строками.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку приписів ст атті 77 Господарського процес уального кодексу України роз гляд справи в суді першої інс танції неодноразово відклад ався (25.01.2011 року - у зв' язку з зад оволенням клопотання відпов ідача про відкладення розгля ду справи, 08.02.2011року - у зв' яз ку з нез' явленням у судове з асідання представника відпо відача).

Таким чином, оскільки відпо відач був належним чином пов ідомлений про час та місце ро згляду позовної заяви, проте не скористався своїми права ми передбаченими статтею 22 ГП К України, а участь в засіданн і суду (як і інші права, передб ачені статті 22 ГПК України) є п равом, а не обов' язком сторо ни, господарський суд дійшов вірного висновку про можлив ість розгляду справи по суті в судовому засіданні 01.03.2011 року за відсутності представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене, посилання Відповідача на по рушення судом першої інстанц ії норм процесуального права є необґрунтованими.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в п.1 постан ови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин. Обґрунтованим в изнається рішення, в якому по вністю відображені обставин и, що мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, дослідженими у судовому з асіданні.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що рішення госп одарського суду Київської об ласті у справі № 8/011-11 від 01.03.2011 рок у відповідає зазначеним вимо гам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об' єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, підстав для й ого скасування не вбачається .

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до вимог ст.49 Господ арського процесуального код ексу України, витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги поклада ються на відповідача (апелян та).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кооп універмаг бориспільського р айонного споживчого товарис тва залишити без задоволення , рішення Господарського суд у Київської області від 01.03.2011 ро ку по справі №8/011-11 залишити без змін.

Матеріали справи № 8/011-11 повер нути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Алданова С.О.

Смір нова Л.Г.