Ухвала

від 11.02.2011 по справі 15/125-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/125-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"11" лютого 2011 р.                                                                  Справа № 15/125-10

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву державного підприємства «Український карантинний розсадник»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.10.2010 р. у справі № 15/125-10

За позовом           державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція», м.Київ

до           державного підприємства «Український карантинний розсадник», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Мила

про           стягнення 58660,77 грн.

за участю представників:

від позивача:  Розум О.В. (дов. № 6-вк від 19.01.2011 р.)

від відповідача: Максимов А.А. (дов. № 7 від 20.01.2011р.);

Обставини справи:

державне підприємство «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»(далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до державного підприємства «Український карантинний розсадник»(далі - відповідач) про стягнення 58660,77 грн., з яких 55643,12 грн. заборгованості за надані послуги за договором № 1 від 14.02.2009 р. та 3017,65 грн. пені.

Позивачем неправильно зазначена ціна позову (58660,17 грн.), оскільки загальна сума вимог становить 58660,77 грн. На підставі ч.3 ст. 55 ГПК України ціна позову визначена судом у розмірі 58660,77грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору № 1 від 14.02.2009р. про надання послуг відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за послуги, надані на підставі зазначеного договору, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 55643,12 грн. У зв'язку з наявною заборгованістю відповідачу нараховано пеню у сумі 3017,65 грн. Всього сума позову становить 58660,77 грн.   

Рішенням господарського суду Київської області від 19.10.2010р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2010р., позов задоволено повністю, стягнуто з державного підприємства «Український карантинний розсадник»на користь державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»55643,12 грн. боргу, 3017,65 грн. пені, 586,61 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Державне підприємство «Український карантинний розсадник»(відповідач) звернулося до господарського суду Київської області з заявою від 29.12.2010р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.10.2010р., в якій відповідач просить суд прийняти заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до провадження, скасувати рішення від 19.10.2010р. та розглянути справу за правилами встановленими ГПК України. Відповідач посилається на те, що існують нововиявлені обставини, про які йому не було відомо, а позивач під час розгляду справи не повідомляв про них суд та відповідача. Відповідач зазначає, що 30.11.2010р. ним було отримано лист №45-11/2010 від 23.11.2010р. від СП у формі ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Ваше право», в якому підприємство повідомило відповідача, що 19.11.2008р. між позивачем та СП у формі ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Ваше право»було укладено договір №19-11/08 на право цільового використання приміщень –кабінети №727 та №728, за оплату комунальних послуг по яких прийнято спірне рішення. Відповідач посилається на те, що позивач про укладення договору від 19.11.2008р. відповідача не повідомив, уклав з відповідачем договір №1 про надання послуг від 14.02.2009р. на всі приміщення в т.ч. кабінети № 727 та №728 і протягом 2009-2010р. виставляв рахунки на оплату вартості комунальних послуг в зазначених приміщеннях відповідачу та паралельно отримував юридичні послуги від СП у формі ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Ваше право»за користування ним цими ж приміщеннями. Таким чином, відповідач вважає, що позивач у позові вимагав відповідача сплатити кошти за комунальні послуги у приміщеннях, за які вже отримав оплату у вигляді юридичних послуг від СП у формі ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Ваше право». Відповідач вказує на те, що не знав та не міг знати про наявність зазначених обставин, оскільки його про укладення договору від 19.11.2008р. між позивачем та СП у формі ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Ваше право»не повідомляли. Відповідач вважає, що існування договору №19-11/08 від 19.11.2008р. є істотною обставиною для справи та суттєво впливає на фактичний розмір заборгованості відповідача перед позивачем, який встановлений рішенням суду від 19.10.2010р.

Представник позивача в судових засіданнях 01.02.2011р. та 11.02.2011р. проти заяви заперечував та подав суду клопотання про припинення провадження у справі № 15/125-10 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому зазначає, що відповідачем вказані у заяві обставини були заявлені у суді апеляційної інстанції у вигляді клопотання і суд вже їх розглядав. Позивач заперечує проти перегляду рішення суду від 19.10.2010р., оскільки рішення суду від 19.10.2010р. відповідає обставинам справи та діючому законодавству України.

Представник заявника (відповідача) в судових засіданнях 01.02.2011р. та 11.02.2011р. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

  Рішенням господарського суду Київської області від 19.10.2010р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2010р., позов задоволено повністю, стягнуто з державного підприємства «Український карантинний розсадник»на користь державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»55643,12 грн. боргу, 3017,65 грн. пені, 586,61 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 19.10.2010р. господарським судом Київської області 29.12.2010 р. було видано наказ про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.2 ст.112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини мають істотне значення для справи, по-третє, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина –юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Предметом позову у справі № 15/125-10 було стягнення заборгованості за надані позивачем відповідачу комунальні послуги за договором № 1 від 14.02.2009 р. у сумі 55643,12 грн. та 3017,65 грн. пені.

Відповідно до акта приймання-передачі основних засобів № 189/28 від 02.12.2008р. державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»передано на баланс державного підприємства «Український карантинний розсадник»приміщення за адресою: м.Київ, вул. Л.Українки, 26 площею 503,6 кв.м. Отже, відповідач утримував на балансі зазначене майно. Відповідач (балансоутримувач) уклав з позивачем договір № 1 від 14.02.2009р. про надання послуг, на виконання умов якого позивачем надано  відповідачу комунальні послуги, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками акти виконаних робіт (надання послуг).

Відповідач, як на нововиявлені обставини посилається на те, що між позивачем та СП у формі ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Ваше право»укладено договір № 19-11/08 від 19.11.2008р. на право цільового використання приміщень –кабінети №727 та №728, рахунки на оплату комунальних послуг за які виставлялися позивачем відповідачу протягом 2009-2010 років. При цьому суду не було надано ані оригіналу, ані копії зазначеного відповідачем договору № 19-11/08 від 19.11.2008р.

Враховуючи, що на час розгляду справи заявник (відповідач) не надав суду доказів, які підтверджують існування обставин, на які він посилається як на нововиявлені, а саме не надав доказів існування договору № 19-11/08 від 19.11.2008р. та те, що навіть у разі його наявності це не вплинуло б на остаточні висновки суду, оскільки зазначене не спростовує наявності заборгованості балансоутримувача (відповідача) перед позивачем, який за договором здійснював обслуговування приміщення, що перебуває на балансі відповідача. Отже, зазначені обставини не є нововиявленими, оскільки необхідною ознакою нововиявлених обставин є, зокрема, те, що ці обставини мають істотне значення для вирішення справи.

Оскільки під час розгляду даної заяви судом не було встановлено наявності нововиявлених обставин, то заява державного підприємства «Український карантинний розсадник»(відповідача) про перегляд за нововиявленими обставинами  рішення господарського суду Київської області від 19.10.2010 р. задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Київської області від 19.10.2010 р. підлягає залишенню без змін.

Витрати по сплаті державного мита за подачу заяви за нововиявленими обставинами покладаються судом на заявника (відповідача).

Керуючись статтями 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства «Український карантинний розсадник»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.10.2010 р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 19.10.2010 р. залишити без змін.

   Суддя                                                                                                          Рябцева О.О.