Рішення

від 14.03.2011 по справі 4/297-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" березня 2011 р. Справа № 4/297-09

Господарський суд Київс ької області у складі судді Щ откіна О.В., розглянувши у від критому судовому засіданні с праву

за позовом Публічного акціонерного товариства "АК Б Промінвестбанк" в особі філ ії в м. Біла Церква, м. Біла Цер ква

до СПД ОСОБА_1, м. Біл а Церква

про стягнення 391 000,86 грн.

за участю представників сторін :

позивач - Бондар Ж.П. - предст., дов. від 25.08.2010р.

відповідач - ОСОБА_3 - предст.

Обставини справи:

Публічне акціонерне тов ариство "АКБ Промінвестбанк" в особі філії в м. Біла Церква (позивач) звернулось до госпо дарського суду Київської обл асті з позовом до Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_1 (відповідач) про стяг нення 391 000,86 грн., які складають 193 204,00 грн. строкової заборговано сті по кредиту, 180 655, 64 грн. простр оченої заборгованості, 16 922, 29 гр н. пені за несвоєчасне погаше ння кредиту, 138, 93 грн. пені за нес воєчасне погашення відсоткі в.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за кредитним договором № 175-200 7 від 15.08.2007р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 14.01.2009р . було порушено провадження, р озгляд справи призначено на 12.01.2010р.

Розгляд справи неодноразо во відкладався.

11.02.2010р. позивачем було подано заяву про збільшення позовн их вимог, відповідно до якої о станній просить стягнути з в ідповідача 135244,00 грн. строкової заборгованості по кредиту, 238 615,64 грн. простроченої заборгов аності, 7120,69 грн. прострочених в ідсотків, 26 165, 19 грн. пені за несв оєчасне погашення кредиту, 233, 26 грн. пені за несвоєчасне пог ашення відсотків, звернувши стягнення на майно, яке є пред метом застави, відповідно до Договору застави № 181 від 16.08.2007 р оку, посвідчений ОСОБА_4 п риватним нотаріусом Білоцер ківського міського нотаріал ьного округу зареєстровано в реєстрі за № 5070, а саме: - автомоб іль VOLVO, модель FN440, рік випуску 2007, тип ТЗ - сідловий тягач -Е, реєс траційний номер НОМЕР_1; - т ранспортний засіб НОМЕР_4 , модель SК024L, рік випуску 2007, тип ТЗ -н/причіп бортовий-Е, реєстр аційний номер НОМЕР_2.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 04.03.2010р . у справі № 4/297-09 до вирішення го сподарським судом міста Києв а пов' язаної з нею справи № 34 /140 про визнання кредитного до говору № 175-2007 від 15.08.2007р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 22.03.2010р. матеріали справи №34/140 були надіслані за підсудністю до господарсько го суду Київської області.

Рішенням господарського с уду Київської області від 01.06.20 10р. в задоволенні зазначених п озовних вимог відмовлено пов ністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.09.2010р . рішення господарського суд у Київської області від 01.06.2010р. у справі № 10/085-10 скасовано у зв'я зку з тим, що суд першої інстан ції розглянув справу за відс утності повноважного предст авника позивача, а справу пер едано на новий розгляд до гос подарського суду Київської о бласті.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 01.10.2010 с праву № 10/085-10 прийнято до провад ження та присвоєно № 10/085-10/9.

Рішенням господарського с уду Київської області від 09.11.20 10р. у справі №10/085-10/9 в задоволенні позову про визнання договор ів недійсними відмовлено пов ністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 18.01.2011р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без з адоволення, а рішення господ арського суду Київської обла сті від 09.11.2010р. у справі №10/085-10/9 - б ез змін.

Ухвалою господарського су ду від 09.02.2011р. провадження у спр аві було поновлено, розгляд с прави призначено на 21.02.2011р.

Ухвалою суду від 21.02.011р. розгл яд справи було відкладено на 14.03.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставника відповідача.

14.03.2011р. представником відпові дача було подано клопотання про витребування господарсь ким судом додаткових доказів у позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд оцінює докази за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо до казів для прийняття обґрунто ваного та законного рішення, суд відхиляє подане клопота ння відповідача щодо витребу вання додаткових доказів.

14.03.2011р. представником позивач а було подано уточнений розр ахунок суми боргу станом на 14. 03.2011р., та відповідно до якого п озивач просить стягнути з ві дповідача загальну суму борг у 295 806, 13 грн., які складаються з 2740 03,29 грн. заборгованості по кред иту, 21511,85 грн. пені за несвоєчасн е погашення кредиту, 290, 99 грн. пе ні за несвоєчасне погашення відсотків.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши докази та оцінивши їх в су купності, суд

встановив:

15 серпня 2007 року між публі чним акціонерним товариство м «Акціонерний комерційний п ромислово-інвестиційний бан к»в особі відділення Промінв естбанку в м. Біла Церква (пози вач, банк, кредитор) та суб'єкт ом підприємницької діяльнос ті фізичною особою ОСОБА_1 (відповідач, позичальник) бул о укладено кредитний договір № 175-2007 (кредитний договір), відп овідно до умов якого банк над ав позичальнику кредит у сум і 695 524,00 (шістсот дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот двадцять чотир и) грн. на умовах, передбачених договором.

Кінцевий термін поверненн я кредиту - не пізніше 14 серпня 2010 року.

Повернення кредиту здійсн юється позичальником відпов ідно до графіку, визначеному у кредитному договорі (п.2.2).

Відповідно до пунктів 2.3, 3.1 кр едитного договору кредит над авався банком позичальнику з наступним цільовим призначе нням: на придбання транспорт них засобів згідно договору купівлі-продажу № UKR01/0207VU від 05 лю того 2007 року.

Кредит надавався банком по зичальнику шляхом оплати про тягом дії цього договору роз рахункових документів (платі жних доручень) позичальника безпосередньо з позичковог о рахунку № НОМЕР_5, відкри того банком в філії «Відділе ння Промінвестбанку в м. Біла Церква Київської області», к од банку НОМЕР_6, код ЄДРПО У НОМЕР_3 на рахунки контр агентів позичальника відпов ідно до цільового призначенн я.

Оплата розрахункових доку ментів банком підтверджуєть ся платіжним дорученням № 1 ві д 16.08.2007 року на суму 695 523,28 грн.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов' язку.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу, Не допускається однос тороння відмова від виконанн я зобов' язань.

Аналогічні положення міст яться у статтях 525, 526 Цивільног о кодексу України (далі - ЦК У країни).

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов ' язання встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Частиною 1 статті 1054 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов' язується надати грошові кошт и (кредит) позичальникові у ро змірі та на умовах, встановле них договором, а позичальник зобов' язується повернути к редит та сплатити проценти.

Пунктами 3.3, 3.4. кредитного дог овору передбачено, що нараху вання банком відсотків почин ається з дати першої оплати р озрахункових документів поз ичальника з позичкового раху нку по день повного погашенн я кредиту на суму щоденного з алишку заборгованості за кре дитом. При розрахунку процен тів використовується метод « факт/факт», виходячи із факти чної кількості днів у місяці та у році.

Відсотки за користування к редитом нараховуються банко м за період з дати першої опла ти розрахункових документів по 29/30 число поточного місяця. Проценти за користування кре дитом сплачуються позичальн иком на протязі одного банкі вського дня з дати їх нарахув ання з поточних рахунків поз ичальника відкритих в філії банку.

Проте, відповідач в порушен ня умов договору, припинив сп лату сум кредиту з 01.02.2009 року, а з січня 2010 року - сплату відсот ків за користування кредитом .

Враховуючи викладене, пози вач в якості досудового врег улювання спору, 18.05.2009 року напра вив відповідачу претензію №0 1-437 з вимогою сплатити суму бор гу за кредитним договором.

Вказана претензія залишен а відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до уточненого р озрахунку позивача, заборгов аність по кредиту станом на 14. 03.2011р. становить 274003,29 грн.

Згідно з п.5.3. Кредитного дог овору за несвоєчасну сплату сум кредиту або відсотків за неправомірне користування к редитом, позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого плат ежу у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, що діє у пері од прострочення та нараховує ться щоденно.

Відповідно до п.4.2.2, позичаль ник зобов'язаний своєчасно с плачувати відсотки за корист ування кредитом та відсотки за неправомірне користуванн я кредитом на умовах і в поряд ку, передбачених цим Договор ом, а також суми передбаченої цим Договором неустойки.

Розрахунок пені за простро ченим кредитом та пені за про строченими відсотками стано м на 14.03.2011р. становить 21511,85 грн. та 2 90,99 грн. відповідно.

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми, яку уч асник господарських відноси н зобов' язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання, або ненал ежного виконання господарсь кого зобов' язання.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарськог о кодексу України встановлен о, що штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотка х, розмір яких визначається о бліковою ставкою Національн ого банку України, за весь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК Укр аїни, нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язань припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано.

Суд, здійснивши власний роз рахунок, встановив, що заявле на позивачем до стягнення пе ня за простроченим кредитом в розмірі 21511,85 грн. та пеня за пр остроченими відсотками в роз мірі 290,99 грн. обґрунтована та, в ідповідно, підлягають задово ленню.

Відповідно до заяви № 01-86 ві д 11.02.2010р., поданої позивачем 11.02.2010р ., позивачем заявлена вимога п ро стягнення суми боргу шлях ом звернення стягнення на ма йно, яке є предметом застави, в ідповідно до Договору застав и № 181 від 16.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Білоце рківського міського нотаріа льного округу ОСОБА_4 та з ареєстровано в реєстрі за № 507 0, а саме: - автомобіль VOLVO, модель FN440, рік випуску 2007, тип ТЗ - сідло вий тягач -Е, реєстраційний но мер НОМЕР_1; - транспортний засіб НОМЕР_4, модель SК024L, р ік випуску 2007, тип ТЗ -н/причіп б ортовий-Е, реєстраційний ном ер НОМЕР_2.

Згідно приписів статті 19 ЗУ «Про заставу», за рахунок зас тавленого майна заставодерж атель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі , що визначається на момент фа ктичного задоволення, включа ючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочко ю виконання (а у випадках, пере дбачених законом чи договоро м, - неустойку), необхідні витр ати на утримання заставленог о майна, а також витрати на зді йснення забезпеченої застав ою вимоги, якщо інше не передб ачено договором застави.

Статтею 20 вищезазначеного закону, заставодержатель на буває право звернення стягне ння на предмет застави в разі , якщо в момент настання термі ну виконання зобов'язання, за безпеченого заставою, воно н е буде виконано, якщо інше не п ередбачено законом чи догово ром.

Звернення стягнення на зас тавлене майно здійснюється з а рішенням суду або третейсь кого суду, на підставі викона вчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави (ч. 4 ст. 2 0 ЗУ «Про заставу»).

Станом на день винесення рі шення у даній справі, заборго ваність СПД ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товар иством "АКБ Промінвестбанк" в особі філії в м. Біла Церква п о кредитному договору від 15.08.20 07р. складає 295806,13 грн.

Враховуючи те, що відповід ач заборгованість по кредитн ому договору перед позивачем не погасив, доказів повної аб о часткової оплати суду не на дав, доводів позивача не спро стував, за таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Пуб лічного акціонерного товари ства "АКБ Промінвестбанк" в ос обі філії в м. Біла Церква про звернення стягнення на заста влене майно в розмірі 295806,13 грн., які складають 274003,29 грн. заборго ваності по кредиту, 21511,85 грн. пен і за простроченим кредитом, 290 ,99 грн. пені за простроченими в ідсотками є обґрунтованими, документально підтверджуют ься, і відповідно підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по с платі державного мита та вит рат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладається суд ом на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з Суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_1 (09100, АДРЕСА_1 ідентифі каційний код НОМЕР_3) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства "АКБ Промінвес тбанк" в особі філії в м. Біла Ц ерква (09113, Київська обл.., м. Біла Церква, Сквирське шосе, 240-а, ко д ЄДРПОУ 24212161) 274003 (двісті сімдеся т чотири тисячі три) грн. 29 коп. заборгованості по кредиту, 2151 1 (двадцять одну тисячу п' ятс от одинадцять) грн. 85 коп. пені з а простроченим кредитом, 290 (дв істі дев' яносто) грн. 99 коп. пе ні за простроченими відсотка ми шляхом звернення стягн ення на предмет застави за до говором застави транспортни х засобів № 181 від 16.08.2007р., а са ме: автомобіль VOLVO, модель FN440, рік випуску 2007, тип ТЗ - сідловий тя гач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1; - транспортний засіб НОМЕР_4, модель SК024L, рік вип уску 2007, тип ТЗ-н/причіп бортови й-Е, реєстраційний номер НО МЕР_2.

3. Стягнути з Суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_1 (09100, АДРЕСА_1 ідентифі каційний код НОМЕР_3) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства "АКБ Промінвес тбанк" в особі філії в м. Біла Ц ерква (09113, Київська обл.., м. Біла Церква, Сквирське шосе, 240-а, ко д ЄДРПОУ 24212161) 2958 (дві тисячі дев' ятсот п' ятсот вісім) грн.06 ко п. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

4. Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткі н

Дата підписання повног о тексту рішення: 22.03.2011р.