Ухвала

від 23.03.2011 по справі 12/003-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/003-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"23" березня 2011 р.                                                                  Справа № 12/003-11

Суддя                 Дьоміна С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом         відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі

                           Київської  обласної філії

до                          приватного підприємства «Ботон»

про                      стягнення заборгованості у розмірі 1 080,06 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:       Кабанець Н.М.- представник (довіреність №450 від 13.09.2010 року);

від відповідача:   не з'явився;

ВСТАНОВИЛА:

        у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської  обласної філії (далі –позивач) до приватного підприємства «Ботон»(далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 080,06 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 06.01.2011 року, справу призначено до розгляду 25 січня 2011 року.

25 січня 2011 року у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 15  лютого 2011 року.

15  лютого 2011 року розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 01 березня  2011 року.

Ухвалою суду від 23.02.2011 року державну інспекцію зв'язку було зобов'язано провести перевірку  щодо дотримання відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської  обласної філії вимог чинного законодавства при наданні послуг телекомунікаційного зв'язку приватному підприємству «Ботон»у період з листопада 2008 року до листопада 2010 року.

01 березня  2011 року відповідач заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, яке судом задоволено.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Розгляд справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 15 березня 2011 року.

15 березня  2011 року представник позивача заявила клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, яке судом задоволено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 23 березня 2011 року.

23 березня 2011 року відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

23 березня 2011 року від державної інспекції зв'язку на адресу суду надійшла відповідь про те, що встановити справність обладнання та його здатність забезпечити надання телекомунікаційних послуг у минулому технічно неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так як для з'ясування  обставин у  справі знадобились спеціальні знання, суд призначає судову технічну експертизу.

Права учасників судового процесу, закріплені ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судом роз'яснені.

Відповідно до Закону України “Про судову експертизу” та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи, суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Призначити по справі №12/003-11 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

        2.   Винести наступні питання для роз'яснення судовим експертом:

        2.1 чи дотримувалось відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської обласної філії (02098, м. Київ, проспект П. Тичини, 6) вимог чинного законодавства при наданні послуг телекомунікаційного зв'язку приватному підприємству «Ботон»(08700, Київська область, м. Обухів, вул. Жовтнева, буд. 41) у період з листопада 2008 року до листопада 2010 року;

        2.2 чи перебувало обладнання приватного підприємства «Ботон»у справному стані та було здатним забезпечити  належне надання телекомунікаційних послуг відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської обласної філії. У разі несправностей обладнання, прошу встановити причини їх виникнення.

3. Провадження у справі №12/003-11 зупинити на час проведення судової експертизи.

        4. Для проведення експертизи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №12/003-11.

              5.  Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

6. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”.

              7. По закінченню експертизи, висновки та матеріали справи №12/003-11, а також документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи, направити до господарського суду Київської області.

        8.  Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати копії експертних висновків сторонам, згідно з  ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

        9. Копію ухвали направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

 Суддя                                                                                Дьоміна С.Ю.