Рішення

від 04.03.2011 по справі 8/197-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/197-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" березня 2011 р.                                                                  Справа № 8/197-10

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі  Панченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, ідентифікаційний код: 14305909, місцезнаходження: 01000, м.Київ, вул. Лєскова, 9, в особі Ки їв ської регіональної дирекції акціонерного товариства “Райф файзен Банк Аваль”, ідентифікаційний код: 23494105, місцезнаходження: 01030, м.Київ, вул. Пиро гова, буд. 7–7Б,

до відповідача - 1: приватне підприємство “Флеш Трейд Сервіс”, ідентифікаційний код: 34378452, місцезнаходження: 07300, Київська обл.., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Мазепи, 4,     

відповідача - 2: приватне підприємство “Сфера-Авто”, ідентифікаційний код: 31093273, місцезнаходження: 04213, м. Київ, вул. Прирічна, 37, к. 193,       

відповідача –3: товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Сфера-Авто», ідентифікаційний код: 35207679, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Панельна, 5, кв. 10, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс 333»,  ідентифікаційний код: 35207679, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 30,

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін

від позивача: заступник начальника відділу по роботі з проблемними кредитами малого бізнесу Управління по роботі з проблемними кредитами юридичних осіб Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” Топчий О.В., який діє на підставі довіреності від 17.02.2011 року за №26/11/09Н;

від відповідача - 1: Омельчук Т.В., яка діє на підставі довіреності від 28.09.2010 року;

від відповідача - 2: не з'явився;

від відповідача - 3: не з'явився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, ідентифікаційний код: 14305909, місцезнаходження: 01000, м.Київ, вул. Лєскова, 9, в особі Ки їв ської регіональної дирекції акціонерного товариства “Райф файзен Банк Аваль” (далі за текстом: Позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до приватного підприємства “Флеш Трейд Сервіс” (далі за текстом: Відповідач - 1), приватного підприємства “Сфера-Авто” (далі за текстом: Відповідач - 2) та товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Сфера-Авто»(далі за текстом: Відповідач - 3) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.01.2008 року за № 010/96-03/654 (далі за текстом: Договір).  

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач –1 не виконує свої зобов'язань за договором, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 438 872,59 дол. США (чотириста тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят два долари 59 центів).  

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2010 року порушено провадження у справі №8/197-10 та призначено останню до розгляду на 12.01.2011 року.

12.01.2011 року в судове засідання з'явився Позивач, який виконав вимоги ухвали суду від 23.12.2010 року, дав пояснення та просив позов задовольнити. В судове засідання з'явився Відповідач-1, який виконав вимоги ухвали суду від 23.12.2010 року, дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити повністю. Від Відповідача-1 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що він не отримував копію позовної заяви. Ухвалою суду від 12.01.2011 року в задоволенні клопотання відмовлено в зв'язку з тим, що в матеріалах справи наявні докази направлення копії позовної заяви всім сторонам у справі. Відповідачі - 2, - 3, вимоги ухвали суду від 23.12.2010 року не виконали, в судове засідання не з'явились та про причини неявки суд не повідомили будучи повідомленими про день та час розгляду справи. Ухвалою суду від 12.01.2011 року розгляд справи відкладено на 18.01.2011 року.

18.01.2011 року до суду через канцелярію суду надійшло клопотання Відповідача - 1, яке зареєстровано за вхідним номером 685,  про зупинення провадження у справі до завершення розгляду вищим спеціалізованим судом цивільної справи, що пов'язана з цією справою. Ухвалою суду від 18.01.2011 року в задоволенні клопотання відмовлено в зв'язку з тим, що дана справа з будь-якими іншими не пов'язана і розгляд інших справ на об'єктивність і всебічність розгляду цієї справи вплинути не може.

18.01.2011 року в судове засідання з'явився Позивач, який виконав вимоги ухвали суду від 12.01.2011 року, дав пояснення та просив позов задовольнити. В судове засідання з'явився Відповідач-1, який виконав вимоги ухвали суду від 12.01.2011 року, дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити повністю. Відповідачі - 2, - 3, вимоги ухвали суду від 23.12.2010 року та від 12.01.2011 року не виконали, в судове засідання не з'явились та про причини неявки суд не повідомили будучи повідомленими про день та час розгляду справи.     18.01.2011 року в судовому засіданні оголошено про перерву на 21.01.2011 року.

21.01.2011 року в судове засідання з'явився Позивач, який дав пояснення та просив позов задовольнити. Позивачем в судовому засіданні подано заяву про зменшення позовних вимог з 438 872,59 дол. США (чотириста тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят два долари 59 центів) до   417 653,54 дол. США (чотириста сімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят три долари 54 центи). У зв'язку з цим ухвалою суду від 21.01.2011 року провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 21219,05 дол. США (двадцять одна тисяча двісті дев'ятнадцять доларів п'ять центів) припинено внаслідок відсутності предмета спору. В судове засідання з'явився Відповідач-1, який дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити повністю. Відповідачі - 2, - 3, вимоги ухвали суду від 23.12.2010 року та від 12.01.2011 року не виконали, в судове засідання не з'явились та про причини неявки суд не повідомили будучи повідомленими про день та час розгляду справи. Ухвалою суду від 21.01.2011 року розгляд справи відкладено на 28.01.2011 року.

28.01.2011 року в судове засідання з'явився Позивач, який дав пояснення та просив позов задовольнити. В судове засідання з'явився Відповідач-1, який дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити повністю. Відповідачі - 2, - 3, вимоги ухвали суду від 23.12.2010 року, від 12.01.2011 року та від 21.01.2011 року не виконали, в судове засідання не з'явились та про причини неявки суд не повідомили будучи повідомленими про день та час розгляду справи. Ухвалою суду від 28.01.2011 року розгляд справи відкладено на 04.02.2011 року.

04.02.2011 року в судове засідання з'явився Позивач, який дав пояснення та просив позов задовольнити. В судове засідання з'явився Відповідач-1, який дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити повністю. Від Відповідача –1 надійшло до суду через канцелярію суду клопотання, яке зареєстровано за вхідним номером 1653, про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 04.02.2011 року в задоволенні клопотання відмовлено повністю з тих підстав, що воно безпідставне.  Відповідачі - 2, - 3, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, в судове засідання не з'явились та про причини неявки суд не повідомили будучи повідомленими про день та час розгляду справи. Ухвалою суду від 04.02.2011 року розгляд справи відкладено на 11.02.2011 року.

11.02.2011 року в судове засідання з'явився Позивач, який дав пояснення та просив позов задовольнити. В судове засідання з'явився Відповідач-1, який дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити повністю. Від Відповідача –1 надійшло до суду через канцелярію суду клопотання, яке зареєстровано за вхідним номером 1981, про припинення провадження у справі №8/197-10 в зв'язку з тим, що з приводу заставного майна, яким забезпечувалося виконання кредитного договору, вчинено виконавчий напис нотаріуса. Ухвалою суду від 11.02.2011 року в задоволенні клопотання відмовлено через те, що наявність виконавчого напису нотаріуса не свідчить про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно. Відповідачі - 2, - 3, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, в судове засідання не з'явились та про причини неявки суд не повідомили будучи повідомленими про день та час розгляду справи. Ухвалою суду від 11.02.2011 року розгляд справи відкладено на 18.02.2011 року.

11.02.2010 року ухвалою суду за заявою сторони у справі продовжено строк розгляду справи.

18.02.2011 року в судове засідання з'явився Позивач, який дав пояснення та просив позов задовольнити. В судове засідання з'явився Відповідач-1, який дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити повністю. Відповідачі - 2, - 3, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, в судове засідання не з'явились та про причини неявки суд не повідомили будучи повідомленими про день та час розгляду справи. В судовому засіданні оголошено перерву до 21.02.2011 року.

18.02.2010 року ухвалою суду за заявою сторони у справі продовжено строк розгляду справи.

21.02.2011 року в судове засідання з'явився Позивач, який дав пояснення та просив позов задовольнити. В судове засідання з'явився Відповідач-1, який дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити повністю.  Від Відповідача –1 надійшло до суду клопотання про залишення без розгляду позову в зв'язку з тим, що останній підписаний не уповноваженою особою. Ухвалою суду від 21.02.2011 року в задоволенні клопотання відмовлено в зв'язку з тим, що вивченням документів, які визначають статус та повноваження особи, встановлено, що  позов підписаний уповноваженою на те особою. Відповідачі - 2, - 3, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, в судове засідання не з'явились та про причини неявки суд не повідомили будучи повідомленими про день та час розгляду справи. Ухвалою суду від 21.02.2011 року розгляд справи відкладено на 04.03.2011 року.

04.03.2011 року в судове засідання з'явився Позивач, який дав пояснення та просив позов задовольнити. В судове засідання з'явився Відповідач-1, який дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити повністю. Відповідачі - 2, - 3, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, в судове засідання не з'явились та про причини неявки суд не повідомили будучи повідомленими про день та час розгляду справи. У зв'язку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування раніше наданих пояснень представників сторін, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 04.03.2010 року.   

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивача та Відповідача, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п.1, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Цивільним кодексом України у ч. 2 ст. 202 закріплено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Крім того, Цивільний кодекс України у ст. 6 передбачає, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Положення частин першої, другої і третьої цієї статті застосовуються і до односторонніх правочинів.

Також, Цивільний кодекс України у ст. 628 передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

28.01.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», який на даний час є публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»та ПП «Флеш Трейд Сервіс»(Відповідач-1) укладено Генеральну кредитну угоду за № 010/96-03/653 про надання кредитних коштів в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї угоди, строком до 28.01.2011 року.

          Згідно з п. 2.3 Генеральної кредитної угоди, конкретні строки користування кредитними коштами, відсоткові ставки за користування кредитними коштами, об'єкти кредитування визначаються Позивачем та Відповідачем-1 окремо в кредитних договорах, що укладаються в рамках зазначеної Генеральної кредитної угоди.

28.01.2008 року між Позивачем та Відповідачем-1 в рамках Генеральної кредитної угоди за № 010/96-03/653 укладено кредитний договір за № 010/96-03/654 про відкриття Відповідачу-1 відновлювальної кредитної лінії з лімітом 800 000,00 дол. США зі сплатою 13% процентів річних для поповнення обігових коштів, строком до 27.01.2009 року.

Згідно з п.3.6 кредитного договору за № 010/96-03/654, Відповідач-1 зобов'язаний погасити суму кредиту не пізніше останнього дня користування кредитом та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом, не пізніше останнього дня кожного місяця, а у випадку повного погашення кредиту –не пізніше дня такого погашення.

Згідно додаткової угоди від 27.01.2009 року за №1 до кредитного договору за № 010/96-03/654 строк користування кредитними коштами встановлено 28.07.2009 року, а Відповідач-1 зобов'язався щомісячно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом згідно з узгодженим Сторонами Графіком погашення кредитної заборгованості (додаток від 27.01.2009 року за №1  до кредитного договору за № 010/96-03/654).

29.01.2008 року Позивач отримав від Відповідача-1 заяву з проханням перерахувати кредитні кошти в сумі 800 000,00 дол. США, згідно з умовами кредитного договору  від 28.01.2008 року за № 010/96-03/654 на поточний рахунок  № 26006301084835 (840), МФО 322904 в Київській регіональній дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль”.

Згідно з п.п. 10.2 Генеральної кредитної угоди за №010/96-03/653 та кредитного договору за №010/96-03/654 за порушення строків повернення кредитів, процентів за користування кредитом, Відповідач-1 сплачує Позивачу пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

Своєчасно надавши кредитні кошти, що підтверджується меморіальним валютним ордером від 29.01.2008 року за №15, Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед Відповідачем-1.

Для забезпечення виконання боргових зобов'язань між Позивачем і Відповідачем-2 28.01.2008 року укладено Договір поруки за № 010/96-03/659 із внесеними до нього змінами та доповненнями від 27.01.2009 року, згідно з яким Відповідач-2 зобов'язався у випадку невиконання Відповідачем-1 умов Генеральної кредитної угоди та кредитного договору нести солідарну відповідальність перед Позивачем у тому ж обсязі, що і Відповідач-1.

В забезпечення виконання боргових зобов'язань між Позивачем і Відповідачем-3 27.01.2009 року укладено Договір поруки за № 010/96-03/904, згідно з яким Відповідач-3 зобов'язався у випадку невиконання Відповідачем-1 умов Генеральної кредитної угоди та кредитного договору нести солідарну відповідальність перед Позивачем у тому ж обсязі, що і Відповідач-1.

На даний час Відповідачі свої зобов'язання за Генеральною кредитною угодою, кредитним договором, договором застави та договорами поруки не виконують.

Строк дії кредитного договору за № 010/96-03/654 закінчився 28.07.2009 року. Кредитні кошти не повернуто.

Станом на 11.01.2011 року загальна заборгованість по кредитному договору від 28.01.2008 року за № 010/96-03/654 з урахуванням приписів ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України становить 417 653,54 дол. США, що за курсом Національного банку України на 04.03.2011 року (7,9370 грн. за 1 дол. США) становить 3 314916,15 грн. (три мільйони триста чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять гривень 15 коп.), в тому числі:

- заборгованість за кредитом: 337 463,13 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 04.03.2011 року становить 2 678444,86 грн. (два мільйони шістсот сімдесят вісім тисяч чотириста сорок чотири гривні 86 коп.);

- заборгованість за відсотками –48 764,44 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 04.03.2011 року становить 387043, 36 грн. (триста вісімдесят сім тисяч сорок три гривні 36 коп.);

- заборгованість за несвоєчасну сплату кредиту –31 425,97 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 04.03.2011 року становить 249427,93 грн. (двісті сорок дев'ять тисяч чотириста двадцять сім гривень 93 коп.).

Вживаючи заходів досудового врегулювання спору, 14.09.2009 року Позивач звернувся до Відповідача-1 з претензією від 09.09.2009 року за №09-07/09/8982 про погашення заборгованості за кредитним договором. Вимоги претензії Відповідачем-1 не задоволені.

Одночасно Позивач звернувся до Відповідача-2 та Відповідача-3 з претензією від 09.09.2009 року за №8990 про погашення заборгованості за кредитним договором. Вимоги претензій Відповідачами не задоволені.

Вищевикладене свідчить про порушення майнових прав Позивача. За таких обставин на підставі ст. 20 Господарського кодексу України кожна юридична особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав і законних інтересів. Підставами виникнення  майнових прав та обов'язків суб'єктів господарювання відповідно до вимог ст. 144 Господарського кодексу  України є угоди.

Окрім положень Генеральної кредитної угоди за № 010/96-03/653 та Кредитного договору за № 010/96-03/654, вимоги Позивача до Відповідача ґрунтуються на наступному.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. З цією нормою кореспондуються також приписи ст.193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, боржник повинен передати грошову суму (неустойку у вигляді штрафу або пені) у разі порушення ним зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. ст. 554, 543 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У разі солідарного обов'язку (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання зобов'язання частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Суд на підставі вищенаведеного вважає встановленим та доведеним факт належного  виконання Позивачем за вищевказаними Генеральною кредитною угодою за № 010/96-03/653 та Кредитним договором за № 010/96-03/654 своїх зобов'язань з дотриманням всіх вимог щодо строків, способу, норм та стандартів.

Відповідачі –1, - 2, - 3, при розгляді справи не довели суду за допомогою належних та допустимих доказів порушення Позивачем їх прав в ході виконання Генеральної кредитної угоди за № 010/96-03/653 та Кредитного договору за № 010/96-03/654.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів невиконання Відповідачем - 1 своїх зобов'язань за Генеральною кредитною угодою за № 010/96-03/653 та Кредитним договором за № 010/96-03/654 через порушення умов останнього, є письмовими доказами невиконання Відповідачем - 1 зобов'язань, взятих ним, відповідно до Генеральної кредитної угоди за № 010/96-03/653 та Кредитного договору за № 010/96-03/654  Договору.

У судовому засіданні, надані Позивачем докази, спростовані не були.

Крім того, судом встановлено, що на час винесення рішення звернення стягнення на заставне майно не завершено та будь-яких доказів завершення звернення стягнення на заставне майно Відповідачами –1, - 2, - 2 суду не надано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв'язку з вищевикладеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення солідарно з Відповідачів - 1, - 2, - 3, на користь Позивача - ПАТ ”Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції АТ„Райффайзен Банк Аваль” заборгованості за кредитним договором від 28.01.2008 року за № 010/96-03/654 станом на 11.01.2011 у сумі 417 653,54 дол. США (чотириста сімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят три долари 54 центи), еквівалент якої за офіційним курсом Національного банку України на 04.03.2011 року (7,9370 грн. за 1 дол. США) становить 3 314916,15 грн. (три мільйони триста чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять гривень 15 коп.), підлягають - задоволенню у повному обсязі.

Крім того, Позивач просить стягнути на його користь судові витрати у вигляді державного мита у сумі 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на Відповідачів –1, - 2, - 3.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.32, 33, 36, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до приватного підприємства “Флеш Трейд Сервіс”, приватного підприємства “Сфера-Авто” та товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Сфера-Авто», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс 333», про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.01.2008 року за № 010/96-03/654, - задовольнити повністю.

2.          Стягнути солідарно з приватного підприємства “Флеш Трейд Сервіс”, ідентифікаційний код: 34378452, місцезнаходження: 07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Мазепи, 4, приватного підприємства “Сфера-Авто”, ідентифікаційний код: 31093273, місцезнаходження: 04213, м. Київ, вул. Прирічна, 37, к. 193, товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Сфера-Авто», ідентифікаційний код: 35207679, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Панельна, 5, кв. 10, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс 333»,  ідентифікаційний код: 35207679, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 30, на користь публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, ідентифікаційний код: 14305909, місцезнаходження: 01000, м.Київ, вул. Лєскова, 9, в особі Ки їв ської регіональної дирекції акціонерного товариства “Райф файзен Банк Аваль”, ідентифікаційний код: 23494105, місцезнаходження: 01030, м.Київ, вул. Пиро гова, буд. 7–7Б, заборгованість за кредитним договором від 28.01.2008 року за № 010/96-03/654 станом на 11.01.2011 року у сумі 417653,54 дол. США (чотириста сімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят три долари 54 центи), еквівалент якої за офіційним курсом Національного банку України на 04.03.2011 року (7,9370 грн. за 1 дол. США) становить 3 314916,15 грн. (три мільйони триста чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять гривень 15 коп.), державне мито у сумі 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                                        П.Ф. Скутельник

Повний текст рішення складено та підписано 09.03.2011 року