Рішення

від 18.03.2011 по справі 12/153-10-4521

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/153-10-4521

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" березня 2011 р.Справа  № 12/153-10-4521

Позивач:  Товариство з обмеженою відповідальністю „Охороно-детиктивне агентство Гром”

Відповідач: Державне підприємство „Іллічівський морський торговельний порт”

про стягнення 305166,66 грн.

та

за зустрічним позовом: Державного підприємство „Іллічівський морський торговельний порт”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Охороно-детиктивне агентство Гром”

про стягнення 500103,90 грн.

Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі:

головуючий суддя Цісельський О.В.

Судді: Зеленов Г.М..

Д'яченко Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Попова Н.О. –довіреність від 20.09.2010р.

Лавренюк К.К. –довіреність від 17.03.2011р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалися перерви з 05.11.2010р. до 11год. 40хв. 17.11.2010р., з 17.11.2010р. до 11год.20хв. 24.11.2010р., з 24.11.2010р. до 11год.40хв. 08.12.2010р., з 04.01.2011р. до 10год.00хв. 23.02.2011р.

          СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Охороно-детиктивне агентство Гром” (надалі –ТОВ „ОДА Гром”), звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” (надалі –ДП ІМТП) заборгованість в сумі 305166,66 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2010р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі, їй присвоєно №12/153-10-4521 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

29.10.2010р. відповідач –ДП ІМТП подав до господарського суду Одеської області зустрічний позов (вх. № 9373) в якому просить суд стягнути з ТОВ ОДА Гром” безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 500103,90 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2010р. зустрічну позовну заяву ДП ІМТП прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2010р. за заявою представника ДП ІМТП термін розгляду справи було продовжено до 04.01.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.01.2011р. справу №12/153-10-4521 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 06.01.2011р. визначено склад колегії суддів господарського суду Одеської області для колегіального розгляду справи №12/153-10-4521 у складі: головуючий суддя –Цісельський О.В., судді –Зеленов Г.М., Д'яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.01.2011р. справу №12/153-10-4521 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя –Цісельський О.В., судді –Зеленов Г.М., Д'яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.03.2011р. за заявою представника ТОВ ОДА Гром” термін розгляду справи було продовжено до 24.03.2011р.

16.03.2011р. позивач –ТОВ „ОДА Гром” надав суду заяву (вх. № 7967/2011) про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до якої просить суд стягнути Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” (надалі –ДП ІМТП) заборгованість в сумі 174903,68 грн.

Представник позивача –ТОВ „ОДА Гром” в судове засідання, що відбулося 18.03.2011р. не з'явився, хоч про час та місце його проведення був повідомлений своєчасно, що підтверджується корінцями поштового повідомлення, яке є у матеріалах справи, згідно наданих у попередніх судових засіданнях пояснень позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечує з підстав, викладених у запереченнях на зустрічний позов (вх. № 30792).

Відповідач –ДП ІМТП проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 29323), зустрічні позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Під час розгляду справи представником позивача неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору.

В процесі розгляду справи представниками сторін надані додаткові матеріали, які оглянути судом та залучені до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

На підставі оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти 05.05.2009р. ДП ІМТП було проведено тендер (торги) на закупівлю послуг з забезпечення громадського порядку та збереження майна порту на території СОК „Чайка”, ОСК „Райдужний”, РБУ порту.

Відповідно до протоколу оцінки та акцепту тендерних пропозицій за № 100 від 08.05.2009р. тендерним комітетом ДП ІМТП було визначено що пропозиція ТОВ „ОДА Гром” (ліцензія  серії АВ № 343098) найбільш економічно вигідна та прийнято рішення про акцепт зазначеної пропозиції.

08.05.2009р. Повідомленням про акцепт тендерної пропозиції за № 07.2-332 від 08.05.2009р. ТОВ „ОДА Гром” було повідомлено про акцепт тендерної пропозиції та запропоновано на протязі 21 робочого дня укласти відповідний договір.

19.05.2009р. між ДП ІМТП (Замовник) та ТОВ „ОДА Гром” (Виконавець) було укладено договір № 298-ОТ про надання послуг з забезпечення громадського порядку та збереження майна порту на території СОК „Чайка”, ОСК „Райдужний”, РБУ порту.

Пунктом 1.1. договору визначено, що на умовах, викладених у цьому договорі, Виконавець на території структурного підрозділу Замовника –СОК „Чайка”, ОСК „Райдужний”, РБУ порту надає послуги з забезпечення громадського порядку та збереження майна порту.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що Виконавець надає Замовнику акт приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін.

Відповідно до п.2.1 договору до обов'язків Виконавця віднесено, зокрема: організувати та направити на територію перерахованих об'єктів належним чином підготовлених працівників у період з 01.05.2009р. по 30.04.2010р. у форменому одягу, укомплектованих засобами зв'язку та оснащених дозволеним до використання спеціальними засобами захисту. (п.2.1.1.); забезпечувати круглодобову охорону об'єктів шляхом патрулювання території, не допускати проникнення сторонніх осіб на територію Замовника, вказану у п.1.1. договору (п.2.1.2.); забезпечити схоронність матеріальних цінностей, що знаходяться на території об'єктів (в тому числі грошових коштів, сума яких підтверджується бухгалтерськими документами при умові виконання Замовником всіх правил їх збереження) (п.2.1.3.); у випадку порушення на об'єкті норм громадської поведінки під час виконання працівниками Виконавця своїх обов'язків, а також при виявленні працівниками Виконавця ознак неправомірних дій з боку третіх осіб, приймати у рамках чинного законодавства заходи по наведенню порядку, по припиненню неправомірних дій, здійснювати у разі потреби охорону місця події, безвідкладне повідомляти про здійснене відповідальних осіб Замовника. У разі потреби викликати представників органів внутрішніх справ (п.2.1.4.); здійснювати на об'єктах перепускний режим, контролювати санкціоноване Замовником ввезення та вивезення (внесення та винесення) матеріальних цінностей на території об'єктів (п.2.1.5.) тощо.

Згідно з приписами п.2.2 договору до обов'язків Замовника віднесено, зокрема, своєчасно та в повному об'ємі сплачувати послуги Виконавця (п.2.2.4.); інформувати керівництво Виконавця щодо всіх недоліків та порушень при здійсненні працівниками Виконавця договірних обов'язків (п.2.2.5.).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що він вступає в силу зі дня його підписання, але регламентує взаємовідносини сторін з 01.05.2009р. до 30.04.2010р. у відповідності зі ст. 631 ЦК України.

Відповідно до п.4.1. договору вартість послуг Виконавця складає 1 140 000, 00 грн., включаючи ПДВ –190 000 грн. у період з 01.05.2009р. до 30.04.2010р.

У випадку зміни норм витрат Виконавця на надаванні охоронні послуги, які впливають на собівартість послуг Виконавця, вартість послуг по цьому договору підлягає перегляду за погодженням сторін (п.4.3.).

Відповідно до п.5.1. договору всі спори та розбіжності, які можуть виникнути із цього договору або у зв'язку з ним, сторони будуть вирішувати шляхом проведення переговорів та підписання відповідної угоди.

Згідно з п.5.3. договору правовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регламентуються чинним законодавством України.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що Виконавець несе відповідальність за збитки, спричинені Замовнику внаслідок доказаного неналежного виконання ним своїх обов'язків по цьому договору, в тому числі за збитки, спричиненні приміщенню, в якому розташовані пости охорони і майну Замовника, яке знаходиться в цих приміщеннях.

Відповідно до п.6.3. договору Виконавець несе відповідальність за збереження наданих під його охорону матеріальних цінностей Замовника.

Згідно з п. 7.2. договору при розірванні цього договору достроково по ініціативі Замовника, відмови від охорони об'єкту, Виконавцю відшкодовуються витрати, понесені за фактичний час охорони об'єкту. При цьому розмір витрат Виконавця, який підлягає відшкодуванню погоджується Замовником.

Пунктом 8.2. договору сторони погодили, що правовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регламентуються чинним законодавством України.

13.04.2010р. Листом за № 07 ТОВ „ОДА Гром” звернулося до ДП ІМТП з пропозицією продовжити дію договору № 298-ОТ про надання послуг з забезпечення громадського порядку та збереження майна порту на території СОК „Чайка”, ОСК „Райдужний”, РБУ порту.

Враховуючи те, що ДП ІМТП не надав відповіді щодо продовження дії договору № 298-ОТ про надання послуг з забезпечення громадського порядку та збереження майна порту на території СОК „Чайка”, ОСК „Райдужний”, РБУ порту та з урахуванням того, що відповідно до умов зазначеного договору на ТОВ „ОДА Гром” було покладено відповідальність за збереження майна належного ДП ІМТП яке знаходилося на території СОК „Чайка”, ОСК „Райдужний”, РБУ порту, позивач на протязі травня –червня 2010р. продовжував фактично надавати послуги з забезпечення громадського порядку та збереження майна порту на відповідній території, та лише 25.06.2010р. за актами приймання-передачі складеними ТОВ „ОДА Гром” та не підписаними ДП ІМТП території СОК „Чайка”, ОСК „Райдужний”, РБУ порту були прийняти керівниками зазначених структурних підрозділів від позивача.

Позивач листом за вих. № 18 від 27.09.2010р. звернувся до ДП ІМТП з пропозицією підписати акти виконаних робіт з наданих послуг з забезпечення громадського порядку та збереження майна порту на території СОК „Чайка”, ОСК „Райдужний”, РБУ порту за травень та червень 2010р. та направив ДП ІМТП рахунки на сплату.

Також листом за вих. № 19 від 27.09.2010р. ТОВ „ОДА Гром” звернулося до ДП ІМТП з пропозицією підписати акти звірки взаєморозрахунків.

Зазначені листи були направлені позивачем відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією 27.09.2010р., що підтверджується квитанціями Укрпошти за № 6616,6617 (т.с. 1, а.с. 19).

Враховуючи те, що відповідач на листи позивача не відповів, рахунки не сплатив, акти не підписав, позивач для захисту свого порушеного права вимушений був звернутися з відповідною позовною заявою до господарського суду Одеської області.

В свою чергу, ДП ІМТП посилаючись на те, що замість 11 працівників ТОВ „ОДА Гром” що повинні були здійснювати забезпечення громадського порядку та збереження майна порту на території ОСК „Райдужний”, охорону здійснювали 6 охоронців, замість 7 працівників ТОВ „ОДА Гром” що повинні були здійснювати забезпечення громадського порядку та збереження майна порту на території СОК „Чайка” охорону здійснювали 4 охоронця та замість 7 працівників ТОВ „ОДА Гром” що повинні були здійснювати забезпечення громадського порядку та збереження майна порту на території РБУ порту охорону здійснювали 4 охоронця чим на його думку було порушено технічні умови тендеру в частині кількості працівників ТОВ „ОДА Гром” які здійснювали забезпечення громадського порядку та збереження майна порту на території СОК „Чайка”, ОСК „Райдужний”, РБУ порту в підтвердження чого ДП ІМТП посилається на рапорт директора ОСК „Райдужний” вих.№60/25.9-12 від 14.06.2010р., №87/25.9-12 від 01.09.2010р., рапорт головного лікаря СОК „Чайка” від 25.06.2010р., докладною запискою від 24.06.2010р. й службовою запискою №467-06.1/3 від 23.09.2010р. начальника РБУ порту.

Що в свою чергу стало підставою для звернення ДП ІМТП до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом для захисту свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.  

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як встановлено матеріалами справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір № 298-ОТ про надання послуг з забезпечення громадського порядку та збереження майна порту на території СОК „Чайка”, ОСК „Райдужний”, РБУ порту за умовами якого на ТОВ „ОДА Гром” було покладено обов'язки з забезпечення громадського порядку та збереження майна ДП ІМТП.

Стаття 901 ЦК України встановлює, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Частина 1 ст. 936 ЦК України визначає, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Стаття 938 ЦК України встановлює, що зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Частина 1 ст. 942 ЦК України визначає, що зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Як встановлено судом, відповідно до п.2.1.3. договору до обов'язків ТОВ „ОДА Гром” віднесено забезпечення схоронності матеріальних цінностей, що знаходяться на території об'єктів (в тому числі грошових коштів, сума яких підтверджується бухгалтерськими документами при умові виконання Замовником всіх правил їх збереження).

У відповідності до ст. 946 ЦК України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання. Якщо зберігання припинилося достроково через обставини, за які зберігач не відповідає, він має право на пропорційну частину плати. Якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов'язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання. Установчим документом юридичної особи або договором може бути передбачено безоплатне зберігання речі.

Стаття 948 ЦК України визначає, що поклажодавець зобов'язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

Згідно ч.1,2 ст. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Приписами ч.1,3 ст. 950 ЦК України визначено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

З матеріалів справи вбачається, що п. 6.2. договору передбачено, що ТОВ „ОДА Гром” несе відповідальність за збитки, спричинені Замовнику внаслідок доказаного неналежного виконання ним своїх обов'язків по цьому договору, в тому числі за збитки, спричиненні приміщенню, в якому розташовані пости охорони і майну Замовника, яке знаходиться в цих приміщеннях.

У відповідності до ст. 955 ЦК України положення §1 (Загальні положення про зберігання) цієї глави (глава 66 Зберігання) застосовуються до окремих видів зберігання, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про окремі види зберігання або законом.

Стаття 978 ЦК України встановлює, що за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

З системного аналізу вищенаведених правових норм, суд прийшов до висновку, що договір № 298-ОТ про надання послуг з забезпечення громадського порядку та збереження майна порту на території СОК „Чайка”, ОСК „Райдужний”, РБУ порту укладений між ТОВ „ОДА Гром” та ДП ІМТП за своєю правовою природою є змішаним договором, тобто містить в себе елементи договору про охорону, договору про надання послуг та договору зберігання майна, а тому до нього потрібно застосовувати вищенаведені статті Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини сторін за договорами про охорону, надання послуг та зберігання майна.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          Згідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших правових актів.

Як вбачається із матеріалів справи, договір № 298-ОТ про надання послуг з забезпечення громадського порядку та збереження майна порту на території СОК „Чайка”, ОСК „Райдужний”, РБУ порту від 19.05.2009р. у відповідності до п. 3.1. припинив свою дію 30.04.2010р.

Проте, ТОВ „ОДА Гром” надіславши 13.04.2010р. лист за № 07 до ДП ІМТП з пропозицією продовжити дію договору № 298-ОТ від 19.05.2009р. після закінчення його дії до 25.06.2010р. і за відсутністю заперечень з боку ДП ІМТП, продовжувало надавати ДП ІМТП послуги за вищенаведеним договором та виконувати обов'язки щодо збереження майна порту, яке розташовано на охороняємих територіях.

Враховуючи те, що ДП ІМТП не надав відповіді на лист позивача, останній звернувся з пропозицією до ДП ІМТП про підписання актів приймання-передачі охороняємих територій порту.

Враховуючи те, що ДП ІМТП відмовився підписати акти приймання-передачі, 25.06.2010р. ТОВ „ОДА Гром” передало території структурних підрозділів порту їх керівникам, про що свідчать підписи та печатки відповідних керівників СОК „Чайка”, ОСК „Райдужний”, РБУ порту на актах приймання –передачі територій.

З урахуванням зазначеного суд не приймає до уваги заперечення ДП ІМТП щодо невідповідності актів повернення територій порту первинним документам, а саме п.2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік й фінансову звітність в Україні”, так як зазначені акти лише встановлюють дату з якої з ТОВ „ОДА Гром” припинило нести відповідальність за збереження майна порту.

Перевіривши розрахунок суми заборгованості та аналізуючи матеріали в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ „ОДА Гром” є підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та законними, а тому такими що підлягають задоволенню.

В частині зустрічних позовних вимогу, суд вважає що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначає ДП ІМТП у своєму зустрічному позові, відповідно до технічних вимог зазначених у тендерної документації, учасник торгів повинен організувати охорону території порту: на об'єкті ОСК „Райдужний” 3 пункти перепуску по 2 чоловіка (зміна - 6 чоловіків), патрулювання - 5 чоловік (зміна - 5 чоловік); на об'єкті  СОК „Чайка” 2 пункти перепуску по 2 чоловіка (зміна - 4 чоловік), патрулювання - 3 чоловіка (зміна - 3 чоловіка); на об'єкті РБУ порту 2 пункти перепуску по 2 чоловіка (зміна –4 чоловіка), патрулювання - 3 чоловіка (зміна - 3 чоловіка).

Проте, як зазначив ДП ІМТП фактична чисельність охоронців, при виконанні договору ТОВ „ОДА Гром”, була значно меншою, ніж було необхідно Порту та передбачалось умовами тендеру. Згідно з наданим ДП ІМТП розрахунком численність працівників ТОВ „ОДА Гром” які надавали послуги складала 14 чоловік замість 25 за технічними умовами тендеру, які були прийняті ТОВ „ОДА Гром”.

В якості доказів ДП ІМТП послався на рапорт директора ОСК „Райдужний” вих.№60/25.9-12 від 14.06.2010р., №87/25.9-12 від 01.09.2010р., рапорт головного лікаря СОК „Чайка” від 25.06.2010р., докладною запискою від 24.06.2010р. й службовою запискою №467-06.1/3 від 23.09.2010р. начальника РБУ порту.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, портом на протязі дії договору підписувалися акти приймання-виконання робіт без жодного зауваження та перераховувалася ТОВ „ОДА Гром” відповідна плата, документи на які посилається ДП ІМТП було складено лише після припинення дії договору, а саме у червні та вересні 2009р. після того, як ТОВ „ОДА Гром” було висунуто вимогу про сплату за надані послуги у травні –червні 2010р.

Проте, суд не приймає зазначені докази в якості належних з підстав того, що матеріали справи містять постову відомість, затверджену керівником ТОВ „ОДА Гром” щодо чисельності працівників задіяних для охорони об'єктів порту, схеми маршрутів патрулювання та лист Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області за № 57/2297 від 15.03.2011р. щодо відсутності скарг та заяв на дії ТОВ „ОДА Гром” у період дії договору № 298-ОТ про надання послуг з забезпечення громадського порядку та збереження майна порту на території СОК „Чайка”, ОСК „Райдужний”, РБУ порту від 19.05.2009р., а саме з 01.01.2009р. по 30.06.2010р.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням зазначеного та враховуючи те, що ДП ІМТП належними та припустимим засобами не наведено та не обґрунтовано порушення ТОВ „ОДА Гром” технічних умов, а також те що у тексті договору № 298-ОТ про надання послуг з забезпечення громадського порядку та збереження майна порту на території СОК „Чайка”, ОСК „Райдужний”, РБУ порту від 19.05.2009р. не визначена обов'язкова кількість працівників ТОВ „ОДА Гром” які обов'язково повинні надавати послуги, суд дійшов до висновку, що зустрічні позовні вимоги ДП ІМТП задоволенню не підлягають.

У відповідності з ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з Державного підприємство „Іллічівський морський торговельний порт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Охороно-детиктивне агентство Гром” витрати по сплаті держмита в сумі 1749,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі 236 грн.

Керуючись  ст.ст.32,33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Охороно-детиктивне агентство Гром” - задовольнити.

2. У задоволені зустрічного позову Державного підприємство „Іллічівський морський торговельний порт” –відмовити повністю.

3. Стягнути з Державного підприємство „Іллічівський морський торговельний порт” (68001, м. Іллічівськ, вул. Праці, буд.6, код ЄДРПОУ 01125672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Охороно-детиктивне агентство Гром” (68001, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Робоча, 1а, код ЄДРПОУ 34944115) заборгованість в сумі 174903 (сто сімдесят чотири тисячі дев'ятсот три) грн. 68 коп.; витрати на оплату державного мита в сумі 1749 (тисяча сімсот сорок дев'ять) грн. 03 коп.; витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення підписане 23.03.2011 р.

Головуючий суддя:                                                                                  Цісельський О.В.

 Судді:                                                                                          Зеленов Г.М..

Д'яченко Т.Г.

Суддя                                                                                       Цісельський О.В.