Постанова

від 22.04.2011 по справі 12/153-10-4521

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/153-10-4521

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" квітня 2011 р. Справа № 12/153-10-4521

    Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Фірсов Д.О., довіреність б/н від 05.11.10 р.    

від відповідача: Остапов В.В., довіреність № 97 від 20.09.10 р.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт”

на рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2011 р., яке підписано 23.03.2011 р.

по справі № 12/153-10-4521

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронно-детективне агентство „Гром”

до державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт”

про стягнення 174903,68 грн.

та за зустрічним позовом державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” (далі за текстом - ДП „ІМТП”)

до товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронно-детективне агентство „Гром” (далі за текстом - ТОВ ОДА „Гром”)

про стягнення 500103,9 грн.

                                                  В С Т А Н О В И В :

20.10.10 р. ТОВ ОДА „Гром”  звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ДП „ІМТП” про стягнення заборгованості в сумі 305166,66 грн. за надані послуги з забезпечення громадського порядку та зберігання майна на об'єктах відповідача у період з 1 травня по 25 червня 2010 р.

29.10.2010р.  ДП „ІМТП” подало до господарського суду Одеської області зустрічний позов до ТОВ ОДА „Гром” про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 500103,90 грн. (т.1 а.с.60-63)

16.03.2011р. ТОВ ОДА „Гром” здійснивши перерахунок суми позову, надало до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просило суд стягнути з ДП „ІМТП” заборгованість в сумі 174903,68 грн. за надані послуги з забезпечення громадського порядку та зберігання майна на об'єктах відповідача у період з 1 травня по 25 червня 2010 р. Згідно із поясненнями представника ТОВ ОДА „Гром” суму позову зменшено у зв'язку із тим, що до первісної суми позову були помилково включені акти прийому робіт, які не відносяться до спірного періоду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.03.11 р. (головуючий суддя Цісельський О.В., судді Зеленов Г.М., Д'яченко Т.Г.) позов ТОВ ОДА „Гром” задоволено, з відповідача стягнуто 174903,68 грн. боргу, 1749,03 грн. державного мита, 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що укладений між сторонами договір № 298-ОТ про надання послуг з забезпечення громадського порядку та збереження майна порту на території СОК „Чайка”, ОСК „Райдужний”, РБУ порту за своєю правовою природою є змішаним договором, тобто містить в себе елементи договору про охорону, договору про надання послуг та договору зберігання майна, а тому до нього потрібно застосовувати статті Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини сторін за договорами про охорону, надання послуг та зберігання майна. З врахуванням наведеного господарський суд 1 інстанції встановив, що після закінчення строку дії договору № 298-ОТ ТОВ ОДА „Гром” у відповідності із ст.946 ЦК України вимушено було охороняти та зберігати майно на об'єктах ДП „ІМТП”, оскільки останнє відмовилося приймати свої об'єкти, а відповідно із цим ДП „ІМТП” повинно сплатити послуги ТОВ ОДА „Гром” з охорони та зберігання майна за весь час надання таких послуг після закінчення строку дії договору №298-ОТ, а саме за період з 01.05.10 р. по 25.06.10 р. у сумі 174903,68 грн.

Зустрічний позов ДП „ІМТП” господарським судом 1 інстанції залишено без задоволення із посиланням на те, що останнє не довело належними доказами факт ненадання йому послуг за договором 3298-ОТ, проте факт надання цих послуг у відповідності із умовами договору підтверджено ТОВ ОДА „Гром”. З врахуванням зазначеного суд 1 інстанції дійшов висновку, що грошові кошти, які ДР „ІМТП” вимагає стягнути з ТОВ ОДА „Гром” сплачувалися останньому не безпідставно, а за надані послуги по договору №298-ОТ від 19.05.09 р.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ДП „ІМТП” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати оскаржене рішення суду, у первісному позові відмовити, зустрічний позов ДП „ІМТП” задовольнити, оскільки воно прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ДП „ІМТП” посилається на те, що місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення не прийняв до уваги тієї обставини, що строк дії договору від 19.05.09 р. закінчився 30.04.10 р., а відповідно із цим права і обов'язки за цим договором припинилися. За таких обставин скаржник вважає, що після закінчення строку дії договору, який сторони не продовжували, у ДП „ІМТП” не було ніяких зобов'язань перед ТОВ ОДА „Гром”, а тому суд 1 інстанції безпідставно стягнув з нього грошові кошти у сумі 174903,68 грн.

На думку скаржника місцевий господарський суд неправомірно послався на акти виконаних робіт, як на докази, підтверджуючи надання послуг позивачем, так як в них відсутні підписи представника ДП „ІМТП”. Неправомірно зроблено посилання й на акти приймання-здачі об'єктів охорони, оскільки договір від 19.05.09 р. не передбачав складання таких актів.

Щодо зустрічного позову, то скаржник вважає, що судом 1 інстанції неправомірно відмовлено у його задоволенні, тому що ТОВ ОДА „Гром” порушило умови тендеру та договору і здійснювало охорону об'єктів ДП „ІМТП” меншою чисельністю охоронців, тобто порушило вимоги ст.ст.525,526,610 ЦК України, ст.193 ГК України, що спричинило безпідставне набуття відповідачем за зустрічним позовом коштів у розмірі 500103,9 грн., а відповідно із цим ТОВ ОДА „Гром” повинно повернути ці кошти ДП „ІМТП”.

ТОВ ОДА „Гром” у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від  18.03.11 р. –без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства і умовам договору.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної  скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

19.05.2009р. між ДП „ІМТП” (Замовник) та ТОВ ОДА „Гром” (Виконавець) було укладено договір № 298-ОТ про надання послуг з забезпечення громадського порядку та збереження майна порту на території СОК „Чайка”, ОСК „Райдужний”, РБУ порту.

Пунктом 1.1. договору визначено, що на умовах, викладених у цьому договорі, Виконавець на території структурного підрозділу Замовника –СОК „Чайка”, ОСК „Райдужний”, РБУ порту надає послуги з забезпечення громадського порядку та збереження майна порту.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що Виконавець надає Замовнику акт приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін.

Відповідно до п.2.1 договору до обов'язків Виконавця віднесено, зокрема: організувати та направити на територію перерахованих об'єктів належним чином підготовлених працівників у період з 01.05.2009р. по 30.04.2010р. у форменому одягу, укомплектованих засобами зв'язку та оснащених дозволеним до використання спеціальними засобами захисту. (п.2.1.1.); забезпечувати цілодобову охорону об'єктів шляхом патрулювання території, не допускати проникнення сторонніх осіб на територію Замовника, вказану у п.1.1. договору (п.2.1.2.); забезпечити схоронність матеріальних цінностей, що знаходяться на території об'єктів (в тому числі грошових коштів, сума яких підтверджується бухгалтерськими документами при умові виконання Замовником всіх правил їх збереження) (п.2.1.3.); у випадку порушення на об'єкті норм громадської поведінки під час виконання працівниками Виконавця своїх обов'язків, а також при виявленні працівниками Виконавця ознак неправомірних дій з боку третіх осіб, приймати у рамках чинного законодавства заходи по наведенню порядку, по припиненню неправомірних дій, здійснювати у разі потреби охорону місця події, безвідкладно повідомляти про здійснене відповідальних осіб Замовника. У разі потреби викликати представників органів внутрішніх справ (п.2.1.4.); здійснювати на об'єктах перепускний режим, контролювати санкціоноване Замовником ввезення та вивезення (внесення та винесення) матеріальних цінностей на території об'єктів (п.2.1.5.) тощо.

Згідно з приписами п.2.2 договору до обов'язків Замовника віднесено, зокрема, своєчасно та в повному об'ємі сплачувати послуги Виконавця (п.2.2.4.); інформувати керівництво Виконавця щодо всіх недоліків та порушень при здійсненні працівниками Виконавця договірних обов'язків (п.2.2.5.).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що він вступає в силу зі дня його підписання, але регламентує взаємовідносини сторін з 01.05.2009р. до 30.04.2010р. у відповідності зі ст. 631 ЦК України.

Відповідно до п.4.1. договору вартість послуг Виконавця складає 1 140 000, 00 грн., включаючи ПДВ –190 000 грн. у період з 01.05.2009р. до 30.04.2010р.

Умови вказаного пункту договору свідчать про те, що вартість охоронних послуг розрахована виходячи з періоду надання цих послуг, а відповідно із цим вартість охоронних послуг протягом однієї доби складає 3123,28 грн.

В наявних матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що сторони змінювали умови вказаного пункту договору щодо ціни послуг.

Пунктом 8.2. договору сторони погодили, що правовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регламентуються чинним законодавством України.

Протягом строку дії вказаного договору сторони виконували свої обов'язки, що не заперечується обома сторонами договору.

13.04.2010р., тобто ще до закінчення строку дії вищезазначеного договору, листом за № 07 ТОВ ОДА „Гром”  звернулося до ДП „ІМТП” з пропозицією продовжити дію договору № 298-ОТ про надання послуг з забезпечення громадського порядку та збереження майна порту на території СОК „Чайка”, ОСК „Райдужний”, РБУ порту.

Однак, ДП „ІМТП” відповіді на пропозицію ТОВ ОДА «Гром»не надало.

Як вбачається із змісту договору №928-ОТ від 19.05.09 р., а саме пункту 2.1, а також положень ст.978 ЦК України цей договір за своєю правовою природою є договором охорони.

Стаття 978 ЦК України опосередковано визнає договір охорони майна або особи спеціальним видом зберігання, оскільки параграф, до якого включена ця стаття, має заголовок „Спеціальні види зберігання”. Як і до відносин щодо інших спеціальних видів зберігання, до відносин щодо охорони майна (об'єктів) або особи застосовуються загальні правила про зберігання, що формулюються в ст.ст.936-954 ЦК України. На це прямо зазначається у ст.955 ЦК України, яка встановлює що положення параграфу 1 глави 66 застосовуються до окремих видів зберігання, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про окремі види зберігання або законом.

Частина 1 ст. 942 ЦК України визначає, що зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Відповідно до п.2.1.3. договору до обов'язків ТОВ ОДА „Гром” віднесено забезпечення схоронності матеріальних цінностей, що знаходяться на території об'єктів (в тому числі грошових коштів, сума яких підтверджується бухгалтерськими документами при умові виконання Замовником всіх правил їх збереження).

Стаття 948 ЦК України визначає, що поклажодавець зобов'язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

У відповідності до ст. 946 ЦК України, якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов'язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання.

Згідно ч.1, 2 ст. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Приписами ч.1,3 ст. 950 ЦК України визначено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

Враховуючи те, що ДП „ІМТП” не надав відповіді щодо продовження дії договору № 298-ОТ про надання послуг з забезпечення громадського порядку та збереження майна порту на території СОК „Чайка”, ОСК „Райдужний”, РБУ порту та з урахуванням того, що відповідно до умов зазначеного договору на ТОВ ОДА „Гром” було покладено відповідальність за збереження майна належного ДП „ІМТП”, яке знаходилося на території СОК „Чайка”, ОСК „Райдужний”, РБУ порту, позивач на протязі травня–червня 2010р. відповідно із положеннями глави 66 ЦК України, яка регулює правовідносини щодо зберігання, продовжував надавати послуги з забезпечення громадського порядку та збереження майна порту на відповідній території, та лише 25.06.2010р. за актами приймання-передачі охоронюваних об'єктів, складеними ТОВ ОДА „Гром” та підписаними керівниками структурних підрозділів ДП „ІМТП” були прийняти керівниками цих структурних підрозділів позивача, а саме СОК „Чайка”, ОСК „Райдужний”, РБУ порту, про що свідчать підписи та печатки відповідних керівників вказаних підрозділів на актах приймання –передачі об'єктів ДП „ІМТП”.

Таким чином, відповідно із ч.3 ст.946 ЦК України, положення якої наводилися вище, ДП „ІМТП” не забравши, у даному випадку не прийнявши після закінчення строку договору №928-ОТ, передані під охорону об'єкти зобов'язаний внести плату за весь фактичний час охорони його об'єктів.

За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позов ТОВ ОДА „Гром” та стягнув з ДП „ІМТП” 174903,68 грн. боргу за надані послуги з охорони його об'єктів після закінчення строку дії договору №928-ОТ від 19.05.09 р.

Враховуючи той факт, що ТОВ ОДА „Гром” надавало послуги ДП „ІМТП” за договором № 928-ОТ від 19.05.09 р., що підтверджується самим фактом оплати цих послуг портом протягом дії вказаного договору; актами здачі-приймання робіт, складеними та підписаними і засвідченими печатками сторін у спірний період; відсутністю будь-яких заперечень щодо наданих послуг до подачі ТОВ ОДА „Гром” позову; а також тим що порт не звертався із позовом про розірвання договору у зв'язку із невиконанням або неналежним виконанням цього договору; судова колегія вважає, що відсутні підстави для повернення зустрічному позивачу грошових коштів сплачених за надані послуги у період дії зазначеного договору, а відповідно із цим господарський суд правомірно відмовив ДП „ІМТП” у задоволенні зустрічного позову.

Посилання скаржника на те, що ТОВ ОДА „Гром” порушило умови тендеру та договору і здійснювало охорону об'єктів ДП „ІМТП” меншою чисельністю охоронців, не заслуговують на увагу, оскільки умовами договору №928-ОТ від 19.05.09 р. не визначалося кількість охоронців,  які повинні охороняти об'єкти ДП „ІМТП”, а результати тендеру не оспорюються сторонами і не є предметом розгляду в даній справі. Крім того, зустрічний позивач приймав виконані роботи і за весь період дії договору відповідно із п.2.2.5 договору не направив ТОВ ОДА  „Гром” будь-яких зауважень щодо прийнятих робіт. До того ж ДП «ІМТП»не надало належних доказів на підтвердження того, що ТОВ ОДА «Гром»здійснювало охорону меншою чисельностю охоронців.

Доводи скаржника про те, що після закінчення строку дії договору, у нього не було ніяких зобов'язань перед ТОВ ОДА „Гром”, судова колегія до уваги не приймає, оскільки такі обов'язки у нього виникли на підставі ч.3 ст.946 ЦК України, про що зазначалося вище у мотивувальній частині цієї постанови.

Не заслуговують на увагу й доводи скаржника про те, що місцевий господарський суд неправомірно послався на не підписані представником ДП „ІМТП” акти виконаних робіт, як на докази, підтверджуючи надання послуг позивачем після закінчення строку дії договору, так як факт надання таких послуг підтверджується і іншими доказами, а саме постовими відомостями, планами-схемами маршрутів руху на охоронюваних об'єктах, актами приймання-передачі охоронюваних об'єктів, підписаних представниками структурних підрозділів ДМ „ІМТП”, які свідчать про знаходження цих об'єктів під охороною ТОВ ОДА „Гром” по 25.06.10 р. Крім того, з листа Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області від 15.03.11 р. вбачається, що в період з 01.01.09 р. по 30.06.10 р. скарги та заяви на дії ТОВ ОДА „Гром” з забезпечення громадського порядку та збереження майна порту на охоронюваних об'єктах не надходило. Проте, ДП „ІМТП” всупереч вимогам ст.33 ГПК України не надало будь-яких доказів, які б спростовували вищенаведені докази.

Інші доводи скаржника судова колегія не приймає до уваги з підстав, наведених вище у мотивувальній частині цієї постанови.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 18.03.11 р. –без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

                Головуючий суддя                                                  М.С. Петров

                Суддя                                                                      Г.П. Разюк

                Суддя                                                                      С.І. Колоколов

Повний текст постанови складено 26.04.11 р.