Рішення

від 18.01.2011 по справі 6/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Справа № 6/82

Господарський суд Черніве цької області в складі голов уючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового зас ідання Лагадину Т. І., роз глянувши у відкритому судово му засіданні матеріали справ и за позовом

суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Логістік-І нтернешнл»

про стягнення 12382,11 грн. заб оргованості

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 04.12.2010;

від відповідача - Цеханс ький В. Д., довіреність від14.12. 2010 № 10/7,

В С Т А Н О В И В :

Суб' єкт підприємниц ької діяльності - фізична ос оба ОСОБА_1, м. Хмельницьки й, звернувся з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Логістік-Інтернешн л», м. Чернівці, про стягнення 12382,11 грн. заборгованості, яка ви никла внаслідок порушення до говірних зобов' язань.

Позов обґрунтовується тим , що станом на 01.11.2009 відповідач д опустив перед позивачем забо ргованість в сумі 9522,55 грн. по оп латі наданих відповідно до у мов укладеного сторонами дог овору-замовлення № ЛЗ-0379 на пер евезення вантажів від 22.05.2009 пос луг перевезення вантажів в Р осію. Вказана заборгованість підтверджується наданою поз ивачем товарно-транспортною накладною № 000119 з відміткою на ній отримувача вантажу. Крім основної суми заборгованост і, у відповідності до статті 62 5 Цивільного кодексу України позивач вимагає від відпові дача також сплати інфляційни х в сумі 2172,76 грн. та трьох відсот ків річних в сумі 686,80 грн.

Відповідач позов не визнає , посилаючись на пропуск пози вачем строку позовної давнос ті, встановленого ст. 32 вчинен ої 19.05.1956 в м. Женеві Конвенції пр о договір міжнародного дорож нього перевезення вантажів ( далі - Конвенція), яка відпов ідно до Закону України "Про пр иєднання України до Конвенці ї про договір міжнародного а втомобільного перевезення в антажів" від 01.08.2006 № 57-V для Україн и набрала чинності 17.05.2007. У нада ному відзиві відповідач, зок рема, посилається на те, що вст ановлений згаданою правовою нормою строк для пред' явле ння позову закінчився ще 22.08.2010 , а позов пред' явлений тільк и 10.11.2010.

У останньому судовому засі данні представник позивача з азначив, що якщо відповідач в изнаватиме основну суму борг у, то від стягнення інфляційн их, трьох відсотків річних та судових витрат позивач відм овиться. Проте зазначена кон структивна пропозиція предс тавника позивача представни ком відповідача була проігно рована, внаслідок чого зазна чена обставина перешкодила у кладенню сторонами мирової у годи.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, встанови вши фактичні обставини справ и, дослідивши та оцінивши над ані докази в сукупності, проа налізувавши законодавство, щ о регулює спірні правовіднос ини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає з адоволенню.

Судом встановлено, що 22.05.2009 ст орони уклали між собою догов ір-замовлення № ЛЗ-0379 на наданн я транспортно-експедиційних послуг при перевезенні вант ажів в міжнародному автомобі льному сполученні.

На виконання умов згаданог о договору відповідно до між народної товарно-транспортн ої накладної № 000119 Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_4 на належному йому автомобілі М АN НОМЕР_1, причіп НОМЕР_2 , 29 травня 2009 року з м. Хотина Чер нівецької області на адресу ТОВ «Консервпром», розташова ного у м. Терек Кабардино-Бал карської республіки, Російсь ка Федерація, доставлено ван таж - жерстяні банки з верхн ею кришкою на 78 піддонах в кіл ькості 127920 шт.

Згідно з договором відпові дач повинен був сплатити поз ивачеві вартість перевезенн я вантажу протягом 14 банківсь ких днів після отримання 2-х пр имірників міжнародної товар но-транспортної накладної (С МR), рахунка, акта виконаних ро біт, податкової накладної.

Факт отримання зазначених документів від позивача, в то му числі і рахунок-фактури ві д 01.06.2009 № АБ09/119 на загальну суму 17522 ,55 грн., відповідачем не оспорю ється.

Однак свої зобов' язання з а договором відповідач викон ав частково: тільки 05.10.2010 в пога шення вартості перевезення в антажу перерахував позиваче ві лише 8 тис. грн.

Внаслідок викладеного як н а день подання позову, так й на день прийняття рішення сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 9522,55 г рн.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Господ арського кодексу України суб'єкти господарювання та і нші учасники відносин у сфер і господарювання здійснюють свою діяльність у межах вста новленого правового господа рського порядку, додержуючис ь вимог законодавства.

Статтею 193 згаданого кодекс у також встановлено, що суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 526, 629 ЦК Укр аїни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться ; договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

У частині 2 статті 625 ЦК Украї ни зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

З огляду на викладене суд пр ийшов до висновку, що окрім су ми основного боргу, позивач п равильно та обґрунтовано на рахував відповідачеві також й інфляційні в сумі 2172,76 грн. та 3% річних в сумі 686,80 грн.

Відповідно до ст. 925 ЦК Україн и позовна давність, порядок п ред'явлення позовів у спорах , пов'язаних з перевезеннями у закордонному сполученні, вс тановлюються міжнародними д оговорами України, транспорт ними кодексами (статутами).

Частиною 6 ст. 315 ГК України що до спорів, пов'язаних з міждер жавними перевезеннями ванта жів, порядок пред'явлення поз овів та строки позовної давн ості встановлюються транспо ртними кодексами чи статутам и або міжнародними договорам и, згоду на обов'язковість яки х надано Верховною Радою Укр аїни.

Втім, частиною першою ст. 32 Ко нвенції прописано, що поданн я позовів, які можуть виникну ти в результаті перевезень, в иконаних у відповідності до даної Конвенції, може здійсн юватися протягом одного року , перебіг якого у даному випад ку обчислюється по закінченн ю трьохмісячного терміну з м оменту укладення договору пе ревезення. При цьому день укл адення договору при визначен ня строку давності до уваги н е приймається.

У контексті викладеного су д зазначає, що з урахуванням т ого, що перебіг строку давнос ті для пред' явлення даного позову почався 25.08.2009, позивач по винен був пред' явити позов до 25.08.2010 включно.

Фактично ФОП ОСОБА_1 з по зовною заявою до ТОВ «Логіст ик-Інтернешнл», як видно з від битку поштового штемпеля на конверті, звернувся 17.11.2010, або м айже через три місяця через з акінчення строку для його пр ед' явлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК Укра їни якщо суд визнає поважним и причини пропущення позовно ї давності, порушене право пі длягає захисту.

Незважаючи на те, що оплату послуг за договором відповід ач повинен був здійснити не п ізніше 14-ти днів з моменту отр имання відповідних документ ів, отриману ним 11.06.2010 разом з пр етензією ще трьох перевізник ів претензію позивача про по гашення боргу в сум 21522,55 грн. він задовольнив частково - в су мі 8 тис. грн. тільки 05.10.2010.

Ураховуючи грубе порушенн я відповідачем своїх договір них зобов' язань, а також й те , що згадана претензія була пр ед' явлена в межах строку по зовної давності, ще за 2,5 місяц я до його закінчення, однак ві дповідач залишив її без відп овіді та повного задоволення майже протягом чотирьох міс яців, суд вважає пропущення п озовної давності з поважних причин, а порушене право - та ким, що підлягає захисту.

За таких обставин, задоволь няючи обґрунтований позов, с уд дійшов висновку про необх ідність покладення судових в итрат на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Л огістік-Інтернешнл»(м. Черні вці, вул. Винниченка, 20, ідентиф ікаційний код 35361460) на користь Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 індиві дуальний ідентифікаційний к од НОМЕР_3) заборгованість в сумі 9522,55 грн., інфляційн і в сумі 2172,76 грн., 3 % річних в сумі 686,80 грн., державне ми то сумі 123,82 грн. та 236,00 грн . витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Суддя А. Паск арь