Постанова

від 21.03.2011 по справі 40/204-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/204-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 року                                    Справа №  40/204-10

        Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Прудникова В.В., Чохи Л.В.,

секретар судового засідання Савін В.Ю.

представники сторін:

від позивача: Михайлець І.В., довіреність №б/н  від 03.01.11,  представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2011р. у справі № 40/204-10

за позовом приватного торгово-будівельного підприємства “ЮВЄС”,                      м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м. Дніпропетровськ  

про  стягнення 164964грн.55коп.,

ВСТАНОВИВ:

 В листопаді пиватне торгово-будівельне підприємство "ЮВЄС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (далі- відповідач) 123910 грн. 00 коп. - інфляційних витрат, 41054 грн. 55 коп. - 3% річних та судові витрати.

        Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2011р. по справі №40/204-10 (суддя –Красота О.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь приватного торгово-будівельного підприємства "ЮВЄС"- 123910 грн. 00 коп. - інфляційних витрат, 41054 грн. 55 коп. –3% річних, 1649 грн. 65 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач по справі подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач, вважаючи, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Скаржник посилається на те, що господарський суд:

- не вказав по якому саме договору у відповідача виникли перед позивачем грошові зобов'язання;

- обмежився довідкою позивача №7/юр від 21.12.2010р. про те, що грошові кошти на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області на адресу позивача не надходили;

- не прийняв до уваги важкий стан підприємства відповідача, а також не витребував документи, які необхідні для вирішення спору.  

       Позивач у відзиві на апеляційну скаргу послався на законність і обґрунтованість рішення господарського суду, необґрунтованість і безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

       В судовому засіданні 21.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

       Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м. Дніпропетровськ задоволенню не підлягає в силу наступного:

      Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2010р. у справі №39/236-10 вирішено стягнути з  відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" 1492893 грн. 00 коп. –боргу, 162599 грн. 49 коп. –пені, 27085 грн. 04 коп. –3% річних, 62347 грн. 99 коп. –інфляційних витрат та судові витрати.

       Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.10р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2010р. по справі  №39/236-10 залишено без змін, в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" №24-39 від 24.03.2010р. про надання розстрочки виконання рішення відмовлено.

       З 18.08.2010р. у державній виконавчій службі Бабушкінського району м.Дніпропетровська знаходиться наказ господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2010р. по справі №39/236-09 про примусове виконання рішення.

       Відповідач не виконав рішення суду і з позивачем не розрахувався.

Відповідно до вимог ст. 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Постановою судової палати у господарських судах Верховного Суду України від 30.09.2008р. було визначено, що „за змістом статей 598-609 ЦК рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання. Водночас приписи ст.625 ЦК України не заперечують можливість звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за виконання грошового зобов'язання, зокрема за період після прийняття судом відповідного рішення”.

В зв'язку зі встановленими обставинами, відповідно до вище наведених вимог норм права, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про обов'язок відповідача сплатити позивачу 123910 грн. 00 коп. - інфляційних витрат, 41054 грн. 55 коп. –3% річних.   

Необгрунтоване посилання апеляційної скарги на те, що господарський суд не прийняв до уваги важкий стан підприємства відповідача, а також не витребував документи, які необхідні для вирішення спору. Оскільки,  ухвалами суд зобов'язував відповідача надати документи, які відповідачем надані не були. Таким чином, відповідачем  в порушення вимог ст..33 ГПК України відповідачем не надано доказів в обґрунтування свої доводів та заперечень.

Необґрунтовані також посилання відповідача на те, що господарським судом не вказано, по якому саме договору у відповідача виникли перед позивачем грошові зобов'язання. Як вбачається з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2010р. у справі №39/236-10 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.10р. (а.с.26-32), зобов'язання відповідача виникла по договору №560080851 від 06.02.2008 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення   господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

         На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського  суду Дніпропетровської області від 25.01.2011 року у справі № 40/204-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м. Дніпропетровськ  – без задоволення.

           Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

              Головуючий                                                                   Л.О. Чимбар

              Судді:                                                                               Л.В. Чоха           

                                                                                                         В.В. Прудніков

Постанова виготовлена в повному обсязі 25.03.2011року.