Постанова

від 16.03.2011 по справі 19/250/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

16.03.2011 р. спра ва № 19/250/10

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Запорощенка М.Д.

Дучал Н.М. , Калантай М.В.

за участю

представників сторін:

від кредитора: Нузнєцова М.І., за довірен істю

від боржника: Козлова В.О., за довіреніс тю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк" в особі філії "Від ділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя"

на Постанову господарськ ого суду Запорізької області

від 23.12.10року

у справі № 19/250/10 (суддя Даценко Л.І.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Науково-ви робнича фірма «Сілколіт» м. З апоріжжя

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарсь кого суду Запорізької област і від 23.12.2010р. визнано Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Науково-виробнича фірма “ Сілколіт”, м Запоріжжя - банк рутом.

Відкрито ліквідаційну про цедуру.

Ліквідатором призначено а рбітражного керуючого Козло ву Вікторію Олегівну (ліценз ія НОМЕР_2 від ; ідентифік. н омер НОМЕР_1; адреса: АДР ЕСА_1

Зобовязано ліквідатора :

- у п' ятиденний строк подат и в офіційний друкований орг ан оголошення про визнання Т ОВ “Науково-виробнича фірма “Сілколіт” банкрутом та відк риття ліквідаційної процеду ри. Докази публікації надати суду.

- в межах строку, передбачен ого ст.22 Закону України “Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом”, здійснити проц едуру ліквідації та надати с уду звіт та ліквідаційний ба ланс.

Постанова суду мотивована тим , що вартості майна та ак тивів боржника-юридичної осо би, щодо якого прийнято рішен ня про ліквідацію та грошови х коштів боржника недостатн ьо для задоволення вимог кре диторів.

Публічне акціонерне товар иство «Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційн ий банк»в особі філії «Відді лення ПАТ Промінвестбанку в м.Запоріжжя», не погоджуючис ь з Постановою господарськог о суду, звернулося з апеляцій ною скаргою про її скасуванн я , так як вважає, що її винесен о необґрунтовано , з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права.

В обґрунтування своїх вимо г посилається на те, що постан ова суду від 23.12.10р. прийнята з по рушенням ст. 60 Закону України «Про господарські товарист ва», ч. 4 ст. 105, ч. 3-4 ст. 112 Цивільного кодексу України, ч. 8 ст. 59, ч. 3 ст. 60 Господарського кодексу Укр аїни , так як судом не перевіре но , що ліквідаційною комісіє ю боржника було грубо поруше ний порядок добровільної лік відації, чим також були поруш ені права кредиторів.

Крім того , скаржник вважає , що враховуючи наявність зас тавного майна ліквідаційна комісія не врахувала в заяві про порушення справи про бан крутство в визначенні вартос ті майна боржника більшу час тину дебіторської заборгов аності перед боржником , чим , на думку скаржника, позбавл яє права кредиторів на задов олення їх вимог за рахунок ма йна боржника.

Боржник , Товариство з обме женою відповідальністю «Нау ково-виробнича фірма «Сілкол іт» м. Запоріжжя в особі лікві датора , у відзиві б/н , б/д та пр едставник боржника в судовом у засіданні проти вимог та до водів скаржника заперечує , в важає їх необґрунтованими . П ри цьому , зауважує на тому , що голова ліквідаційної комісі ї , щодо підготовки та подачі заяви та матеріалів про пору шення справи про банкрутство , діяла на підставі Рішення з асновників № 1 від 29.09.10, Протоко лу зборів засновників № 2 від 01.12.10р. , у відповідності з припи сами ст. 59 Господарського коде ксу України.

Крім того , вважає , що публік ація повідомлення про припин ення юридичної особи - ТОВ « НВФ «Сілколіт»була проведе на без порушення права його к редиторів на подачу вимог т а визнання цих вимог головою ліквідаційної комісії та у в ідповідності до п. 8 ст. 59 ГК Укр аїни , ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб- підп риємців».

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційний господарс ький суд не зв' язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого г осподарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення повноважних представників с торін , що були присутні в судо вому засіданні , судова колег ія встановила.

ТОВ “Науково-виробнича фір ма “Сілколіт”, м Запоріжжя” , в особі голови ліквідаційно ї комісії , звернулося до госп одарського суду Запорізької області з заявою про визнанн я банкрутом у зв' язку з відс утністю грошових коштів та м айна, достатнього для задово лення вимог кредиторів в пор ядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті або визнання боржника ба нкрутом».

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 14.1 2.10р. заяву боржника прийнято д о розгляду та порушено прова дження у справі № 19/250/10 про банкр утство Товариства з обмежено ю відповідальністю «Науково -виробнича фірма «Сілколіт» м. Запоріжжя.

Постановою господарськог о суду Запорізької області в ід 23.12.2010р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “С ілколіт”, м Запоріжжя - банкр утом.

Відкрито ліквідаційну про цедуру.

Ліквідатором призначено а рбітражного керуючого Козло ву Вікторію Олегівну (ліценз ія НОМЕР_2 від ; ідентифік. н омер НОМЕР_1; адреса: АДР ЕСА_1

Зобовязано ліквідатора :

- у п' ятиденний строк подат и в офіційний друкований орг ан оголошення про визнання Т ОВ “Науково-виробнича фірма “Сілколіт” банкрутом та відк риття ліквідаційної процеду ри. Докази публікації надати суду.

- в межах строку, передбачен ого ст.22 Закону України “Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом”, здійснити проц едуру ліквідації та надати с уду звіт та ліквідаційний ба ланс.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, з аслухавши пояснення та довод и повноважних представників сторін, що були присутні в зас іданні суду, колегія суддів Д онецького апеляційного госп одарського суду дійшла висно вку про обґрунтованість апел яційної скарги, та не відпові дність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинно го законодавства та обставин ам справи з таких підстав.

Згідно зі ст.41 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарські суди роз глядають справи про банкрутс тво у порядку провадження, пе редбаченому цим Кодексом , з у рахуванням особливостей, вст ановлених Законом України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" непла тоспроможність - це неспромо жність суб'єкта підприємниць кої діяльності виконати післ я настання встановленого стр оку їх сплати грошові зобов'я зання перед кредиторами, зок рема із заробітної плати, а та кож виконати зобов'язання що до сплати податків і зборів (о бов'язкових платежів) не інак ше, як через відновлення плат оспроможності.

Як вбачається з матеріалів справи , та про це вже було поз начено вище , боржник , Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Науково-виробнича фірм а “Сілколіт”, м Запоріжжя зве рнулось до господарського су ду Запорізької області про в изнання боржника банкрутом в порядку ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом ” .

Статтею 51 Закону визначені особливості застосування пр оцедури банкрутства до боржн ика, що ліквідується власник ом.

Відповідно до частини 1 стат ті 51 Закону, якщо вартості май на боржника - юридичної особи , щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог креди торів, така юридична особа лі квідується в порядку, передб аченому цим Законом. У разі ви явлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна ко місія) зобов'язані звернутис я в господарський суд із заяв ою про порушення справи про б анкрутство такої юридичної о соби.

Згідно з частиною 4 статті 105 Цивільного кодексу України комісія з припинення юридичн ої особи поміщає в друковани х засобах масової інформації , в яких публікуються відомос ті про державну реєстрацію ю ридичної особи, що припиняєт ься, повідомлення про припин ення юридичної особи та про п орядок і строк заявлення кре диторами вимог до неї. Цей стр ок не може становити менше дв ох місяців з дня публікації п овідомлення про припинення ю ридичної особи.

За приписами частини 1 стат ті 111 Цивільного кодексу Украї ни ліквідаційна комісія п ісля закінчення строку для п ред'явлення вимог кредиторам и складає проміжний лікві даційний баланс, який містит ь відомості про склад майна ю ридичної особи, що ліквідуєт ься, перелік пред'явлених кре диторами вимог, а також про ре зультати їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний б аланс затверджується учасни ками юридичної особи або орг аном, який прийняв рішення пр о ліквідацію юридичної особи .

За змістом частини 5 статті 60 Господарського кодексу Укр аїни, яка регулює загальний п орядок ліквідації суб'єкта г осподарювання, вбачається, щ о ліквідаційна комісія оціню є наявне майно суб'єкта госпо дарювання, який ліквідується , і розраховується з кредитор ами, складає ліквідаційний б аланс та подає його власнику або органу, який призначив лі квідаційну комісію. Достовір ність та повнота ліквідаційн ого балансу повинні бути пер евірені у встановленому зако нодавством порядку.

Отже, враховуючи вищезазна чені вимоги закону, необхідн ими передумовами для звернен ня із заявою про порушення пр овадження у справі про банкр утство боржника у порядку ст атті 51 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" є: оцінка вартості н аявного майна боржника, публ ікація оголошення згідно з в имогами статті 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обся гу кредиторської заборгован ості, повідомлення органу де ржавної податкової служби пр о ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквід аційного балансу. Крім того, з вернення до суду з такою заяв ою можливо лише після закінч ення строку, передбаченого с таттею 105 ЦК України.

Як вбачається із матеріалі в справи, 29.09.10р. засновниками Т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Науково-виробни ча фірма “Сілколіт”, м Запорі жжя було прийнято рішення №1 ліквідувати ТОВ “Науково-вир обнича фірма “Сілколіт”, м За поріжжя відповідно до діючог о законодавства України.

Матеріалами справи підтве рджується, що на виконання ви мог ст.25 Закону України „Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом" в ході ліквідаці йної процедури ліквідатором проведені заходи, направлен і на виявлення кредиторів, ма йна банкрута та погашення кр едиторської заборгованості .

В Бюлетені державної реєст рації ( № 143(3) 2010р. від 06.10.10р. ) була зд ійснена публікація оголошен ня про ліквідацію Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Науково-виробнича фірма “ Сілколіт”, м Запоріжжя за ріш енням засновників та створен ня ліквідаційної комісії. Ст рок для пред' явлення вимог кредиторів встановлений до 0 6.12.10р.

Головою ліквідаційної ком ісії була проведена інвента ризація майна Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Науково-виробнича фірма “Сіл коліт”, м Запоріжжя. Залишок м атеріальних активів згідно а кту інвентаризації станом на 02.12.2010р. становить 0,00 грн.

Також , був складений промі жний баланс станом на 02.12.2010р. ( а.с . 13), який , як вбачається з матер іалів ( а.с.8) був затверджений н а засіданні загальних зборів учасників Товариства з обме женою відповідальністю “Нау ково-виробнича фірма “Сілкол іт”, м Запоріжжя ( Протокол №2) 01 .12.2010р.

Як про це вже було позначен о вище , за приписами частини 1 статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісі я після закінчення строку для пред'явлення вимог креди торами складає проміжний ліквідаційний баланс, який м істить відомості про склад м айна юридичної особи, що лікв ідується, перелік пред'явлен их кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публ ікації повідомлення про прип инення юридичної особи ( ч. 4 ст . 105 Цивільного кодексу Україн и).

Публікація була здійснена 06.10.10р. та в самому оголошенні вс тановлений строк до 06.12.10р.

Таким чином , суд першої інс танції при прийнятті оскарже ної Постанови не звернув ува ги на наступне:

По-перше, проміжний ліквіда ційний баланс був затверджен ий загальними зборами заснов ників товариства раніше ніж був складений ;

По-друге, цей баланс був скл адений та затверджений до да ти закінчення строку для пре д' явлення вимог кредиторам и.

Крім того , судова колегія в важає необхідним звернути ув агу на те , що Головою ліквідац ійної комісії відомі їй кред итори були повідомлені листа ми від 29.11.10р. про припинення юри дичної особи Товариства з об меженою відповідальністю “Н ауково-виробнича фірма “Сілк оліт”, м Запоріжжя, але надісл ані дані листи були 03.12.10р. - за 3 дні до закінчення строку зве рнення з вимогами та , вже , піс ля затвердження проміжного л іквідаційного балансу .

Окрім вищенаведеного , слід зазначити , що матеріали заяв и про порушення провадження у справі про банкрутство не м істять в собі доказів внесен ня до державного реєстру зап исів щодо рішення засновник ів боржника про припинення ю ридичної особи , хоча сама зая ва містить посилання на дани й факт. Тобто , ця обставина та кож не була досліджена судом першої інстанції та їй не бул а надана належна правова оці нка.

До заяви про порушення спра ви додані документи про наяв ність кредиторської заборго ваності у боржника на загаль ну суму 1583925,33грн. , та про наявніс ть дебіторської заборговано сті в сумі 926590,67грн. ( Довідка ста ном на 02.12.10р. а.с. 9)

Згідно заяви та Акту інвент аризації матеріальних актив ів станом на 02.12.2010р. активи борж ника складають 0,00.грн.

Крім того , відповідно до за яви боржника Головою ліквіда ційної комісії Товариства вс тановлено , що станом на 02.12.10р. б оржник не має заставного май на.

Втім, до означеної заяви Бо ржником в особа Голови лікві даційної комісії було надано Витяги з Єдиного реєстру заб орон відчуження об' єктів не рухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого м айна ( а.с. 79-83) в яких наведена ін формація щодо наявності зас тавного майна.

Таким чином , матеріалами сп рави не підтверджено дотрима ння позасудової процедури са моліквідації боржника, яка є обов'язковою передумовою дл я порушення провадження у сп раві про банкрутство за стат тею 51 Закону.

Крім того , у заяві про поруш ення справи про банкрутство ТОВ відсутні посилання на фа кт повідомлення органу держа вної податкової служби про п рийняття рішення про ліквіда цію підприємства у встановле ному законодавством порядку , подання складеного проміжн ого ліквідаційного балансу д о органу державної податково ї служби для його перевірки, я кі необхідні для з'ясування н аявності чи відсутності підс тав для порушення провадженн я у справі про банкрутство за правилами ст. 51 Закону.

Відповідно до частини 2 ста тті 34 Господарського процесу ального кодексу України обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування.

Дослідження наведених вищ е обставин має істотне значе ння для правильного вирішенн я справи, проте господарськи й суд на них уваги не звернув, залишивши без належної право вої оцінки.

Судова колегія вважає необ хідним наголосити, що вказан і докази повинні бути надані заявником господарському су ду на момент порушення справ и про банкрутство за спрощен ою процедурою, яка передбаче на ст. ст. 47 - 49 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом", можливість ви требування судом вказаних до кументів після порушення про вадження у справі про банкру тство, на відміну від позовно го провадження, спеціальним Законом України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом", не передбачена.

Як встановлено судовою кол егією під час апеляційного п ровадження , ліквідатором бо ржника не дотримано позасудо вої процедури самоліквідаці ї боржника, яка є обов'язковою передумовою для порушення п ровадження у справі про банк рутство за статтею 51 Закону.

Відповідно до абз. 4 ст. 1 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом" с уб'єкт господарської діяльно сті може бути визнаний банкр утом тільки в разі встановле ння господарським судом його неспроможності відновити св ою платоспроможність та задо вольнити визнані судом вимог и кредиторів не інакше, як чер ез застосування ліквідаційн ої процедури.

При винесені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд на зазначені в ище вимоги закону уваги не зв ернув і не дав їм належної оці нки.

Виходячи з викладеного, суд ова колегія дійшла висновку про те, що справа про банкрутс тво Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Науково-ви робнича фірма “Сілколіт”, м З апоріжжя порушена безпідста вно, без належного з'ясування кола кредиторів боржника та обсягу кредиторської заборг ованості, без наявності дока зів повідомлення кредиторів комісією з припинення юриди чної особи і дотримання стро ків, які передбачені ч. 4 ст. 105 ЦК України та всебічного встан овлення, відповідно до вимог норм ЦК України та ГК України того факту, що вартості майна боржника, щодо якого власник ом прийнято рішення про лікв ідацію, недостатньо для задо волення вимог кредиторів, в з в'язку з чим у господарського суду були відсутні правові п ідстави для визнання постано вою від 23.12.2010 р. боржника банкру том на підставі ст. 51 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом".

Про позитивний обов'язок за конодавця на предмет заповне ння прогалин у статті 40 Закону для належного застосування судами норм законодавства пр о банкрутство та про можливі сть припинення незаконно пор ушеного провадження у справі про банкрутство з інших підс тав, окрім тих, які передбачен о статтею 40 Закону наголошуєт ься в частині 5 Рішення Консти туційного суду України N 5-рп/2007 від 20.06.2007 року у справі N 1-14/2007 за ко нституційним зверненням ВАТ "Кіровоградобленерго" про оф іційне тлумачення положень ч астини восьмої статті 5 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом".

Постановою Пленуму Верхов ного Суду України N 15 "Про судов у практику в правах про банкр утство" від 18.12.2009 року (пункт 36) ро з'яснено: "Законом не врегульо вано подальшого перебігу про вадження у справі у випадках , коли у встановленому законо давством порядку виявлено бе зпідставність вимог кредито ра (кредиторів), за заявою яког о (яких) було порушено справу п ро банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підп риємств, стосовно яких діє за конодавча заборона порушува ти справи про банкрутство. У т аких випадках судам слід при пиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини п ершої статті 40 Закону (за відс утності інших підстав для та кого припинення) та пункту 1-1 ч астини першої статті 80 ГПК Укр аїни (за відсутністю предмет у спору)".

За таких обставин, постанов у господарського суду Запорі зької області від 23.12.2010 р. по спр аві про банкрутство Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Науково-виробнича фірма “Сілколіт”, м Запоріжжя не мо жна визнати як таку, що відпов ідає фактичним обставинам сп рави та вимогам закону і вона підлягає скасуванню, а прова дження по справі - припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Укра їни.

Відповідно до вимог ст. 41 Зак ону України "Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців", суд вважає необхідним зобов'яза ти державного реєстратора за адресою місцезнаходження бо ржника внести до Єдиного дер жавного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців д ані про скасування постанови господарського суду Запоріз ької області від 23.12.2010 року.

На підставі викладеного, су дова колегія дійшла висновк у, що Постанова господарсько го суду не відповідає факти чним обставинам справи та чи нному законодавству, а мотив и з яких надана апеляційна ск арга є підставами для її ска сування.

Керуючись ст.ст. п. 1-1 ч. 1 ст. 80 , 91, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського проц есуального кодексу України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційни й банк»в особі філії «Відділ ення ПАТ Промінвестбанку в м .Запоріжжя»на Постанову госп одарського суду Запорізької області від 23.12.2010р. у справі № 19/250 /10 - задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області ві д 23.12.2010р. у справі № 19/250/10 - скасува ти.

Провадження у справі № 19/250/10 п ро банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “С ілколіт”, м Запоріжжя - прип инити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Повний текст постанови під писаний 16.03.11р.

Головуючий М.Д. Запо рощенко

Судді: Н.М. Дуч ал

М.В. Калантай