Постанова

від 04.03.2011 по справі 2а-925/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2011 року Справа № 2а-925/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого - судді Цицюр и О.О.,

за участю секретаря - Бойк о В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у м. Луганська справу за адмі ністративним позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Максімус-С» до Ленінс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції у м. Луга нську про визнання протиправ ними дій, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2011 року позивач ТОВ «М аксімус-С» звернувся до Луга нського окружного адміністр ативного суду з даним позово м, в обґрунтування якого посл ався на таке.

31.12.2010 спеціалістами Ленінськ ої МДПІ у м. Луганську був скла дений акт № 925/23/35239915 «Про результ ати невиїзної документально ї перевірки ТОВ «Максімус-С» з питань правомірності нара хування податкових зобов' я зань та податкового кредиту декларацій з податку на дода ну вартість за період з 01.08.2010 по 31.08.2010, за результатами перевірк и встановлено завищення пода ткових зобов' язань та завищ ення податкового кредиту за липень, серпень 2010 року, з чим п озивач не погоджується.

Системний аналіз законода вчих норм вказує на те, що неви їзні документальні перевірк и проводяться податковим орг аном на підставі наданих пла тником податків не тільки де кларацій, а й інших документі в, оскільки проводити переві рку правильності та повноти нарахування та сплати податк ів можливо лише за наявності усіх необхідних документів. У такому випадку лише платни к податків, тобто особа, яка пр оводила нарахування та сплат у податків, може надати докум енти первинного бухгалтерсь кого обліку у повному обсязі , без чого неможливо зробити о бґрунтовані та правильні вис новки. Посадові особи ДПІ не н аділені повноваженнями щодо зміни порядку та підстав про ведення перевірок та визначе ння їх виду, оскільки все це вж е встановлено законом і може бути змінено лише ним.

Висновки, викладені в акті п еревірки не ґрунтуються на д окументах первинного бухгал терського та податкового обл іку, що є порушенням п.п.1.7, 2.3.2 Пор ядку оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства, згі дно з якими факти виявлених п орушень податкового, валютно го та іншого законодавства в икладаються в акті невиїзної документальної, виїзної пла нової чи позапланової переві рок чітко, об' єктивно та в по вній мірі, із посиланням на пе рвинні або інші документи, як і зафіксовані в бухгалтерськ ому та податковому обліку, що підтверджують наявність заз начених фактів. До акту перев ірки додаються пояснення пос адових осіб або інших праців ників суб' єкта господарюва ння (у межах їх компетенції), щ о перевіряється, щодо відсут ності первинних та інших док ументів; у разі відмови посад ових осіб суб' єкта господар ювання надати письмові поясн ення щодо встановлених поруш ень та/або причин ненадання п ервинних та інших документів , що підтверджують встановле ні порушення, факти відмови в ідобразити в акті. Вказані по яснення не були надані дирек тором підприємства ні під ча с проведення перевірки, ні пі сля її закінчення.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни від 05.06.1995 за № 168/704 та ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», первинні докуме нти - це письмові свідоцтва , що фіксують та підтверджуют ь господарські операції, вкл ючаючи розпорядження та дозв оли адміністрації на їх пров едення. Правові норми Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» та пор ядку оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок, не надають пра во посадовим особам державно ї податкової служби здійснюв ати перевірки (робити виснов ки) без дослідження (надання) н еобхідних документів. Виклад ені в акті перевірки висновк и не підтверджені належним ч ином, не ґрунтуються на докум ентах первинного бухгалтерс ького обліку, а тому не можуть бути доказами вчинення пози вачем порушень.

Відповідач в акті перевірк и зазначає, що позивач не знах одиться за юридичною адресою , про що складено акт. Однак на віть незнаходження в приміще нні директора підприємства в день виходу працівників Лен інської МДПІ не вказує безпо середньо на відсутність підп риємства за юридичною адресо ю. До того ж відповідачем по сп раві до акту перевірки не вне сено інформації - Довідки з ЄДРПОУ про те, що підприємств о за юридичною адресою не зна читься. Тим більш, що для підпи сання акта перевірки Ленінсь ка МДПІ знайшла можливість п овідомити директора про необ хідність підписання та вруче ння йому акта перевірки.

Стосовно контрагента ТОВ « Е-Восток», висновок експерта , на який посилається в акті пе ревірки спеціаліст податков ої служби, не є беззаперечним доказом недійсності правочи ну, укладеного між підприємс твами. В акті перевірки на сто р.9 йде мова про відсутність зв ітності з боку ТОВ «Е-Восток» та анулювання свідоцтва пла тника ПДВ, що не відповідає ді йсності. ТОВ «Е-Восток» 24.08.2006 бу ло зареєстроване як платник ПДВ в ДПІ Печерського району м. Києва і звітувало до податк ової служби. За спірний періо д - серпень 2010 року платником 28.09.2010 була надана звітність. З с вого боку позивачем також бу ла надана звітність та прийн ята податковим органом. У раз і анулювання свідоцтва платн ика ПДВ ТОВ «Е-Восток» на моме нт подачі декларації позивач ем у позивача не була б прийня та податкова декларація.

На підставі викладеного, по зивач просить суд:

- визнати дії Ленінськ ої МДПІ у м. Луганську щодо про ведення невиїзної документа льної перевірки ТОВ «Максіму с-С» протиправними;

- визнати протиправни ми дії Ленінської МДПІ у м. Луг анську щодо складення акту п еревірки «Про результати нев иїзної документальної перев ірки ТОВ «Максімус-С» з питан ь правомірності нарахування податкових зобов' язань та податкового кредиту деклара цій з податку на додану варті сть з 01.08.2010 по 31.08.2010» від 31.12.2010 № 921/23/36991350.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, дав пояснення, аналогічні в икладеному в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, обґрунтову ючи свої заперечення наступн им.

Відповідно до п.1 ст.11 Закону України «Про державну податк ову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенц ії та у порядку, встановлених законами України, мають прав о здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підст аві поданих податкових декла рацій, звітів та інших докуме нтів, пов' язаних з нарахува нням і сплатою податків та зб орів (обов' язкових платежів ) незалежно від способу їх под ачі).

Ленінською МДПІ був складе ний акт перевірки від 31.12.2010 № 925/23/3 5239915, проте акт не є рішенням у ро зумінні ч.1 ст.17 КАС України, а т ому не може бути предметом ос карження у судовому порядку. Акти (довідки) та рішення орга ну державної податкової служ би є такими, що не породжують п евних правових наслідків, не створюють юридичний стан пл атника податків і тому не мож уть бути предметом судового оскарження. Оскарження самог о акту або довідки (як і дій по його складанню), який не встан овлює для позивача будь-яких обов' язків, не передбачено діючим законодавством як сп осіб захисту прав. Зазначени й акт (довідка) може бути визна ний в якості доказу при виріш енні іншого спору, де б оскарж увались дії, рішення, які є обо в' язковими до виконання, зо крема, податкове повідомленн я - рішення. Складений відпо відачем акт не порушує конкр етних прав платника податків , не породжує правові наслідк и, не спрямований на регулюва ння тих чи інших відносин і не має обов' язкового характер у для позивача.

Ленінською МДПІ невиїзна д окументальна перевірка підп риємства була проведена згід но з п. 1 ч.1 ст.11 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні» та відповідно до н аказу МДПІ від 29.12.2010 № 1709, а також п останови СВ ПМ Ленінської МД ПІ у м. Луганську від 13.12.2010. Відпо відно до п.п.2.4 п.2 Методичних ре комендацій щодо порядку взає модії між підрозділами орган ів ДПС України при організац ії та проведенні перевірок п латників податків, затвердже них наказом ДПА України від 27. 05.2008 № 355, невиїзна документальна перевірка проводиться у при міщенні органу ДПС на підста ві поданих податкових деклар ацій, звітів та інших докумен тів, пов' язаних з нарахуван ням і сплатою податків та збо рів (обов' язкових платежів) документів, наданих платник ом податків або отриманих ві д контролюючих, правоохоронн их та інших органів державно ї влади, а також інших відомос тей, отриманих у встановлено му законодавством порядку.

Відповідно до результатів відпрацювання розбіжностей у відповідності до вимог нак азу ДПА України від 18.04.2008 № 266, стр уктурним підрозділом МДПІ вс тановлено не підтвердження Т ОВ «Максімус-С» заявленого п одаткового кредиту та зобов' язання, а саме завищення пода ткового зобов' язання у сумі 2 371 390,0 тис. грн. та завищення под аткового кредиту в сумі 2 353 605,00 т ис. грн.

Ленінською МДПІ у м. Лугансь ку 13.12.2010 отримано постанову Печ ерського суду м. Києва від 19.11.2010 щодо проведення позапланово ї документальної перевірки з питань правильності визначе ння повноти нарахування та с воєчасності сплати податку н а додану вартість та податку на прибуток підприємств по в заємовідносинам з ТОВ «Е-Вос ток Україна».

На підставі направлення №146 7 від 28.12.2010 та наказу Леніської М ДПІ від 28.12.2010 №1686 з метою проведе ння позапланової виїзної пер евірки здійснено вихід на юр идичну адресу підприємства. За результатами виходу встан овлено відсутність підприєм ства та його посадових осіб з а місцезнаходженням, складен о акт від 28.12.2010 №1416. Матеріали нап равлено до ВПМ Ленінської МД ПІ службовою запискою від 29.12.20 10 №3580 для проведення розшукови х заходів по встановленню мі сцезнаходження посадових ос іб. Складено акт про неможлив ість проведення перевірки ві д 28.12.2010 №3004.

На підставі викладеного, пр едставник відповідача проси в суд відмовити в задоволенн і позовних вимог.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

З 01.01.2011 набрав чинності Подат ковий кодекс України, проте н а момент вчинення дій, які оск аржуються позивачем в даному адміністративному позові, д іяв Закон України “Про держа вну податкову службу в Украї ні” (далі - Закон № 509), тому в да ному випадку суд застосовує норми Закону № 509.

Судом встановлено, що позив ач товариство з обмеженою ві дповідальністю «Максімус-С» зареєстроване як юридична о соба 06.07.2007 виконавчим комітето м Луганської міської ради, № з апису 1 382 107 0006 013553, що підтверджуєт ься свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи с ерії А01 № 227436 (а.с.9), перебуває на п одатковому обліку в Ленінськ ій МДПІ у м. Луганську з 09.07.2007 (а.с .12), та є платником податку на до дану вартість з 06.11.2009, про що вид ане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану в артість № 100253254 НБ № 246773 (а.с.11).

26.10.2010 на адресу ТОВ «Максімус -С» за № 49874/23-223 Ленінською МДПІ у м. Луганську було направлено листа про надання посадовим и особами письмових пояснень та засвідчених копій докуме нтів щодо правомірності форм ування податкових зобов' яз ань та податкового кредиту з а серпень 2010 року, яке отримано особисто 26.10.2010 директором ТОВ « Максімус-С» (а.с.33), відповідь на яке надано не було, що не запе речується позивачем.

Постановою СВ ПМ Ленінсько ї МДПІ у м. Луганську від 13.12.2010 пр изначено по кримінальній спр аві № 02/10/8037 документальну невиї зну перевірку ТОВ «Максімус- С» з питань повноти нарахува ння податку на додану вартіс ть за період з 01.01.2010 по 30.11.2010 (а.с.34).

Уповноваженими особами Ле нінської МДПІ у м. Луганську з гідно наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 29.12.2010 № 1701 (а.с.35) т а направлення від 28.12.2010 № 1467 здій снено вихід за юридичною адр есою підприємства (м. Луган ськ, вул. Братів Махових, буд. 2ф , кв. 4) з метою проведення поз апланової виїзної перевірки , за результатами якої встано влено відсутність платника п одатків за даною адресою, про що складено акт № 1416 від 28.12.2010 та с кладено акт про неможливість проведення перевірки від 28.12.20 10 № 3004.

Матеріали направлено до ві дділу податкової міліції Лен інської МДПІ у м. Луганську сл ужбовою запискою від 29.12.2010 № 3580 д ля проведення розшукових зах одів по встановленню місцезн аходження посадових осіб.

Листом від 24.12.2010 відділ подат кової міліції Ленінської МДП І у м. Луганську повідомив Лен інську МДПІ у м. Луганську, що документи ТОВ «Максімус-С» з а період взаєморозрахунків б уло вилучено співробітникам и УДСБЕЗ УМВС України в Луган ській області 03.12.2010 (а.с.42).

13.12.2010 за № 8037 відділом податков ої міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську спрямовано запи т до СУ УМВС України в Лугансь кій області щодо надання мож ливості отримання копій доку ментів фінансово - господар ської діяльності ТОВ «Максім ус-С», і станом на 31.12.2010 відповід ь не була отримана, тобто на мо мент перевірки первинні доку менти, підтверджуючі фінансо во - господарську діяльніст ь ТОВ «Максімус-С» були відсу тні, що фактично не заперечує ться представником відповід ача, і підтверджується також протоколом виїмки від 03.12.2010, ві дповідно до якого в ТОВ «Макс імус-С» вилучено первинні до кументи за перевіряємий пері од (а.с. 42).

31.12.2010 уповноваженими особами Ленінської МДПІ у м. Луганськ у проведено перевірку ТОВ «М аксімус-С», про що складено Акт «Про результати невиїз ної документальної перевірк и ТОВ «Максімус-С», код за ЄДРП ОУ 35239915, з питань правомірності нарахування податкових зобо в' язань та податкового кред иту декларації з податку на д одану вартість за період з 01.08.2 010 по 31.08.2010» від 31.12.2010 № 925/23/35239915, згідно в исновків якого встановлено п орушення ТОВ «Максімус-С» п.3 с т.5 та п.1 ст.7 Господарського Код ексу України, п.2 ст.3 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні», п.п.3.1.1 п. 3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.4.1 с т.4, п.п.7.3.1 п. 7.3 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7 .5.1, п.7.5, ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», в результаті чого завищено по даткові зобов' язання у сумі 2 371 390,00 грн., в тому числі:

- серпень 2010 року в сумі 2 371 390,00 гр н.,

та завищено податковий кре дит у сумі 2 353 605,00 грн., в тому числ і:

- серпень 2010 року в сумі 2 353 605,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС Укра їни до адміністративних суді в можуть бути оскаржені будь -які рішення, дії чи бездіяльн ість суб'єктів владних повно важень, крім випадків, коли що до таких рішень, дій чи бездія льності Конституцією чи зако нами України встановлено інш ий порядок судового провадже ння.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову. З цього випливає, що ч.2 ст. 71 КАС України встановлює презумпцію вини суб' єкта в ладних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого о скаржуються, а повідомлені п озивачем обставини справи ві дповідають дійсності, доки в ідповідач їх не спростує.

До того ж ч. 4 ст. 71 КАС України зобов' язує суб' єкта владн их повноважень надати всі на явні у нього документи та мат еріали, які можуть бути викор истані як докази.

Отже, в адміністративних сп равах щодо оскарження рішень та дій суб' єкта владних пов новажень встановлена презум пція його вини. Така презумпц ія вини покладає на суб' єкт а владних повноважень обов' язок аргументовано, посилаюч ись на докази, довести правом ірність свого рішення та спр остувати твердження позивач а про порушення його права, св обод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни встановлено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Відповідно до положень ч.3 с т.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону Укра їни "Про державну податкову с лужбу в Україні" від 04 грудня 199 0 року №509-XII (далі - Закон № 509) орг ани державної податкової слу жби у випадках, в межах компет енції та у порядку, встановле них законами України, мають п раво здійснювати документал ьні невиїзні перевірки (на пі дставі поданих податкових де кларацій, звітів та інших док ументів, пов'язаних з нарахув анням і сплатою податків та з борів (обов'язкових платежів ) незалежно від способу їх под ачі), а також планові та позапл анові виїзні перевірки своєч асності, достовірності, повн оти нарахування і сплати под атків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютн ого законодавства юридичним и особами, їх філіями, відділе ннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають ста тусу юридичної особи.

Ленінська МДПІ у м. Луганськ у є органом державної влади і , відповідно, її діяльність ма є підпорядковуватись вимога м наведеної норми Конституці ї України (ч.2 ст. 19) та аналогічн им вимогам ст.11 Закону № 509. Прав о податкової інспекції на пр оведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням п орядку, встановленого законо м.

Суд вважає, що невиїзна доку ментальна перевірка ТОВ «Мак сімус-С», яка оформлена актом від 31.12.2010 № 925/23/35239915 проведена відпо відачами з порушенням вимог чинного законодавства, виход ячи з наступного.

В акті перевірки на стор. 3 за значено, що 13.12.2010 за № 8037 ВПМ Л енінської МДПІ у м. Луганську спрямовано запит до СУ УМВС У країни в Луганській області щодо надання можливості отри мання копій документів фінан сово - господарської діяльн ості ТОВ «Максімус-С». Станом на 31.12.2010 відповідь не отримана. На момент перевірки первинн і документи, підтверджуючі ф інансово - господарську дія льність ТОВ «Максімус-С» від сутні.

Стор. 5 - при перевірці вико ристано статутні та реєстрац ійні документи, декларації з ПДВ, уточнюючі розрахунки, по станова Печерського суду м. К иєва від 19.11.2010 по справі № 4-4243/10, акт не встановлення місцезнаход ження ТОВ «Максімус-С» від 28.12.2 010 № 1416.

Під час проведення перевір ки за період з 29.12.2010 по 31.12.2010 не бул и надані:

- бухгалтерські регіс три аналітичного та синтетич ного обліку;

- журнали - ордери та о боротно - сальдові відомост і по бухгалтерським рахункам 361, 631, 311;

- зворотно - сальдові відомості руху товарних зап асів;

- податкові накладні т а первинні документи, які сві дчать про здійснення операці й з продажу та придбання това рів, робіт, послуг та підтверд жують суми заявлених податко вих зобов' язань та податков ого кредиту у податкових дек лараціях з ПДВ;

- реєстри виданих та от риманих податкових накладни х;

- відомості щодо руху г рошових коштів по поточних р ахунках підприємства, які на ведені у п.2.8 акту перевірки;

- оборотні сальдові ві домості по рахункам № 301, 311, 372, 361, 641

Стор. 9 акту перевірки - ТОВ «Максімус-С» не надано підтв ерджуючих документів щодо ви никнення податкових зобов' язань: головні книги, журнали - ордери та картки рахунків №№ 311 «Поточні рахунки у націо нальній валюті», 361 «Розрахунк и з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 « Розрахунки по податкам», 643 «П одаткові зобов' язання», 681 «Р озрахунки по авансам отрима ним», податкові накладні, реє стри виданих податкових накл адних, видаткові накладні, то що.

В тому числі за період з 01.08.2010 п о 31.08.2010 ТОВ «Максімус-С» задекла ровано до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 315 28 9,56 грн., від контрагента - пост ачальника ТОВ «Е-Восток Укра їна».

Суд проаналізувавши акт пе ревірки встановив, що виснов ки, викладені в акті перевірк и не підтверджені документам и первинного бухгалтерськог о та податкового обліку, що є п орушенням п. п. 1.7, 2.3.2 Порядку офо рмлення результатів невиїзн их документальних, виїзних п ланових та позапланових пере вірок з питань дотримання по даткового, валютного та іншо го законодавства, згідно з як ими факти виявлених порушень податкового, валютного та ін шого законодавства викладаю ться в акті невиїзної докуме нтальної, виїзної планової ч и позапланової перевірок чіт ко, об' єктивно та в повній мі рі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафік совані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтв ерджують наявність зазначен их фактів.

За кожним відображеним в ак ті фактом порушення податков ого законодавства необхідно : висвітлити показники, які ві дображаються суб'єктом госпо дарювання у податковій та ін шій звітності, та фактичні по казники, виявлені у ході пере вірки на підставі первинних документів податкового та бу хгалтерського обліку суб'єкт а господарювання у розрізі п еріодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; заз начити первинний документ, н а підставі якого вчинено зап иси у податковому та бухгалт ерському обліку (навести кор еспонденцію рахунків операц ій), та інші докази, що достові рно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсу тності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документ ів, що підтверджують факт пор ушення, зазначити перелік ци х документів. При цьому до акт а перевірки додаються поясне ння посадових осіб або інших працівників суб'єкта господ арювання (у межах їх компетен ції), що перевіряється, щодо ві дсутності первинних та інших документів; у разі відмови по садових осіб суб'єкта господ арювання надати письмові поя снення щодо встановлених пор ушень та/або причин ненаданн я первинних та інших докумен тів, що підтверджують встано влені порушення, факти відмо ви відобразити в акті.

Статтею 2 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" зазначено, що сфера дії Закон у поширюється на всіх юридич них осіб створених відповідн о до законодавства України, н езалежно від їх організаційн о-правових форм і форм власно сті, які зобов' язані вести б ухгалтерський облік та подав ати фінансову звітність згід но з законодавством.

Виходячи зі змісту п.2 ст.3 Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні" бухгалтерськ ий облік є обов' язковим вид ом обліку, який ведеться підп риємством. Фінансова, податк ова, статистична та інші види звітності, що використовуют ь грошовий вимірник, ґрунтую ться на даних бухгалтерськог о обліку.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" встановлені вимоги до перви нних документів, які є підста вою для бухгалтерського та п одаткового обліку. Згідно з д аною нормою, підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Дія контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи. Такі пер винні документи повинні мати обов' язкові реквізити: наз ву документа (форми); дату і мі сце складання; назву підприє мства, від імені якого складе но документ; зміст та обсяг го сподарської операції, одиниц ю виміру господарської опера ції; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на підпунктом 1.2 пункту 1, підпу нкту 2.1 пункту 2 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні", первинні д окументи - це письмові свідо цтва, що фіксують та підтверд жують господарські операції , включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Правові норми Закону Украї ни "Про державну податкову сл ужбу в Україні" та порядку офо рмлення результатів невиїзн их документальних, виїзних п ланових та позапланових пере вірок з питань дотримання по даткового, валютного та іншо го законодавства не надають право посадовим особам держа вної податкової служби здійс нювати перевірки (робити вис новки) без дослідження (надан ня) необхідних документів.

Крім того, відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результа тів невиїзних документальни х, виїзних планових та позапл анових перевірок з питань до тримання податкового, валютн ого та іншого законодавства, за результатами проведення невиїзних документальних, ви їзних планових та позапланов их перевірок фінансово-госпо дарської діяльності суб' єк тів господарювання оформляє ться акт, а в разі відсутності порушень податкового, валют ного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий доку мент, який стверджує факт про ведення невиїзної документа льної або виїзної планової ч и позапланової перевірки фін ансово-господарської діяльн ості суб' єкта господарюван ня і є носієм доказової інфор мації про виявлені порушення вимог податкового, валютног о законодавства суб' єктами господарювання.

Згідно п. 2.3.4 Порядку оформле ння результатів невиїзних до кументальних, виїзних планов их та позапланових перевірок з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства не допускається в ідображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а так ож суб' єктивних припущень п еревіряючими, які не мають пі дтверджених доказів, та різн ого роду висновків щодо дій п осадових осіб суб' єкта госп одарювання (наприклад, прихо вування об' єкта оподаткува ння, розкрадання, привласнен ня, описка, тощо).

Таким чином, відповідачеві Ленінській МДПІ у м. Луга нську на момент проведення п еревірки було відомо, що перв инна документація за перевір яємий період вилучена, відпо відь на запит від 13.12.2010 за № 8037 до С У УМВС України в Луганській о бласті щодо надання можливос ті отримання копій документі в фінансово - господарської діяльності ТОВ «Максімус-С» , не отримана, і тому на момент перевірки первинні документ и, підтверджуючі фінансово - господарську діяльність ТОВ «Максімус-С» були відсутні, т ому висновки акту перевірки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є по рушенням п. п. 1.7, 2.3.2 Порядку офор млення результатів невиїзни х документальних, виїзних пл анових та позапланових перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства.

Відповідачем в акті переві рки (стор. 2) зазначено, що ТОВ " М аксімус-С " не знаходиться за ю ридичною адресою, про що скла дено акт не встановлення міс цезнаходження ТОВ «Максімус -С» від 28.12.2010 № 1416.

Цей висновок є лише припуще нням відповідачів, оскільки не підтверджений допустимим и та достатніми доказами, ґру нтується лише на відсутності інформації у контролюючого органу.

Згідно до ч.1 ст.16 та ч.1 ст.20 Зако ну України "Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року (N755-IV) з метою забе зпечення органів державної в лади, а також учасників цивіл ьного обороту достовірною ін формацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в створено Єдиний державний реєстр, відомості з якого є ві дкритими і загальнодоступни ми.

Статтею 18 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців" від 15 травня 2003 року (N7 55-IV) визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Є диного державного реєстру, б ули внесені до нього, то такі в ідомості вважаються достові рними і можуть бути використ ані в спорі з третьою особою, д оки до них не внесено відпові дних змін.

В довідці з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців від №229365 зазначено, що місцезна ходженням ТОВ " Максімус-С " є Л уганська область, м. Луганськ , Кам' янобрідський район, ву л. Братів Махових, будинок 2ф, о фіс 4, та те, що зазначені відом ості про юридичну особу підт верджено. Отже, наведене спро стовує твердження відповіда ча щодо відсутності ТОВ " Макс імус-С " за місцезнаходженням .

Таким чином, суд дійшов висн овку, що відповідачем Ленін ською МДПІ у м. Луганську в а кт невиїзної документальної перевірки внесено інформаці ю, яка не підтверджена належн ими доказами.

Відповідач в акті невиїзно ї документальної перевірки п осилається на акт невиїзної документальної перевірки ТО В «Е-Восток Україна» код 34478763 ві д 13.10.2010 № 820/23-10/34478763 з питань дотриман ня вимог податкового та іншо го законодавства за період з 01.03.2010 по 01.09.2010.

Зокрема, в акті перевірки ві д 31.12.2010 № 925/23/35239915 на стор. 1 зазначено , що 05.11.2010 (вих. № 20692/7/23-706) Ленінською М ДПІ у м. Луганську отримано ін формацію від ДПА в Луганські й області про призначення ПМ ДПА у м. Києві почергової експ ертизи вилучених реєстрацій них та звітних документів ТО В «Е-Восток Україна». В резуль таті проведення експертизи с кладено висновок експерта ві д 07.10.2010 № 259, яким встановлено, що п ідписи на наданих до експерт изи реєстраційних документа х та договорах про визнання е лектронних підписів ТОВ «Е-В осток Україна» виконані не « генеральним директором» гр. Карандаєвим А.Г., а іншою о собою.

ДПІ у Печерському районі м. Києва 08.12.2010 за № 33565/23-1010 направлено до Ленінської МДПІ у м. Луганс ьку акт невиїзної документал ьної перевірки ТОВ «Е-Восток Україна» код 34478763 від 13.10.2010 № 820/23-10/34478 763 з питань дотримання вимог п одаткового та іншого законод авства за період з 01.03.2010 по 01.09.2010.

За результатами перевірки ТОВ «Е-Восток Україна» встан овлено порушення:

1) ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимо г зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не с прямовані на реальне настанн я наслідків, що обумовлені ни ми право чинах, здійснених ТО В «Е-Восток Україна» (код ЄДРП ОУ 34478763) при придбанні та продаж у товарів (послуг). Товар (посл уги) по вказаних право чинах н е був переданий в порушення с т.662,655 та 656 ЦК України.

2) Перевіркою встановлено ві дсутність об' єктів оподатк ування при придбанні та прод ажу товарів (послуг) за період з 01.03.2008 по 01.09.2010, які підпадають пі д визначення ст.3 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» від 28.12.1994 за № 334/ 94-ВР (зі змінами та доповнення ми).

3) Перевіркою встановлено ві дсутність об' єктів оподатк ування при придбанні та прод ажу товарів (послуг) за період з 01.03.2008 по 01.09.2010, які підпадають пі д визначення ст.3 Закону Украї ни «Про оподаткування прибу тку підприємств» від 28.12.1994 за № 334/94-ВР (зі змінами та доповненн ями) (а.с.19-20).

В акті перевірки від 31.12.2010 № 925/23 /35239915 міститься посилання на ак т невиїзної документальної п еревірки ТОВ «Е-Восток Украї на» код 34478763 від 13.10.2010 № 820/23-10/34478763 з пит ань дотримання вимог податко вого та іншого законодавства за період з 01.03.2010 по 01.09.2010, та висно вок експерта від 07.10.2010 № 259, яким в становлено, що підписи на над аних до експертизи реєстраці йних документах та договорах про визнання електронних пі дписів ТОВ «Е-Восток Україна » виконані не «генеральним д иректором» гр. Карандаєвим А.Г., а іншою особою.

Проте відповідачем не зазн ачено жодного доказу про під твердження притягнення поса дових осіб позивача ТОВ «Мак сімус-С» та його контрагента ТОВ «Е-Восток Україна» по уго дам до кримінальної відповід альності та не надано допуст имих доказів на підтвердженн я направленості умислу учасн иків договорів на незаконне заволодіння майном держави, а висновок про завищення под аткового кредиту зроблено ли ше на підставі відсутності н а момент здійснення перевірк и первинної документації, що підтверджує фінансово - го сподарську діяльність ТОВ «М аксімус-С», яка була вилучена УДСБЕЗ УМВС України в Луганс ькій області.

За таких обставин, суд вважа є, що проведення перевірки бе з вивчення документів первин ного бухгалтерського та пода ткового обліку, а також зазна чення в акті перевірки непід твердженої інформації та при пущень, що не підтверджені до пустимими та достатніми дока зами, про відсутність ТОВ «Ма ксімус-С» за місцезнаходженн ям та завищення податкового кредиту за перевіряємий пері од, є безпідставними та грубо порушують приписи вищезазна чених нормативних актів. Том у припущення, викладені в акт і перевірки, не можуть бути на лежними доказами наявності п орушень Закону України "Про п одаток на додану вартість".

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Максімус-С» є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Посилання представника ві дповідача Ленінської МД ПІ у м. Луганську на те, що скла дений за результатами оскарж ення акту або довідки, як і дій по їх складанню, який не встан овлює для позивача будь-яких обов' язків, не передбачено діючим законодавством як сп осіб захисту прав, суд не прий має до уваги з огляду на те, що суд може захистити право пла тника податку у разі проведе ння перевірки за відсутності для цього належних юридични х підстав та з порушенням пра вил, процедури, встановлених законом. Наявність негативн их наслідків такої перевірки для можливості судового зах исту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'я зане з самою протиправністю дій.

Суд, установивши порушення вимог законодавства, має зах истити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гаран тував дотримання і захист пр ав, свобод, інтересів від пору шень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушен ня ще не припинені (ст.ст.7, 8, 11, ч.4 ст.112, ст.162 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України.

З квитанції № 3001071 від 26.01.2011 вбач ається, що позивачем при звер ненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розм ірі 3,40 грн. (а.с.2).

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 04 бере зня 2011 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови. Виготовлення постан ови у повному обсязі відклад ено на 09 березня 2011 року, про що п овідомлено сторонам після пр оголошення вступної та резол ютивної частини постанови в судовому засіданні з урахува нням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України .

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163, 167 К одексу адміністративного су дочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальніст ю «Максімус-С» до Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганськ у про визнання протиправними дій задовольнити в повному о бсязі.

Визнати дії Ленінської між районної державної податков ої інспекції у м. Луганську що до проведення невиїзної доку ментальної перевірки товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Максімус-С» та складе ння акту перевірки «Про резу льтати невиїзної документал ьної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус-С» з питань правом ірності нарахування податко вих зобов' язань та податков ого кредиту декларацій з под атку на додану вартість з 01.08.2010 по 31.08.2010» від 31.12.2010 № 925/23/35239915 протипра вними.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Максімус-С» судові в итрати зі сплати судового зб ору в розмірі 3,40 (три гривні 40 ко п.) грн.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції п ротягом десяти днів з дня її п роголошення.

У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 КАС У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено у повно му обсязі та підписано 09 берез ня 2011 року.

Суддя О.О. Цицюра