Постанова

від 24.03.2011 по справі 849/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24.03.2011р. справа №2а-849/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

за участі

секретаря судового засіда ння - Алексєєнко О.В.,

представників :

позивача - Головань В.І.,

відповідача, головного дер жавного інспектора з охорони праці Управління Державного комітету України з промисло вої безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Сумськ ій області п.Голець Сергія Ві кторовича - не прибув,

відповідача, Управління Де ржавного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду п о Сумській області - не прибув ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АЮРВЕДА СОСН ОВИЙ СПА-КУРОРТ"

до Головного державного інсп ектора з охорони праці Управ ління Державного комітету Ук раїни з промислової безпеки, охорони праці та гірничого н агляду по Сумській області - п .Голець Сергій Вікторович, Уп равління Державного комітет у України з промислової безп еки, охорони праці та гірничо го нагляду по Сумській облас ті

Управління Державног о комітету України з промисл ової безпеки, охорони праці т а гірнічного нагляду по Сумс ькій області

про визнання незаконними дій та скасування припису, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальніст ю «АЮРВЕДА СОСНОВИЙ СПА - КУ РОРТ»звернувся до Харківськ ого окружного адміністратив ного суду з позовом, в якому пр осив: 1) визнати незаконними ді ї відповідача, Управління Де ржавного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду п о Сумській області з проведе ння оперативної позапланово ї перевірки у період з 14.01.2011р. по 18.01.2011р., 2) скасувати припис відпо відача, Управління Державног о комітету України з промисл ової безпеки, охорони праці т а гірничого нагляду по Сумсь кій області в особі головног о держінспектора з охорони п раці Держгірпромнагляду по С умській області за №4 від 19.01.2011р .

В обґрунтування заяв лених вимог позивач зазначив наступне.

Спірна перевірка бул а проведена відповідачем всу переч вимогам Закону України "Про основні засади державно го нагляду (контролю) у сфері г осподарської діяльності". По рушень Закону України "Про ох орону праці" ТОВ «АЮРВЕДА СОС НОВИЙ СПА - КУРОРТ»у спірних правовідносинах не вчиняло, викладені в акті від 18.01.2011р. №4 су дження суб'єкта владних повн оважень є помилковими, факти чним обставинам дійсності не відповідають. Позивач ствер джував, що з урахуванням техн ічних властивостей 6-ти одини ць топкових, які згадуються в названому акті, ТОВ не має обо в'язку проводити експертизу на відповідність нормативни м актам з охорони праці. В судо вому засіданні представник п озивача підтримав заявлений позов в контексті викладени х у ньому доводів та вимог, про сив суд винести постанову, як ою задовольнити адміністрат ивний позов у повному обсязі .

Відповідач, головний держ авний інспектор з охорони пр аці Управління Державного ко мітету України з промислової безпеки, охорони праці та гір ничого нагляду по Сумській о бласті - п.Голець Сергій Вікто рович до суду не прибув, про да ту, час та місце розгляду спра ви повідомлявся судом належн им чином, причини неявки суду не повідомив, доказів поважн ості причин неприбуття до су ду та витребуваних судом док ументів не надав. В силу припи сів ст.128 КАС України суд вважа є за можливе вирішити спір за відсутності даного відповід ача за наявними у справі дока зами.

Відповідач, Управління Дер жавного комітету України з п ромислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду п о Сумській області з поданим адміністративним позовом не погодився, на підтвердження чого надав до суду письмові з аперечення.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач за значив наступне.

Спірна перевірка була пров едена на виконання письмової вимоги органу прокуратури, м атеріали перевірки оформлен і належним чином, висновки ак ту від 18.01.2011р. №4 є обґрунтованим и, позаяк в ході перевірки ТОВ "АЮРВЕДА СОСНОВИЙ СПА - КУРО РТ" не заперечувало наявност і порушень, згаданий акт пере вірки підписаний директором ТОВ без зауважень. Посилаючи сь на перелічені вище обстав ини, відповідач просив суд ух валити рішення про відмову в позові. В судове засідання ві дповідач не прибув, про дату, ч ас та місце розгляду справи п овідомлявся судом належним ч ином, подав заяву про слуханн я справи за відсутності пред ставника Управління. Суд вва жає, що оскільки відповідач в силу норм Закону України «Пр о охорону праці»та за визнач енням п.7 ст.3 КАС України має ст атус суб' єкта владних повно важень, то відповідно до норм и ст.128 КАС України, розгляд спр ави можливий за відсутності відповідача, позаяк зібрані по справі докази повно та все бічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ника позивача, дослідивши зі брані по справі докази в їх су купності, проаналізувавши зм іст норм матеріального і про цесуального права, які врегу льовують спірні правовіднос ини, виходить з наступних під став та мотивів.

За матеріалами справи пози вач, Товариство з обмеженою в ідповідальністю «АЮРВ ЕДА СОСНОВИЙ СПА - КУР ОРТ»пройшов передбачену чин ним законодавством процедур у державної реєстрації, набу в правового статусу суб' єкт а господарювання - юридично ї особи, значиться в Єдиному д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців з ідентифікаційним к одом - 37090756.

Вказані обставини сторона ми не заперечуються, щодо цих обставин відсутній спір, суд не має сумнівів в достовірно сті цих обставин та добровіл ьності їх визнання, а тому в си лу ч.3 ст.72 КАС України суд не вб ачає потреби в додатковому д оказуванні цих обставин пере д судом.

Листом від 13.01.2011р. за №07/4-17 вих.-11 п рокуратурою Сумської област і перед відповідачем, Управл інням Державного комітету Ук раїни з промислової безпеки, охорони праці та гірничого н агляду по Сумській області б уло порушено питання щодо пр оведення перевірки дотриман ня законодавчих актів у галу зі охорони праці та безпечно ї експлуатації об'єктів підв ищеної безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю «АЮРВЕНДА СОСНОВ ИЙ СПА - КУРОРТ».

14.01.2011р. відповідачем, Управлі нням Держгірпромнагляду по С умській області було видано Наказ за №20 "Про позапланову п еревірку ТОВ «АЮРВЕНД А СОСНОВИЙ СПА - КУРОРТ» .

Таким чином, зі змісту вимог и органу прокуратури, яка офо рмлена листом від 13.01.2011р. за №07/4-17 вих.-11, та зі змісту наказу відп овідача, Управління Держгірп ромнагляду по Сумській облас ті від 14.01.2011р. слідує, що перевір ці підлягав суб'єкт господар ювання з найменуванням - ТОВ « АЮРВЕНДА СОСНОВИ Й СПА- КУРОРТ».

Разом з тим, суд відмічає, що згідно з актом № 4 від 18.01.2011р., від повідач, Управління Державно го комітету України з промис лової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Сумс ькій області здійснив переві рку ТОВ «АЮРВЕДА С ОСНОВИЙ СПА- КУРОРТ».

Суд при вирішенні спору бер е до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основ ні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарсь кої діяльності" підставами д ля здійснення позапланових з аходів є: - подання суб' єктом господарювання письмової за яви до відповідного органу д ержавного нагляду (контролю) про здійснення заходу держа вного нагляду (контролю) за йо го бажанням; - виявлення та під твердження недостовірності даних, заявлених у документа х обов' язкової звітності, п оданих суб' єктом господарю вання; - перевірка виконання с уб' єктом господарювання пр иписів, розпоряджень або інш их розпорядчих документів що до усунення порушень вимог з аконодавства, виданих за рез ультатами проведення планов их заходів органом державног о нагляду (контролю); - звернен ня фізичних та юридичних осі б про порушення суб' єктом г осподарювання вимог законод авства; - неподання у встановл ений термін суб' єктом госпо дарювання документів обов' язкової звітності без поважн их причин, а також письмових п ояснень про причини, які пере шкоджали поданню таких докум ентів; - настання аварії, смерт і потерпілого внаслідок неща сного випадку або професійно го захворювання, що було пов' язано з діяльністю суб'єкта г осподарювання.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності, суд доходить висновку про відсу тність у спірних правовіднос инах визначених Законом Укра їни "Про основні засади держа вного нагляду (контролю) у сфе рі господарської діяльності " та Законом України "Про проку ратуру" підстав для проведен ня відповідачем перевірки ді яльності саме ТОВ «АЮРВ ЕДА СОСНОВИЙ СПА- КУР ОРТ».

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

За таких обставин ви мога про визнання незаконним и дій Управління Державного комітету України з промислов ої безпеки, охорони праці та г ірничого нагляду по Сумській області щодо проведення опе ративної позапланової перев ірки ТОВ «Аюрведа Сосновий С па Курорт» (ідентифікаційний код 37090756), результати якої оформ лені актом №4 від 18.01.2011р. підляга є задоволенню, адже згадана п еревірка була проведена за в ідсутності визначених закон ом підстав.

З приводу вимоги про с касування правового акту інд ивідуальної дії у формі прип ису №4 від 19.01.2011р. суд зазначає та ке.

Як з'ясовано судом, правов ою підставою для видання спі рного припису відповідач обр ав ст.39 Закону України "Про охо рону праці", ст.7 Закону Україн и "Про основні засади державн ого нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", П оложення про Держгірпромнаг ляд (затверджено постановою КМУ від 23.11.2006р. №1640), а фактичними п ідставами слугували викладе ні в акті від 18.01.2011р. №4 судження п ро порушення ТОВ «Аюрведа Со сновий Спа Курорт» вимог ст.21 Закону України "Про охорону п раці", а саме: будівництво та е ксплуатація 6 одиниць топков их на твердому паливі без про ектної документації, яка має пройти експертизу на відпов ідність нормативним актам з охорони праці.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість судж ень суб'єкта владних повнова жень, котрі викладені в акті в ід 18.01.2011р. №4, та винесеного на під ставі таких суджень спірного припису на відповідність ви могам ч.3 ст.2 КАС України суд на голошує на такому.

Згідно з ст.21 Закону У країни "Про охорону праці" вир обничі будівлі, споруди, маши ни, механізми, устаткування, т ранспортні засоби, що вводят ься в дію після будівництва (в иготовлення) або реконструкц ії, капітального ремонту тощ о, та технологічні процеси по винні відповідати вимогам но рмативно-правових актів з ох орони праці (ч.1 ст. 21); проектува ння виробничих об'єктів, розр облення нових технологій, за собів виробництва, засобів к олективного та індивідуальн ого захисту працюючих повинн і провадитися з урахуванням вимог щодо охорони праці. Не д опускається будівництво, рек онструкція, технічне переосн ащення тощо виробничих об'єк тів, інженерних інфраструкту р об'єктів соціально-культур ного призначення, виготовлен ня і впровадження нових для д аного підприємства технолог ій і зазначених засобів без п опередньої експертизи робоч ого проекту або робочої доку ментації на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці. Фінансування цих робіт може провадитися л ише після одержання позитивн их результатів експертизи. Д ержавна експертиза інвестиц ійних програм і проектів буд івництва здійснюється згідн о із статтями 8 та 15 Закону Укра їни "Про інвестиційну діяльн ість" (ч.2 ст.21); роботодавець пов инен одержати дозвіл на поча ток виконання робіт підвищен ої небезпеки та початок експ луатації (застосування) маши н, механізмів, устаткування п ідвищеної небезпеки (далі - до звіл). Центральний орган вико навчої влади з нагляду за охо роною праці та його територі альні органи видають дозволи на безоплатній основі, на під ставі висновків за результат ами експертизи, проведеної е кспертно-технічними центрам и, науково-дослідними інстит утами, дослідними, випробува льними лабораторіями та інши ми підрозділами (групами) тех нічної підтримки, що функціо нують у складі органів держа вного нагляду за охороною пр аці відповідно до завдань ін спекційної служби або створю ються і діють як незалежні ек спертні організації. Перелік и видів робіт, машин, механізм ів та устаткування підвищено ї небезпеки, початок проведе ння або експлуатація (застос ування) яких потребує отрима ння дозволу, а також граничні розміри тарифів на проведен ня експертизи незалежними ек спертними організаціями, рез ультати якої є підставою для видачі дозволів, визначає Ка бінет Міністрів України (ч.3 ст .21); набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (зас тосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватис я на підставі декларації від повідності матеріально-техн ічної бази вимогам законодав ства з охорони праці. Перелік и видів робіт, машин, механізм ів та устаткування підвищено ї небезпеки, початок виконан ня або експлуатація (застосу вання) яких може здійснювати ся на підставі такої деклара ції, встановлюються Кабінето м Міністрів України (ч.4 ст.21); це нтральний орган виконавчої в лади з нагляду за охороною пр аці протягом 10 робочих днів з дня надходження заяви на оде ржання дозволу та необхідних документів приймає рішення про видачу дозволу або про ві дмову в його видачі із зазнач енням підстав, визначених ці єю статтею (ч.5 ст.21); центральни й орган виконавчої влади з на гляду за охороною праці прий має рішення про відмову у вид ачі дозволу в разі: неподання роботодавцем необхідних док ументів та (або) їх оформлення з порушенням встановлених в имог; подання недостовірних відомостей або висновку за р езультатами експертизи, який затверджено чи складено біл ьш як за рік до дня подання зая ви; встановлення згідно з вис новком за результатами експе ртизи невідповідності об'єкт а експертизи вимогам законів та інших нормативно-правови х актів з охорони праці (ч.6 ст.21 ); центральний орган виконавч ої влади з нагляду за охороно ю праці оприлюднює інформаці ю про всі видані та анульован і дозволи у засобах масової і нформації (ч.8 ст.21); експертиза проектів, реєстрація, огляди , випробування тощо виробнич их об'єктів, інженерних інфра структур об'єктів соціально- культурного призначення, при йняття їх в експлуатацію про вадяться у порядку, що визнач ається Кабінетом Міністрів У країни (ч.9 ст.21); у разі коли робо тодавець не одержав зазначен ого дозволу, місцевий орган в иконавчої влади або орган мі сцевого самоврядування, за п оданням центрального органу виконавчої влади з нагляду з а охороною праці, вживає захо дів до скасування державної реєстрації цього підприємст ва у встановленому законом п орядку за умови, якщо протяго м місяця від часу виявлення в казаних недоліків роботодав ець не провів належних заход ів з їх усунення (ч.10 ст.21); технол огічні процеси, машини, механ ізми, устаткування, транспор тні засоби, хімічні речовини і їх сполуки та інша небезпеч на продукція, придбані за кор доном, допускаються в експлу атацію (до застосування) лише за умови проведення експерт изи на відповідність їх норм ативно-правовим актам з охор они праці, що чинні на територ ії України (ч.11 ст.21); прийняття в експлуатацію нових і реконс труйованих виробничих об'єкт ів проводиться за участю пре дставників професійних спіл ок (ч.12 ст.21); не допускається зас тосування у виробництві шкід ливих речовин у разі відсутн ості їх гігієнічної регламен тації та державної реєстраці ї (ч.13 ст.21); усі дозволи та дозвіл ьні документи, передбачені ц ією статтею, при здійсненні д іяльності в межах території виключної (морської) економі чної зони України та на конти нентальному шельфі на умовах угоди про розподіл продукці ї, укладеної відповідно до За кону України "Про угоди про ро зподіл продукції", надаються інвестору в порядку, встанов леному Кабінетом Міністрів У країни (ч.14 ст.21).

Дослідивши зібрані по спр аві докази, суд зауважує, що по зивачем в діяльності викорис товуються 6 котлів типу АОТВ-25 "Мрія", АОТВ-40 "Мрія", АОТВ-60 "Мрія" виробництва ПП "Азимут" (с. Гру зське, Конотопський район, Су мська область").

На вимогу суду позивачем по дано до справи технічну доку ментацію на перелічені котли та відповідь виробника цих к отлів - ПП "Азимут", з яких вбача ється, що температура нагрів у води в означених пристроях не перевищує 115град.С, поверхн я нагріву дорівнює: в апараті АОТВ-25 "Мрія" 3,3м.кв., в апараті АО ТВ - 40 "Мрія" 3,9м.кв., в апараті АОТВ - 60 "Мрія" 4,6м.кв.

Проаналізувавши норми чин ного законодавства, суд відз начає, що випадки, коли водогр ійні котли перед експлуатаці єю повинні бути зареєстрован і в органах ЕТЦ визначені Пра вилами технічної експлуатац ії систем теплопостачання ко мунальної енергетики Україн и" (затверджено наказом Держб уду від 19.01.1999р. №9), згідно з п.п.3.1.1 я ких парові котли з робочим ти ском (тут і далі за текстом - на длишковим) більше 0,07 МПа, водог рійні котли з температурою в оди вище 115° C до пуску в роботу повинні бути зареєстровані в органах ЕТЦ. Парові котли з на длишковим тиском пари не біл ьше 0,97 МПа, водогрійні котли і в одопідігрівачі з температур ою нагріву води не вище 115° C до пуску в роботу підлягають ре єстрації в місцевих органах Держнаглядохоронпраці Укра їни, за винятком: • парових і в одогрійних котлів цих параме трів з поверхнею нагріву мен ше 6 м2; • водопідігрівачів (бо йлерів) незалежно від тиску і температури.

В ході розгляду справи пози вачем доведено, що апарати оп алювальні АОТВ-25 "Мрія", АОТВ-40 "М рія", АОТВ-60 "Мрія" є водогрійним и котлами з температурою наг ріву не вище 115град.С та поверх нею нагріву не більше 6,00м.кв.

Відтак, перелічені пристро ї не підлягають реєстрації в місцевих органах Держнагляд охоронпраці України.

Окрім того, розглядаючи спр аву, суд зважає, що правовідно сини з приводу проектування, виготовлення, реконструкції , монтажу, ремонту, налагоджен ня та експлуатації парових і водогрійних котлів, водопід ігрівачів унормовані також П равилами будови та безпечної експлуатації парових котлів , що працюють під тиском не біл ьше 0,07 МПа (0,7 кгс/см кв.), водогрій них котлів та водопідігрівач ів з температурою води не вищ е 115° С" (затверджено наказом Де ржавного комітету України по нагляду за охороною праці ві д 23.07.1996р. №125, зареєстровано в Мін істерстві юстиції України 05.11 .1996р. за №655/1680; далі за текстом - Пра вила №125).

Згідно з п.1.2. Правил №1 25 викладені в цих Правилах вим оги не поширюються, зокрема, на опалювальні котли теплопр одуктивністю не більше 0,1 МВт.

За матеріалами справ и теплопродуктивність прист роїв опалювальних АОТВ-25 "Мрія ", АОТВ-40 "Мрія", АОТВ-60 "Мрія" дорів нює відповідно 25 кВт, 40 кВт, 60 кВт , а отже не перевищує 0,1МВт.

В силу приписів п.п.16.1.1 П равил №125 реєстрації в місцеви х органах Держнаглядохоронп раці до пуску в роботу підляг ають котли, на які поширюютьс я Правила, за винятком: парови х і водогрійних котлів з пове рхнею нагріву менше 6 кв. м; вод опідігрівачів (бойлерів) нез алежно від тиску і температу ри.

Оскільки з наявних у с праві документів слідує, що п оверхня нагріву пристроїв оп алювальних АОТВ-25 "Мрія", АОТВ-40 "Мрія", АОТВ-60 "Мрія" є меншою від 6 кв.м., то позивач не обтяжений обов'язком реєструвати згад ані пристрої в органах Держн аглядохоронпраці та проводи ти стосовно них будь-яку експ ертизу.

Додатково при розв'яз анні спору суд звертає увагу , що обставини, які зумовлюють прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про заб орону експлуатації котлів ви кладені в п.17.3 Правил №125, за зміс том яких експлуатація котла повинна бути заборонена, якщ о при обстеженні котлів, які з находяться в експлуатації, б удуть виявлені дефекти або п орушення Правил, які загрожу ють безпеці, а також якщо мину в встановлений заводом-вигот овлювачем термін експлуатац ії чи термін чергового опосв ідчення або відсутня признач ена у встановленому цими Пра вилами порядку особа, відпов ідальна за справний стан і бе зпечну експлуатацію, чи несп равна автоматика безпеки, ав арійна сигналізація.

Проте, акт перевірки в ід 18.01.2011р. №4 не містить жодної з п ерелічених вище обставин, що засвідчує необґрунтованіст ь спірного припису відповідн о до ч.3 ст.2 КАС України.

Вивчивши зміст спірного п рипису, суд зазначає, що всі ін ші викладені в спірному прав овому акті індивідуальної ді ї у формі припису №4 від 19.01.2011р. еп ізоди порушень не пов'язані з рішенням суб'єкта владних по вноважень про заборону експл уатації топкових, а отже не вп ливають на права та охоронюв ані законом інтереси позивач а у спірних правовідносинах.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Суд відмічає, що заперечуюч и проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України н е довів юридичної та фактичн ої обґрунтованості мотивів п роведення оперативної позап ланової перевірки та правомі рності винесення спірного пр ипису.

Частиною ч.1 ст.2 КАС Ук раїни визначено, що завдання м адміністративного судочин ства є захист прав, свобод та і нтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових ві дносин від порушень з боку ор ганів державної влади, орган ів місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здій сненні ними владних управлін ських функцій на основі зако нодавства, в тому числі на вик онання делегованих повноваж ень.

Оскільки судовим розглядо м було встановлено, а відпові дачами, які за ознаками ст.3 КА С України є суб' єктами влад них повноважень, не спростов ано факт порушення прав та ох оронюваних законом інтересі в ТОВ «АЮРВЕДА СОСНОВИЙ СПА- КУРОРТ» у спірних правовідно синах, суд доходить висновку , що адміністративний позов п ідлягає задоволенню у повном у обсязі.

Розподіл судових витрат п о даній адміністративній спр аві належить здійснити відпо відно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 К онституції України, ст.ст.7-11, с т.ст.158-163 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

постановив:

Адміністративний п озов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЮРВЕДА СО СНОВИЙ СПА-КУРОРТ" до Головно го державного інспектора з о хорони праці Управління Держ авного комітету України з пр омислової безпеки, охорони п раці та гірничого нагляду по Сумській області - п.Голець Се ргій Вікторович, Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охоро ни праці та гірничого нагляд у по Сумській області про виз нання незаконними дій та ска сування припису - задовольн ити.

Визнати незаконними дії Управління Державного ко мітету України з промислової безпеки, охорони праці та гір ничого нагляду по Сумській о бласті щодо проведення опера тивної позапланової перевір ки ТОВ «Аюрведа Сосновий Спа Курорт» (ідентифікаційний к од 37090756), результати якої оформл ені актом №4 від 18.01.2011р.

Скасувати припис Упр авління Державного комітету України з промислової безпе ки, охорони праці та гірничог о нагляду по Сумській област і №4 від 19.01.2011р. в частині заборон и експлуатації топкових.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю (місцезнаходже ння - Україна, 61136, Харківськ а область, м.Харків, вул.Уборев ича, буд.30-Б, кв.61; ідентифікац ійний код - 37090756) витрати по опл аті судового збору (державно го мита) в сумі 3 (три) грн. 40коп.

Постанова набирає за конної сили згідно з ст..254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а саме: після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої інстанції наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги суд ове рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буд е поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не н абрала законної сили.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, а саме: шляхом подачі чере з Харківський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів з дня її проголошенн я (у разі застосування судом ч .3 ст.160 цього Кодексу, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених ч.4 ст.167 цьог о Кодексу, про можливість отр имання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду) апеляційної скарги з о дночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду а пеляційної інстанції.

Постанова у повному о бсязі виготовлена 29.03.2011р.

Суддя Сліденко А.В.