Постанова

від 24.02.2011 по справі 13259/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 лютого 2011 р. № 2-а- 13259/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді Панчен ко О.В.

при секретарі судового зас ідання Бутенко С.В.

за участю:

представника позивача - Рад зівіло Л.В.

представника відповідача - Федоренко О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Український науково-технологічний центр якості"

до Державної податкової інс пекції у Дзержинському район і міста Харкова

про визнання податкового пов ідомлення-рішення нечинним ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Українс ький науково - технологічни й центр якості» (надалі позив ач) звернулось до Харківсько го окружного адміністративн ого суду з позовом до Державн ої податкової інспекції у Дз ержинському районі міста Хар кова (надалі відповідач), в яко му просить суд визнати нечин ним та скасувати податкові п овідомлення-рішення № 0003172305/0 ві д 09.08.2010 року та № 0003172305/1 від 14.10.2010 року .

В обґрунтування позову ТОВ Український науково - техн ологічний центр якості» вказ ало, що оскаржені податкові п овідомлення рішення винесен і на підставі Акту позаплано вої виїзної перевірки від 26.07.20 10 року №7682/2305/31939914 з питань дотрима ння вимог податкового та вал ютного законодавства ТОВ «Ук раїнський науково-технологі чний центр якості». На думку п озивача, перевіркою було пом илково зроблено висновок про виникнення кредиторської за боргованості, яка є безповор отною фінансовою допомогою д ля покупця, тому що продавець не стягнув з покупця заборго ваність по спливу строку поз овної давності, перед ТОВ «СП КТЦ» (код ЄДРПОУ 32635653) згідно дог овору №20/04-ЗКД від 20.04.2004р. на суму 3 8820,00 грн., та договору №18/01-ЗКД від 18.01.2004р. на суму 247921,00 грн. Вищезазна чений висновок зроблений на підставі оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 стан ом на 30.06.2004 року. А також, безпід ставно встановлено, що ТОВ «У країнський науково-технолог ічний центр якості» не включ ило кредиторську заборгован ість у сумі 22932,00 грн. до складу в алових витрат у 2 кварталі 2008 ро ку, тому що не була врахована У года про порядок погашення в екселя б/н від 20 вересня 2007 р., як а укладена між ТОВ «Укр НТЦ «Н іохім-Екохім» та ТОВ «Україн ський науково-технологічний центр якості», згідно з якою С торони домовились про порядо к погашення векселя та випла ти по ньому, та за яким строк п огашення векселя настає 15 вер есня 2009 року.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води, викладені в позові, прос ив задовольнити позов у пов ному обсязі.

Відповідач, ДПІ у Дзержинсь кому районі міста Харкова, по зов не визнав. У письмових зап ереченнях на позов зазначено , що відділом перевірок платн иків податків була проведена позапланова виїзна перевірк а дотримання ТОВ «Українськи й науково - технологічний ц ентр якості» вимог податково го та валютного законодавств а за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р., якою встановлено порушення з бок у товариства пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» № 334/94-В Р від 28.12.1994р. із змінами та допов неннями, внаслідок чого зани жено податок на прибуток в пе ревіряємому періоді на загал ьну суму 77 418 грн., у т.ч. ІІ квар тал - 2007р. - на 71 685 грн.; ІІ кварт ал 2008 р. - на 5 733 грн. Так, підприє мством не були включені до ск ладу валового доходу за ІІ кв артал - 2007р. кредиторська заб оргованість у сумі 286741 грн., стр ок позовної давності якої ми нув, за ІІ квартал 2008 р. кредито рська заборгованість по векс елю у сумі 22932 грн., строк позовн ої давності якої минув. Таким чином, рішення, яким визначен о ТОВ «Український науково - технологічний центр якості» суму податкового зобов' яза ння за платежем : податок на пр ибуток приватних підприємст в є цілком обґрунтованим та п равомірним.

У судовому засіданні предс тавник відповідача просив ві дмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючис ь на обставини, викладені у пи сьмових запереченнях.

Суд вислухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши дока зи у їх сукупності дійшов до наступних висновків:

Приписами ст. ст. 8. 9, 10 Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні” визначе ні функції органів державної податкової служби, до яких на лежить, зокрема здійснення к онтролю за додержанням закон одавства про податки, інші пл атежі; контроль своєчасності подання платниками податкі в бухгалтерських звітів і ба лансів, податкових деклараці й, розрахунків та інших докум ентів, пов'язаних з обчисленн ям податків, інших платежів, а також перевірка достовірнос ті цих документів щодо прави льності визначення об'єктів оподаткування і обчислення п одатків, інших платежів; здій снення контролю за додержан ням порядку проведення готів кових розрахунків за товари (послуги) у встановленому пор ядку, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійснен ням систематичного контролю за їх реалізацією, застосува нням у випадках, передбачени х законодавством фінансової санкції до суб' єктів підпр иємницької діяльності за пор ушення законодавства, тощо.

Підстави та порядок провед ення органами державної пода ткової служби планових і поз апланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності , повноти нарахування та спла ти податків та зборів (обов"яз кових платежів) встановлені статтею 11-1 Закону України “Пр о державну податкову службу в Україні”.

Судом встановлено, що Позив ач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсь кий науково - технологічний центр якості» було зареєстр овано 08.04.2002р. як приватне підпри ємство «Перспектива плюс», 20.0 7.2006р. ПП «Перспектива плюс» бул о перереєстровано у Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Український науково - технологічний центр якості» та зареєстровано у виконавч ому комітеті Харківської міс ької ради. Свідоцтво про держ авну реєстрацію юридичних ос іб № 1 480 123 0000 027860. Код суб' єкта гос подарювання за ЄДРПОУ 31939914. Взя то на податковий облік у ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова з 16.045.2002р. за № 13567. У період і, який перевірявся, Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Український науково - технологічний центр якості» було платником податку на пр ибуток, комунального податку , ПДВ, податку з доходів найман их осіб.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході су дового засідання, у суду не ма є сумнівів в добровільності визнання перелічених обстав ин та їх достовірності, стосо вно вказаних обставин відсут ній спір, а тому перелічені об ставини перед судом не доказ уються.

На підставі направлень на п еревірку від 08.07.2010 року № 876, від 14. 07.2010 року № 902 та наказів про пров едення позапланової перевір ки від 08.07.2010 року № 816, від 14.07.2010 року № 838, виданих Державною податк овою інспекцією у Дзержинськ ому районі м. Харкова, з 08.07.2010 рок у по 21.07.2010 року фахівцями ДПІ у Дзержинському районі міста Х аркова була проведена позапл анова виїзна перевірка Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Український науково - технологічний центр якос ті», код ЄДРПОУ 31939914, з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за період з 01.04.2007 р оку по 31.03.2010 року, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.04.2007року по 31.03.2010 року.

Результати перевірки офор млені актом від 26.07.2010р. № 7682/2305/31939914.

09.08.2010 року з посиланням на дан ий акт ДПІ у Дзержинському ра йоні міста Харкова було прий нято податкове повідомлення - рішення № 0003172305/0, яким підприє мству визначено суму податко вого зобов'язання по податку на прибуток приватних підпр иємств в сумі 116 127 грн., у т.ч. осн овний платіж 77418, 00 грн. та штрафн і (фінансові) санкції в сумі 38709 , 00 грн. за порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ста тті 4 Закону України “Про опо даткування прибутку підприє мств” від 28.12.94р. № 334/94-ВР із змінам и та доповненнями.

За наслідками розгляду ска рги Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Українськ ий науково - технологічний центр якості», Державною под атковою інспекцією у Дзержин ському районі м. Харкова прий нято податкове повідомлення - рішення від 14.10.2010 року № 0003172305/1 п ро визначення підприємству с уми податкового зобов'язання по податку на прибуток прива тних підприємств в сумі 116 127 гр н., у т.ч. основний платіж 77418, 00 грн . та штрафні (фінансові) санкці ї в сумі 38709, 00 грн.

Як з' ясовано судовим розг лядом, фактичною підставою д ля винесення спірних податко вих повідомлень-рішень слугу вали відображені в Акті від 26. 07.2010р. № 7682/2305/31939914 висновки відповід ача про порушення позивачем пп. 4.1.6 п. 4.1 статті 4 Закону Україн и “Про оподаткування прибут ку підприємств” від 28.12.94р. № 334/94-В Р із змінами та доповненнями , в результаті чого ТОВ «Украї нський науково - технологіч ний центр якості» занижено п одаток на прибуток в перевір яємому періоді на загальну с уму 77 418 грн., у т.ч. ІІ квартал - 2007р. - на 71 685 грн.; ІІ квартал 2008 р. - на 5 733 грн.

Перевіряючи вказані висно вки відповідача і винесені н а їх підставі спірні правові акти індивідуальної дії на в ідповідність вимогам ч.3 ст.2 К АС України, суд виходить з на ступного:

ПП. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутк у підприємств” від 28.12.94р. № 334/94-ВР із змінами та доповненнями в изначено, що сума безповорот ної фінансової допомоги, отр иманої платником податку у з вітному періоді, вартості то варів (робіт, послуг), безоплат но наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх на дання неприбутковим організ аціям згідно з пунктом 7.11 стат ті 7 цього Закону та у межах та ких операцій між платником п одатку та його відокремленим и підрозділами, які не мають с татусу юридичної особи, крім випадків, визначених у части ні четвертій статті 3 Закону У країни "Про списання вартост і несплачених обсягів природ ного газу", включається до ва лового доходу.

Судом встановлено та підтв ерджується матеріалами спра ви, що відповідно договору № 20 /04-ЗКД від 20.04.2004р. на суму 38820,00 та від повідно до договору № 18/01-ЗКД ві д 23.04.2004р на суму 247921,00 грн. у ТОВ «Ук раїнський науково-технологі чний центр якості» виникла к редиторська заборгованість перед ТОВ «СПКТЦ».

Відповідно договору № 0701/1 ві д 03.06.2009 року, ТОВ «Український н ауково-технологічний центр я кості» повинно було сплатити гроші у сумі 247921,00 грн. ТОВ «Укр НТЦ «НІОХІМ-ЕКОХІМ».

Як вбачається з оборотно-с альдових відомостей та банкі вських виписок за 2009 рік, позив ачем вищевказану суму було с плачено.

За договором № 0701 від 22.04.2009 року ТОВ «Український науково-те хнологічний центр якості» по винно було сплатити грошові кошти у сумі 38820,00 ТОВ «УкрНТЦ «Н ЮХІМ-ЕКОХІМ».

Згідно оборотно-сальдових відомостей та банківських в иписок за 2009 рік, вказану суму т акож було сплачено позивачем .

Відповідач стверджує, що як що продавець не стягнув з пок упця заборгованість по сплив у строку позовної давності, т о така заборгованість вважає ться для покупця безповоротн ою фінансовою допомогою, та п овинна бути відображеною у т ому податковому періоді, в як ому минув строк позовної дав ності.

Разом з тим, статтею 256 Цивіль ного кодексу України визначе но, що позовна давність - це т ермін, в межах якого, особа мож е звернутися до суду з вимого ю про захист свого цивільног о права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встано влено, що загальна позовна да вність встановлюється трива лістю в три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК Укра їни, перебіг позовної давнос ті починається від дня, коли о соба дізналась або могла діз натись про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язанням з визначеним с троком позовної давності поч инається зі спливом строку в иконання. Натомість, за зобов 'язаннями, строк виконання, як их не визначений або визначе ний моментом вимоги, перебіг позовної давності починаєть ся від дня, коли у кредитора ви никає право пред' явити вимо гу про виконання зобов' язан ня.

Частиною 1 ст. 264 ЦК України пе редбачено, що перебіг позовн ої давності переривається вч иненням особою дії, що свідчи ть про визнання нею свого бор гу або іншого обов'язку.

Відповідно до ч. З ст. 264 ЦК Укр аїни, після переривання пере біг позовної давності почина ється заново і час, що минув до переривання позовної давнос ті, до нового строку не зарахо вується.

Згідно п.2 ст. З Закону «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІУ-ВР, бухгалтерс ький облік є обов'язковим вид ом обліку, який ведеться підп риємством. Фінансова, податк ова, статистична та інші види звітності, який має грошовий вимірник, ґрунтується на дан их бухгалтерського обліку.

Як вбачається з акту переві рки, перевіряючи дійшли висн овку про виникнення кредитор ської заборгованості, яка є б езповоротною фінансовою доп омогою для покупця, оскільки продавець не стягнув з покуп ця заборгованість по спливу строку позовної давності, пе ред ТОВ «СПКТЦ» (код ЄДРПОУ 326356 53) згідно договору №20/04-ЗКД від 20 .04.2004р. на суму 38820,00 грн., та договор у №18/01-ЗКД від 18.01.2004р. на суму 247921,00 гр н. Даний висновок був зробле ний на підставі оборотно-сал ьдових відомостей по рахунку 631 станом на 30.06.2004 року.

Разом з тим, відповідно до п .1 ст. 9 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітності в Україні» від 16.07.1 999 року № 996-ХІУ-ВР № 996-ВР, підставо ю для бухгалтерського обліку господарських операцій є пе рвинні документи, які фіксую ть факти здійснення господар ських операцій у регістрах б ухгалтерського обліку, зокре ма в оборотно-сальдових відо мостях. Для контролю і впоряд кування обробки даних на під ставі первинних документів м ожуть складатися зведені обл ікові документи.

Судом встановлено, що за дод атковою угодою № 4 від 30.12.2005р. до д оговору №20/04-ЗКД від 20.04.2004р. було в становлено збільшення строк ів сплати по зобов'язанням те рміном до 31.12.2006р., та за додатков ою угодою № 5 від 30.12.2005р. до догово ру №18/01-ЗКД від 18.01.2004р. встановлен о збільшення строків сплати по зобов'язанням терміном до 31.12.2006р.

Таким чином, строк позовної давності по вищевказаним до говорам спливає тільки 31.12.2009 ро ку, і тому така заборгованіст ь не може вважатися безповор отною фінансовою допомогою.

Згідно ст. 34 Уніфікованого З акону «Про переказні та прос ті векселі», запровадженого Женевською конвенцією 1930 року , переказний (простий) вексель строком на пред'явлення підл ягає оплаті при його пред'явл ені. Він повинен бути пред'явл ений для платежу протягом од ного року від дати його склад ання, якщо векселедавець не в становив триваліший термін. Якщо у векселі терміном "по пр ед'явленню" вказано, що він не може бути пред'явлений до пла тежу раніше певної дати, терм ін для його пред'явлення до пл атежу відраховується з цієї дати.

Відповідно до ст. 71 Уніфіков аного Закону «Про переказні та прості векселі», запровад женого Женевською конвенціє ю 1930 року, перерва перебігу стр оків позовної давності має с илу лише щодо тієї особи, стос овно якої строки перервалися .

Згідно ст. 259 Цивільного коде ксу України, позовна давніст ь, встановлена законом, може б ути збільшена за домовленіст ю сторін. Договір про збільше ння позовної давності уклада ється в письмовій формі.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Український науково-те хнологічний центр якості» не включило кредиторську забор гованість у сумі 22932,00 грн. до скл аду валових витрат у 2 квартал і 2008 року.

Однак слід зазначити, що від повідачем при проведенні пер евірки не була врахована Уго да про порядок погашення век селя б/н від 20 вересня 2007 р., яка б ула укладена між ТОВ «Укр НТЦ «Ніохім-Екохім» та ТОВ «Укра їнський науково-технологічн ий центр якості», згідно з яко ю сторони домовились про пор ядок погашення векселя та ви плати по ньому, та за яким стро к погашення векселя настає 15 в ересня 2009 року.

Приписами ч. 1 ст.264 ЦК України передбачено, що перебіг позо вної давності переривається вчиненням особою дії, що свід чить про визнання нею свого б оргу або іншого обов'язку.

Відповідно до вимог ч. З ст. 26 4 ЦК України після перериванн я перебіг позовної давності починається заново і час, що м инув до переривання позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, висновки ДПІ у Дзержинському районі м. Харк ова, викладені в акті перевір ки від 26.07.2010р. № 7682/2305/31939914 щодо поруш ення ТОВ Український науково - технологічний центр якос ті» пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону Україн и “Про оподаткування прибут ку підприємств” від 28.12.94р. № 334/94-В Р, не знайшли свого підтвердж ення у судовому засіданні.

Частиною 3 ст.2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, наявність у спірн их правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку суб' єктом владних повноваж ень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґру нтованість саме тих висновкі в, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладен і суб' єктом владних повнова жень в основу спірного рішен ня.

Перевірка судом інших підс тав чи обставин спірних прав овідносин виходить за межі п редмету доказування в адміні стративній справі і має свої м фактичним наслідком переби рання судом на себе функцій с уб' єкта владних повноважен ь, а правовим - мотивування с пірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому с т.6 Конституції України принц ипу розподілу державної влад и та запровадженому ст.8 Конст итуції України принципу верх овенства права.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Суд відмічає, що заперечуюч и проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України н е довів юридичної та фактичн ої обґрунтованості мотивів в инесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки відповідачем, яки й в силу Закону України “Про д ержавну податкову службу в У країні” та за ознаками ст. 3 КА С України є суб' єктом владн их повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в по рядку ч.2 ст.71 КАС України не дов едено правомірності спірних податкових повідомлень-ріше нь, суд доходить висновку, що с пірні правові акти індивідуа льної дії порушують права і і нтереси позивача, безпідстав но покладаючи на нього обов' язок здійснити додаткові пла тежі на користь Держави, а том у підлягають скасуванню.

При цьому, суд бере до уваги , що оскільки вимога про визна ння правового акту індивідуа льної дії недійсним спрямова на на втрату таким актом юрид ичної сили, а отже, за своїми ю ридичними наслідками є тотож ньою скасуванню правового ак ту індивідуальної дії, то з ог ляду на приписи абз.2 ч.2 ст.162 КАС України позов належить задо вольнити у спосіб скасування спірних актів.

Враховуючи наведене та кер уючись 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 16 1ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Український науково-технологічний центр якості" до Державної податко вої інспекції у Дзержинськом у районі міста Харкова про ви знання податкового повідомл ення-рішення нечинним - задов ольнити.

Скасувати податкові повід омлення рішення Державної по даткової інспекції у Дзержин ському районі міста Харкова від 09.08.2010 року № 0003172305/0, від 14.10.2010 рок у № 0003172305/1.

Постанова набирає законно ї сили згідно з ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, а саме: після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження, вст ановленого цим Кодексом, якщ о таку заяву не було подано. Я кщо було подано заяву про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Код ексом, постанова або ухвала с уду першої інстанції набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги судов е рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля повернення апеляційної с карги, відмови у відкритті ап еляційного провадження або н абрання законної сили рішенн ям за наслідками апеляційног о провадження. Якщо строк апе ляційного оскарження буде по новлено, то вважається, що по станова чи ухвала суду не наб рала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст.186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні - з дня отрима ння копії постанови, у разі по відомлення суб' єкта владни х повноважень у випадках та п орядку, передбачених ч.4 ст.167 ць ого Кодексу, про можливість о тримання копії постанови суд у безпосередньо в суді, то дес ятиденний строк на апеляційн е оскарження постанови суду обчислюється з наступного дн я після закінчення п' ятиден ного строку з моменту отрима ння суб' єктом владних повно важень повідомлення про можл ивість отримання копії поста нови суду) апеляційної скарг и з одночасним надсиланням к опії апеляційної скарги до с уду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виг отовлено 28 лютого 2011 року.

Суддя О.В. Панченко