Постанова

від 13.01.2011 по справі 2-а-9324/10/2270

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-9324/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний ад міністративний суд

в складі: головуючого-судді Михайлова О.О.

при секретарі Святецькому О.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду адміністративну справу з а позовом Товариства з обм еженою відповідальністю під приємства з іноземними інвес тиціями "Едпол" до Кам'янец ь-Подільської об'єднаної дер жавної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та ска сування податкового повідом лення-рішення № 0001492342/0 від 12.11.2010 ро ку, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю підприєм ство з іноземними інвестиція ми «Едпол» звернулося до Хме льницького окружного адміні стративного суду з позовом д о Кам' янець-Подільської об' єднаної державної податково ї інспекції про визнання про типравним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я №0001492342/0 від 12 листопада 2010 року. П озовні вимоги обґрунтовані т им, що є необґрунтованим змен шення відповідачем суми пода ткового кредиту в розмірі 275737 г рн. 00 коп. що ґрунтується на від несенні до складу податковог о кредиту податку на додану в артість по операціях, які кон трагентом не підтверджені ві дповідними документами.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, підтвердив заз начені у позовній заяві обст авини.

Представники відповідача проти задоволення позову зап еречили, надали пояснення, що товариством з обмеженою від повідальністю підприємство з іноземними інвестиціями « Едпол» було порушено підпунк т 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану в артість за травень 2010 року в су мі 86400 грн. та завищено залишок від' ємного значення, який в ключається до складу податко вого кредиту наступного пода ткового періоду, станом на 30 ч ервня 2010 року у розмірі 189337 грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висн овку про необхідність задово лення позовних вимог з огляд у на наступне.

Судом встановлено, що підпр иємство з іноземними інвести ціями «Едпол» і відкрите акц іонерне товариство «Модуль» уклали Договір купівлі - прод ажу майна № 2/2010 від 01.02.2010р.

Згідно з пп.1.1 договору від 01.02 .2010 року № 2/2010 та відповідно до до даткової угоди від 04.02.2010р. до до говору купівлі продажу майна № 2/2010 продавець - ТОВ ПзІІ «Едпо л» передав у власність (вільн е користування, розпорядженн я, в тому числі, здійснення мод ернізації, поліпшення тощо) п окупця - ВАТ «Модуль» товар. Ва ртість товару 903242 грн.(в т.ч. ПДВ 150540 грн.). Згідно з п.2.4 договору По купець - ВАТ «Модуль» зобов'яз аний сплатити у безготівкові й формі на розрахунковий рах унок Продавця - ТОВ ПЗІІ «Едпо л» ціну товару.

Відповідно до видаткової н акладної № ЄД2ОФ/-000020 від 02.02.2010р. та податкової накладної від 02.02.20 10р. № 2-000009 було складено акт прий мання-передачі товару від 02.02.20 10 року, де Продавець - ТОВ ПзІІ « Едпол» та Покупець - ВАТ «Моду ль» засвідчили факт прийманн я-передачі товару.

Надалі, ТОВ ПзІІ «Едпол» та ВАТ «Модуль» уклали Договір купівлі - продажу майна № 1/2010 ві д 26.02.2010р. Згідно з пп.1.1 договору в ід 26.02.2010 року № 1/2010 Продавець - ВАТ «Модуль» - передав у власніст ь Покупця - ТОВ ПзІІ «Едпол», т овар. Вартість товару склада є 3781500 грн.(в т.ч. ПДВ 630250 грн.). Відпов ідно до п.3.1 договору прийманн я товару здійснюється в поря дку та на умовах, визначених ц им Договором та згідно чинно го законодавства України.

Кількість та асортимент то вару, який ТОВ ПзІІ «Едпол» пр одав ВАТ «Модуль» згідно з до говором купівлі - продажу май на № 2/2010 від 01.02.2010р за 903242 грн., ідент ичні кількості й асортименту товару, який ВАТ «Модуль» пер едав у власність ТОВ ПзІІ «Ед пол» відповідно до договору від 26.02.2010 року № 1/2010 за 3781500 грн.

В період з 9 вересня 2010 року по 20 жовтня 2010 року працівниками відповідача було здійснено п еревірку. Складено акт №2206/234/3316874 3 від 2 листопада 2010 року з висно вками про порушення ТОВ ПзІІ «Едпол» підпункту 7.4.1 пункту 7. 4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено п одаток на додану вартість за травень 2010 року в сумі 86400 грн. та завищено залишок від' ємног о значення, який включається до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду, станом на 30 червня 2010 рок у у розмірі 189337 грн. Висновки ак ту ґрунтуються на наступному .

При дослідженні фінансово -господарської діяльності в межах даного договору від 26.02.20 10 року № 1/2010 податковим органом встановлено, що ВАТ «Модуль» за період з 01.04.2009р. по 26.02.2010р. прове дено роботи по модернізації вище придбаного товару (осно вних засобів). Вартість робіт за перевіряємий період з 01.04.2009р . по 26.02.2010р. склала 1019863 грн., ПДВ-203973 гр н., а саме:

- роботи, проведені ТОВ «Ремо» (код ЄДРПОУ 32559536 ) - за техн ічне обслуговування кранів н а суму 227500 грн., ПДВ - 45500 грн. (згідн о з актом приймання виконани х підрядних робіт форми № КБ-2) .

- роботи, проведені ВАТ «Модуль» в лютому 2010 року на су му 792363 грн., ПДВ -158473 грн. (згідно з а ктом приймання виконаних під рядних робіт форми № КБ-2).

Вартість робіт на суму 1378685 гр н., ПДВ - 275737 грн. щодо проведення модернізації основних засоб ів ВАТ «Модуль» не підтвердж ена відповідними документам и.

Оскільки у ВАТ «Модуль» не м оже підтвердити модернізаці ю основних фондів на суму 1378685 г рн., ПДВ - 275737 грн., які він продав Т ОВ ПзІІ «Едпол», то останнє не має права включати 275737 грн. до п одаткового кредиту з податку на додану вартість.

На підставі акту Кам' янец ь-Подільською об' єднаною де ржавною податковою інспекці єю було винесене податкове п овідомлення-рішення №0001492342/0 від 12 листопада 2010 року.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» (чинному на час виникне ння спірних правовідносин) п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється вклю чати до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

У пункті 1.3 статті 1 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» платника податку визначено як особу, яка згідн о із цим Законом зобов' язан а здійснювати утримання та в несення до бюджету податку, щ о сплачується покупцем, або о собу, яка імпортує товари на м итну територію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 т ого самого Закону платники п одатку, визначені у підпункт ах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї стат ті, відповідають за дотриман ня достовірності та своєчасн ості визначення сум податку, а також за повноту та своєчас ність його внесення до бюдже ту відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внасл ідок ухилення від сплати) в ра зі фактичного здійснення гос подарської операції не вплив ає на формування податкового кредиту покупцем. Факт реаль ного здійснення операції куп івлі-продажу податковим орга ном не оспорюється та був вст ановлений у процесі судового розгляду справи.

Аналіз норм Закону України «Про податок на додану варті сть» дає підстави зробити ви сновок, що цим Законом передб ачено єдину підставу для фор мування податкового кредиту , а саме наявність у платника п одатку-покупця належно оформ леної податкової накладної.

Як убачається з матеріалів справи, позивач сформував по датковий кредит на підставі належно оформленої податков ої накладної № 245 від 26 лютого 2010 року, виданої йому продавцем - ВАТ «Модуль».

Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту по зивач сформував правомірно, оскільки податок на додану в артість входить до складу до говірної суми, сплаченої про давцеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з об меженою відповідальністю пі дприємство з іноземними інве стиціями «Едпол» до Кам' яне ць-Подільської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кам' янець-Поділ ьської об' єднаної державно ї податкової інспекції №0001492342/0 від 12 листопада 2010 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінче ння строку подання апеляційн ої скарги. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Апеляційна скарга подаєт ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення. Копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції. Апеляці йна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосу вання судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийнят тя постанови у письмовому пр овадженні апеляційна скарга подається протягом десяти д нів з дня отримання копії пос танови.

Повний текст постанови виготовлено 18 січня 2011 року

Суддя О.О. Михайлов