Ухвала

від 20.04.2011 по справі 2-а-9324/10/2270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-9324/10/2270

Головуючий у 1-й інстанції : Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Голота Л . О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л.О.

суддів: Курко О.П., Совгири Д .І.

при секретарі: Афанасьєвій З. В.

за участю представників ст орін:

позивача - Джурбій В.М., Зимогляд К.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Кам'янець-Подільс ької об'єднаної державної по даткової інспекції на постан ову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року у справі за адмі ністративним позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю підприємство з іноземн ими інвестиціями "Едпол" до Ка м'янець-Подільської об'єднан ої державної податкової інсп екції про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення рішення №0001492342/0 від 12 листопада 2010 року , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2010р. товарис тво з обмеженою відповідальн істю підприємство з іноземни ми інвестиціями «Едпол»звер нулось з позовом до Хмельниц ького окружного адміністрат ивного суду до Кам' янець-По дільської об' єднаної держа вної податкової інспекції пр о визнання протиправним та с касування податкового повід омлення-рішення №0001492342/0 від 12.11.2010р .

Постановою Хмельниц ького окружного адміністрат ивного суду від 13 січня 2011 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення - ріш ення Кам' янець-Подільської об' єднаної державної подат кової інспекції №0001492342/0 від 12.11.2010р .

Відповідач, не погод ившись з постановою суду пер шої інстанції, подав апеляці йну скаргу, вважає, що постано ва прийнята з порушенням нор м матеріального і процесуаль ного права, що полягає в непов ному з'ясуванні судом обстав ин справи, не відповідності в исновків суду дійсним обстав инам справи та просить суд ап еляційної інстанції скасува ти постанову Хмельницького о кружного адміністративного від 13.01.2011р. , прийняти нову поста нову, якою відмовити у задово ленні позову.

Позивач заперечує п роти задоволення апеляційно ї скарги (заперечення вхід. №20 79 від 11.04.2011р.), вважає її необґрун тованою і такою, що не підляга є задоволенню та просить суд апеляційної інстанції залиш ити апеляційну скаргу без за доволення, а постанову Хмель ницького окружного адмініст ративного суду від 13.01.2011 року б ез змін.

Заслухавши суддю-д оповідача, пояснення предста вників сторін, перевіривши м атеріали справи у їх сукупно сті, постанову суду першої ін станції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню , виходячи з наступного.

Задовольняючи позо вні вимоги та скасовуючи ріш ення Кам' янець-Подільської об' єднаної державної подат кової інспекції, суд першої і нстанції виходив з того, що ви сновок податкової про поруше ння позивачем п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” суперечить обставинам справи, тому оска ржуване податкове повідомле ння - рішення №0001492342/0 від 12.11.2010р. з податку на додану вартість на загальну суму 129600 грн., з яких : 86400 грн. - за основним платежем, 43200 грн. - за штрафними (фінансов ими) санкціями є протиправни м і підлягає скасуванню.

Колегія суддів пог оджується з висновком суду п ершої інстанції , виходячи з н аступного.

Судом першої інста нції встановлено та підтверд жено у суді апеляційної інст анції, що за період з 01.04.2009р. по 30.06 .2010р. податковими ревізорами-і нспекторами згідно направле нь проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ ПзІ «Едпол»з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного, та іншого законодавств а, за результатами якої склад ено акт перевірки від 02.11.2010р. №2206 /234/33168743.

Перевіркою встанов лено порушення позивачем п.п . 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” в результаті чого занижено п одаток на додану вартість за травень 2010р. в сумі 86400 грн. та зав ищено залишок від' ємного зн ачення, який включається до с кладу податкового кредиту на ступного податкового період у, станом на 30.06.2010р. у розмірі 189337 г рн.

На підставі акту пе ревірки керівником відповід ача прийнято податкове повід омлення - рішення №0001492342/0 від 12.1 1.2010р. яким визначено позивачу п одаткове зобов`язання з пода тку на додану вартість на сум у 129600 грн., з яких: 86400 грн. - за основ ним платежем, 43200 грн. - за штрафн ими (фінансовими) санкціями.

Згідно з п.1.8 ст.1 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" бюджетне відшко дування - сума, що підлягає пов ерненню платнику податку з б юджету у зв'язку з надмірною с платою податку у випадках, ви значених цим Законом.

Пунктом 1.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" встановлено, що пода тковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зм еншити податкове зобов'язанн я звітного періоду.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість", передбач ено, що датою виникнення пода ткових зобов'язань з поставк и товарів (робіт, послуг) вважа ється дата, яка припадає на по датковий період, протягом як ого відбувається будь-яка з п одій, що сталася раніше:

або дата зарахування к оштів від покупця (замовника ) на банківський рахунок плат ника податку як оплата товар ів (робіт, послуг), що підлягаю ть поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за гот івкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платн ика податку, а при відсутност і такої - дата інкасації готів кових коштів у банківській у станові, що обслуговує платн ика податку;

або дата відвантаженн я товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, щ о засвідчує факт виконання р обіт (послуг) платником подат ку.

У відповідності до п.7.4.1 ст.7 Закону України "Про под аток на додану вартість" пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у у зв' язку з придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку.

Згідно п.п. 7.4.4. п.7.4 ст. 7 З акону якщо платник податку п ридбаває (виготовляє) матері альні та нематеріальні актив и (послуги), які не призначають ся для їх використання в госп одарській діяльності такого платника, то сума податку, спл аченого у зв'язку з таким прид банням (виготовленням), не вкл ючається до складу податково го кредиту.

Також, згідно з п.7.4.5 с т.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями.

Підставою для нарах ування податкового кредиту в ідповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Зако ну № 168/97 - ВР є податкова накла дна, яка одночасно є звітним п одатковим і розрахунковим до кументом відповідно пп. 7.2.3 п. 7. 2 ст. 7 Закону.

Відповідно до п.7.5. За кону України “Про податок на додану вартість” датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків; або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг).

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 - ВР (далі Закон № 168/97 - ВР) встановл ено, що податкова накладна ск ладається у момент виникненн я податкових зобов' язань пр одавця у двох примірниках. Ор игінал податкової накладної надається покупцю, копія зал ишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накл адна є звітним податковим до кументом і одночасно розраху нковим документом.

Згідно вимог підпу нкту 7.2.4 п.7.2 ст. 7 цього Закону пр аво на нарахування податку т а складання податкових накла дних надається виключно особ ам, зареєстрованим як платни ки податку у порядку, передба ченому статтею 9 цього Закону .

За приписом підпун кту 7.7.1 пункту 7.7 названої статт і Закону у тій самій редакції суми податку, що підлягають с платі до бюджету або відшкод уванню з бюджету, визначають ся як різниця між загальною с умою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-як им продажем товарів (робіт, по слуг) протягом звітного пері оду, та сумою податкового кре диту звітного періоду.

Згідно з підпунктом 7.7 .3 цієї є норми Закону у разі ко ли за результатами звітного періоду сума, визначена згід но з підпунктом 7.7.1 цієї статті , має від'ємне значення, така с ума підлягає відшкодуванню п латнику податку з Державного бюджету України протягом мі сяця, наступного після подач і декларації.

Системний аналіз н аведених правових норм свідч ить про те, що податкова накла дна як звітний податковий до кумент, що є підставою для вкл ючення покупцем до податково го кредиту сум податку на дод ану вартість, сплачених (нара хованих) у зв' язку з придбан ням товарів (робіт, послуг), ма є таке юридичне значення при обов' язковій умові нарахув ання податку та виписування податкової накладної особою , яка зареєстрована як платни к податку на додану вартість в порядку, встановленому ста ттею 9 Закону України «Про под аток на додану вартість».

Колегією суддів встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між поз ивачем та ВАТ «Модуль»укладе но договір купівлі-продажу м айна №2/2010 від 01.02.2010р. На підставі договору позивач передав у в ласність ВАТ «Модуль»товар в артістю 903342 грн., тому, згідно до говору останній зобов' язан ий сплатити у безготівковій формі ТОВ ПзІІ «Едпол»ціну т овару (а.с. 51).

В ході господарськ их операцій в рамках зазначе ного договору ВАТ «Модуль»ко нтрагентом позивача виписан а видаткова накладна №ЄД2ОФ/-00 0020 від 02.02.2010р., податкова накладн а від 02.02.2010р. №2-000009. За результатом операції було складено акт в ід 02.02.2010р. прийому - передачі ор ендованого майна.

Оплата за поставлени й товар проведена в повному о бсязі , що підтверджується ко піями платіжних документів.

Як встановлено судо м, згідно договору купівлі-пр одажу майна №1/2010 від 26.02.2010р. ВАТ «М одуль»передав у власність ТО В ПзІІ товар на загальну суму 3781500 грн. Дана операція підт верджується податковою накл адною від 26.02.2010р. №245, платіжними дорученнями №515 від 24.03.2010р., №518 від 24.03.2010р., №729 від 09.12.2010р..

При цьому, сам пода тковий орган не заперечує пі дтвердження господарських о перацій первинною фінінансо во-господарською документац ією.

Колегія суддів заз начає , що зазначені податков і накладні оформлені належни м чином, крім того з акту перев ірки вбачається, що порушень при їх оформленні перевіряю чими у ході проведення перев ірки не встановлено.

Як визначено у ст. 712 ЦК України, за договором пост авки продавець (постачальник ), який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов' язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Сторонами договору поставки є постачальник і по купець, які займаються підпр иємницькою діяльністю. Товар , який виступає об' єктом дог овірних відносин поставки, п ризначається, як правило, для використання у підприємниць кій діяльності або для інших цілей, не пов' язаних з особи стим, сімейним, домашнім або і ншим подібним використанням . На момент укладення договор у поставки товар може бути ві дсутнім у продавця. До догово ру поставки застосовуються з агальні положення про купівл ю-продаж, якщо інше не встанов лено договором, законом або н е випливає з характеру відно син сторін.

Статтею 1 розділу 1 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про госпо дарську операцію та підтверд жує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст . 9 цього Закону України підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо піс ля її закінчення.

Порядком заповненн я податкової накладної, що за тверджений наказом Державно ї податкової адміністрації У країни 30 травня 1997 року № 165, який зареєстрований в Міністерст ві юстиції України 23 червня 1997 року № 233/203718, визначено, що всі ск ладені примірники податково ї накладної підписуються осо бою, уповноваженою платником податку здійснювати поставк у товарів (послуг), та скріплюю ться печаткою такого платник а податку - продавця.

Підставою для висно вків відповідача про вчиненн я позивачем порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість»є виснов ок відповідача щодо ознак ні кчемності правочину, укладе ного між позивачем та ВАТ «Мо дуль»як такого, що не спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

Колегія суддів зазн ачає, що відсутність супереч ності мети правочину, укладе ного між позивачем і вказани м контрагентом інтересам дер жави та суспільства, його дій сність у повному обсязі підт верджується первинними доку ментами (видатковими і подат ковими накладними, реєстрами отриманих та виданих податк ових накладних, платіжними д орученнями тощо), що надані ві дповідачу для перевірки та м істяться в матеріалах адміні стративної справи.

Так, відповідач виз нає і не оспорює, що саме за вк азаним договором позивач фак тично сплатив своєму контраг енту грошові суми, що і було од ним з передбачених договорам и наслідків (оплата товарів, п ослуг). Що ж до настання таких правових наслідків як переда ча у власність позивачу певн их матеріальних цінностей, а також виконання на користь п озивача певних обсягів робіт , то дані обставини підтвердж уються належним чином оформл еними первинними документам и бухгалтерського обліку поз ивача.

Крім того, сукупний аналіз вищезазначених норм Закону про ПДВ свідчить про т е, що право на податковий кред ит виникає у платника податк ів лише після одержання пода ткової накладної, оскільки ц е єдиний документ первинного бухгалтерського та податков ого обліку, що містить у собі с уму ПДВ, яку можливо відобраз ити в податкових деклараціях з ПДВ.

Тобто, колегія судді в зазначає, що позивач викона в усі необхідні умови, передб ачені Законом №168/97-ВР, які нада ють йому правові підстави дл я нарахування податкового кр едиту та в його діях не має пор ушень пп. 7.2.3 п. 7.2 , п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну №168/97-ВР "Про податок на додан у вартість".

Колегія суддів пог оджується з висновком суду п ершої інстанції, що відповід ач відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України правомірність винесеного податкового пові домлення - рішення належним ч ином в суді не довів, у зв' яз ку з чим податкове повідомле ння-рішення Кам' янець-Поділ ьської об' єднаної державно ї податкової інспекції №0001492342/0 від 12.11.2010р. не відповідає вимог ам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а позов ні вимоги є правомірними, обґ рунтованими і такими, що підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів заз начає , що доводи апеляційної скарги не спростовують висн овків суду першої інстанції та не впливають на правомірн ість прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладен е, колегія суддів Вінницьког о апеляційного адміністрати вного суду , переглянувши суд ове рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційно ї скарги, вважає , що судом пер шої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, по станова прийнята з дотриманн ям норм чинного законодавств а, а тому відсутні підстави дл я скасування судового рішенн я та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ка м'янець-Подільської об'єднан ої державної податкової інсп екції, - залишити без задово лення, а постанову Хмельниць кого окружного адміністрати вного суду від 13 січня 2011 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в п овному обсязі 26 квітня 2011 року .

Головуючий (підпис) Голота Л. О.

Судді (підпис) Курко О.П.

(підпис) Совгира Д.І.

Копія вірна.

Секретар: