Ухвала

від 01.03.2011 по справі 5019/342/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" березня 2011 р. Справа № 5019/342/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Рівне-Блок"

до відповідача Канад сько-українського спільного підприємства у формі Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Едмонтон"

про визнання права вл асності

Суддя Мамченко Ю.А .

Представники:

від позивача: адвокат ОСО БА_1 (договір про надання пра вової допомоги №3 від 28.02.2011 року );

від відповідача : представ ник не з' явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу Укра їни роз'яснені.

Відводи з підстав, передба чених статтею 20 ГПК України, в ідсутні.

Протокол судового засідан ня складено відповідно до ст атті 81-1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівне-Бло к»звернулось до господарськ ого суду Рівненської області з позовом до Канадсько-украї нського спільного підприємс тва у формі Товариства з обме женою відповідальністю «Ед монтон», в якому просить визн ати право власності на лінію по виготовленню стінових бу дівельних матеріалів «Колам бія Машин», яка знаходиться з а адресою: Рівненська област ь, м.Костопіль, вул.Степанська , 111.

Свої вимоги позивач обґрун товує наступним: між сторона ми у 2001 році було укладено Дого вір безоплатного користуван ня майном: лінією по виготовл енню стінових будівельних ма теріалів «Коламбія Машин»ст роком до 01 липня 2001 року згідно акту прийому-передачі. Після закінчення строку дії догов ору відповідач не витребував вказане майно. Товариство з о бмеженою відповідальністю « Рівне-Блок»користується лін ією десять років, відтак вваж ає, що набуло права власності на дане майно за правилами ч.3 ст.344 ЦК України.

Відповідач Канадсько-ук раїнське спільне підприємст во у формі Товариства з обмеж еною відповідальністю «Едмо нтон»в судове засідання не з ' явився, відзиву на позов не надав. Ухвала про призначенн я справи до розгляду, направл ена відповідачу за адресою з азначеною у Витягу з ЄДРПОУ: Р івненська область, м.Костопі ль, вул.Степанська, 111 повернул ась до господарського суду Р івненської області з відмітк ою відділення зв' язку: «за з азначеною адресою не прожива є».

Чинним законодавством д о повноважень господарських судів не віднесено встановл ення фактичного місцезнаход ження юридичних осіб або міс ця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій, тому проце суальні документи надсилают ься господарським судом згід но з поштовими реквізитами у часників судового процесу, н аявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі ГПК, не зоб ов'язує сторону у справі, зокр ема позивача, з'ясовувати фак тичне місцезнаходження іншо ї сторони (сторін) у справі (як що воно не співпадає з її місц езнаходженням, визначеним зг ідно із статтею 93 Цивільного к одексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходже ння в позовній заяві чи інших процесуальних документах. В разі коли фактичне місцезна ходження учасника судового п роцесу з якихось причин не ві дповідає його місцезнаходже нню, визначеному згідно з зак оном, і дана особа своєчасно н е довела про це до відома госп одарського суду, інших учасн иків процесу, то всі процесуа льні наслідки такої невідпов ідності покладаються на цю ю ридичну особу.

За таких обставин, керуючис ь ст.75 Господарського процесу ального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представн иків сторін за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні поясненн я представника позивача, вив чивши подані ним письмові до кази, оцінивши їх за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності мі сцевий господарський суд при йшов до висновку, що позов під лягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2001 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Рівне-Блок»(далі - Кор истувач) та Канадсько-україн ським спільним підприємство м у формі Товариства з обмеже ною відповідальністю «Едмон тон»(далі - Власник) укладено Д оговір безоплатного користу вання майном (далі - Договір), з гідно з умовами якого, власни к зобов'язався надати в тимча сове безоплатне користуванн я Товариству з обмеженою від повідальністю «Рівне-Блок»л інію по виготовленню стінови х будівельних матеріалів «Ко ламбія Машин»(надалі - лінія) строком до 01 липня 2001 року згід но акту прийому-передачі.

Актом прийому-передачі від 16 січня 2001 року до договору без оплатного користування майн ом, лінію було передано позив ачу, яка на момент розгляду сп рави знаходиться у володінні та користуванні ТОВ "Рівне-Бл ок", за адресою: Рівненська обл . м.Костопіль, вул.Степанська, 111, в належному позивачу на пра ві власності приміщенні.

В матеріалах справи відсут ні докази витребування відпо відачем спірного майна.

Частиною 3 ст. 344 ЦК України як що особа заволоділа майном н а підставі договору з його вл асником, який після закінчен ня строку договору не пред'яв ив вимоги про його поверненн я, вона набуває право власнос ті за набувальною давністю н а рухоме майно - через п'ять ро ків з часу спливу позовної да вності.

У пунктах 4, 8 Прикінцевих та п ерехідних положень ЦК зазнач ено, що цей Кодекс застосовує ться до цивільних відносин, щ о виникли після набуття ним ч инності. Правила ст.344 про набу вальну давність поширюються також на випадки, коли володі ння майном почалося за три ро ки до набуття чинності цим Ко дексом.

Кодекс набув чинності з 1 сі чня 2004 р., а значить перебіг стр оку володіння майном для виз нання права власності на ньо го за набувальною давністю с лід рахувати тільки з 1 січня 2 001 року.

Між сторонами відбулися пр авовідносини засновані на до говорі безоплатного користу вання майном. У п. 5 договору за значено, що термін дії догово ру встановлено з 15 січня 2001 рок у по 01 липня 2001 року і переуклад енню на новий термін не підля гає.

Згідно ч.1 ст.324 ЦК Українсько ї РСР (яка була чинною на час в иникнення правовідносин) за договором безоплатного кори стування майном одна сторона зобов'язується передати або передає майно у безоплатне т имчасове користування другі й стороні, а остання зобов'язу ється повернути те ж майно. На час дії договору безоплатно го користування майном, прав овідносини з безоплатного ко ристування майном регулювал ися главою 27 Цивільного кодек су Української РСР, відповід но до положень ст.325 якого стро к договору безоплатного кори стування майном не повинен п еревищувати одного року, якщ о законодавством не встановл ено інше. У даному випадку сто рони встановили термін дії д оговору - по 01.07.2001 року.

Трирічний строк позовної давності, встановлений ст.71 Ц К Української РСР у даному ви падку закінчився 01.07.2004 року, від повідно закінчення п'ятирічн ого строку з часу спливу позо вної давності є 01.07.2009 року.

Відповідач не пред'явив вим оги позивачу про повернення лінії.

За змістом ч.3 ст. 344 ЦК Україн и якщо особа заволоділа майн ом на підставі договору з йог о власником, який після закін чення строку договору не пре д'явив вимоги про його поверн ення, вона набуває право влас ності за набувальною давніст ю на рухоме майно - через п'ять років з часу спливу позовної давності.

В силу ч.1 ст.179 ЦК України річч ю є предмет матеріального св іту, щодо якого можуть виника ти цивільні права та обов'язк и. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі (ч.2 ст.181 ЦК України). У ч .1 ст.190 ЦК України зазначено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукуп ність речей, а також майнові п рава та обов'язки.

Позивач, в порядку ч.3 ст.344 ЦК У країни набув права власності на лінію по виготовленню сті нових будівельних матеріалі в «Коламбія Машин».

З врахуванням наведеного, с уд приходить до висновку, що п озовні вимоги про визнання з а позивачем права власності на лінію по виготовленню сті нових будівельних матеріалі в «Коламбія Машин», яка знахо диться за адресою: Рівненськ а область, м.Костопіль, вул.Сте панська, 111, підлягають задово ленню з покладенням на відпо відача витрат на оплату держ авного мита та інформаційно0 технічного забезпечення суд ового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни, -

ВИРІШИВ

1. Позов задоволити.

2. Визнати за Товариством з о бмеженою відповідальністю « Рівне-Блок»(код ЄДРПОУ 31258693) пра во власності на лінію по виго товленню стінових будівельн их матеріалів «Коламбія Маши н», яка знаходиться за адресо ю: Рівненська область, м.Косто піль, вул.Степанська, 111.

3. Стягнути з Канадсько-укра їнського спільного підприєм ства у формі Товариства з обм еженою відповідальністю «Е дмонтон»(код ЄДРПОУ 30485253) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Бло к»(код ЄДРПОУ 31258693) витрати на оп лату державного мита в розмі рі 350,00 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн..

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя М амченко Ю. А.

Повний текст рішення су ддею підписаний «09»березня 201 1 року.