Рішення

від 09.03.2011 по справі 5019/106/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" березня 2011 р. Справа № 5019/106/11

за позовом Рівненсь кого транспортного прокурор а в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Рі вненський облавтодор" ВАТ ДА К "Автомобільні дороги Украї ни"

до відповідача Сіл ьськогосподарського підпри ємства ТзОВ "Клас"

про стягнення заб оргованості в сумі 7 580 грн. 02 коп .

Суддя Войтюк В.Р.

В засіданні приймали участ ь:

Від позивача : Гуменюк О .С. за довіреністю № 6/07-11 від 05.01.2011 р .

Від відповідача : не з'явивс я.

Від органу прокуратури: Незнамов В.В.

СУТЬ СПОРУ: Рівненськ ий транспортний прокурор в і нтересах держави в особі Доч ірнього підприємства "Рівнен ський облавтодор" ВАТ ДАК "Авт омобільні дороги України" зв ернувся до господарського су ду з позовною заявою, у якій пр осить стягнути з Сільськогос подарського підприємства То вариства з обмеженою відпові дальністю "Клас" заборговані сть в сумі 7580 грн. 02 коп.

Представники прокуратури та позивача підтримали вимог и у повному обсязі.

Відповідач відзиву на поз ов не подав, участі уповноваж еного представника в судовом у засіданні не забезпечив. Ос кільки відповідач був завчас но повідомлений про день та ч ас судового розгляду та мав м ожливість в розумні терміни довести до відома суду свої д оводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то су д вважає можливим розгляд сп рави по суті позовних вимог, б ез участі представника відп овідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому с удовому засіданні пояснення представника позивача, вивч ивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, господ арський суд Рівненської обла сті прийшов до висновку, що по зовні вимоги підлягають до з адоволення , з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 121 Кон ституції України та п. 2 ст. 5, ст . 36-1 Закону України „Про прокур атуру", на прокуратуру Україн и покладено представництво і нтересів держави при наявнос ті порушень або загрози пору шень економічних, та інших де ржавних інтересів внаслідок протиправних дій ( бездіяльн ості ) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відноси нах між ними або з державою.

Філією «Доркомплект», що є с труктурним підрозділом ДП «Р івненський облавтодор»ВАТ « ДАК «Автомобільні дороги Укр аїни»протягом жовтня -грудня 2009 року на підставі усної домо вленості сторін, для Відпові дача СП ТзОВ «Клас»надавалис ь послуги по приготуванню ас фальтобетону та відпускався товар згідно накладних:

1) Видаткова накладна № РН-0002530 від 30.10.2009р. на приготування а/бе тону тип Г марка 2 в кількості 31,6 тн на суму 16 343,14 грн., отримано по довіреності № 08 від 26.10.2009 р. че рез ОСОБА_1., що підтверджу ється податковою накладно ю від 30.10.1009 року № 0000000024/22;

2) Видаткова накладна № РН-00025 31 від 30.10.2009р. на відпуск відсіву в кількості 32,6 тн на суму 399,02 грн., отримано по довіреності сері я ЯЛУ № 523233 від 28.10.2009р. через Бондар Л.О., що підтверджує ться податковою накладною ві д 30.10.2009р. № 0000000025/22;

3) Видаткова накладна № РН-00025 97 від 30.11.2009р. на відпуск відсіву в кількості 484,76 тн на суму 5 933,46 грн ., отримано по довіреності се рія ЯЛУ № 523234 від 04.11.2009р. через ОС ОБА_1., що підтверджується по датковою накладною від 30.11.2008р. № 0000000017/22;

4) Видаткова накладна № РН-00026 57 від 24.12.2009р. на відпуск відсіву в кількості 370,96 тн на суму 4 585,07 грн., отримано по довіреност і № 10 від 14.12.2009р. через ОСОБА_1. , що підтверджується податко вою накладною від 24.12.2009р. № 0000000006/22;

Всього Філією «Доркомплек т»було відпущено товару та н адано послуг для СП ТзОВ «Кла с»на загальну суму 27 260,69 грн.

Відповідачем надавались п ослуги автомобільним трансп ортом для Філії «Доркомплект »ДП «Рівненський облавтодор »на суму 20 529,13 грн. згідно рахунк у № 15 від 30.10.2009р., що підтверджуєт ься актом виконаних робіт та податковою накладною від 30.10.20 09р. № 11, враховуючи надання цих послуг заборгованість зменш илась та склала 6 731,56 грн.

Станом на 01.11.2010р. за СП ТзОВ «Кл ас»рахується заборгованіст ь перед ДП «Рівненський обла втодор», що складає - 6 731,56 (шість тисяч сімсот тридцять одна) г ривня 56 коп.

Відповідачу було надіслан о претензію № 137 від 02.03.2010р. з проп озицією провести розрахунки та погасити існуючу заборго ваність, на що претензію зали шено без відповіді, а заборго ваність не погашено.

Окрім того, відповідно до ви мог ст.625 ЦК України боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов`язання, повинен о платити суму боргу з урахува нням інфляційних,які складаю ть 276 грн. та три проценти річни х, які складають 101 грн. 25 коп.

До того ж, на підставі п.2 ч.3 ст .231 ГК України відповідачу нар аховано 471 грн. 21 коп. штрафу, оск ільки позивач є суб`єктом гос подарювання, що належить до д ержавного сектора економіки .

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и - зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язаний вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослуги, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від божника виконання його о бов'язку.

Зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК Укр аїни, «Якщо строк виконання б оржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен сплатити борг у с емиденний строк від дня пред 'явлення вимоги».

Судові витрати по спра ві слід покласти на відповід ача згідно ст.49 ГПК України. Вр аховуючи викладене, керуючис ь статтями 49, 82-84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни , суд -

ВИРІШИВ:

1..Позов задоволити.

2.Стягнути з СП ТзОВ "Клас" м .Корець вул.Київська, 108, код ЄД РПОУ 30049380 на користь дочірньог о підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобі льні дороги України" м.Рівне, вул.Остафова, 7, код 31994540 - 6731,56 грн. б оргу, 276,00 грн. інфляційних, 101,25 гр н. річних, 471,21 грн. штрафу.

3.Стягнути з СП ТзОВ "Клас" м.К орець вул.Київська, 108, код ЄДР ПОУ 30049380 до Державного бюджету 102 грн. держмита.

4.Стягнути з СП ТзОВ "Клас" м.К орець вул.Київська, 108, код ЄДР ПОУ 30049380 до Державного бюджету 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

5.Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р .

Рішення підписане " 14" березня 2001 року