Рішення

від 21.03.2011 по справі 20/5025/249/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/5025/249/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" березня 2011 р.Справа № 20/5025/249/11

за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельниччина-Авто»в інтересах філії «Хмельницьк-Авто», м. Хмельницький    

до Хмельницького міського навчально-курсового комбінату м. Хмельницький

про стягнення 37020,15 грн. заборгованості

                                                                                       Суддя                   Гладій С. В.

Представники сторін:

Від позивача: Кучер С. В. –за довіреністю № 101 від 24.02.2011р.

Від відповідача: Білоусов Є. Ф. –за довіреністю № 108 від 09.02.2011р.

                              Гречишкіна К. А. –за довіреністю № 144 від 15.03.2011р.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 37020,15 грн. заборгованості, з яких 25893,11 грн. заборгованість за капітальний ремонт автомобіля відповідача, 6499,17 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції, 1657,87 грн. –3% річних та 2970 грн. за зберігання автомобіля. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір на ремонт (технічне обслуговування) автомобіля від 06.10.2008 року, замовлення-наряд № ЗН-0004015 від 06.10.2008 року, акт виконаних робіт № ЗА-0004789 від 27.11.2008 року, претензії № 28 від 25.01.2010р, № 89 від 04.03.2010р., № 202 від 21.05.2010р., № 376 від 22.09.2010р., які надсилались на адресу відповідача з вимогою сплати боргу.

Повноважний представник позивача підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позову заперечує посилаючись на те, що акт виконаних робіт зі сторони відповідача підписаний особою, яка не мала не це повноважень, акт виконаних робіт не містить реквізитів відповідача, в даному акті відсутній підпис розпорядника кредитів в особі директора навчально-курсового комбінату, відсутня в акті і печатка відповідача. Просить в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між філією «Хмельницьк-Авто»публічного акціонерного товариства «Хмельниччина-Авто»(Виконавець) та Хмельницьким міським навчально-курсовим комбінатом (Замовник) 06.10.2008 року укладено договір на ремонт (технічне обслуговування) автомобіля.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе ремонт (технічне обслуговування автомобіля ГАЗ 3302 держ.н. ВХ 7125 АТ.

Згідно з п. 2.1 Договору, проводитиметься капітальний ремонт автомобіля.

Вартість капітального ремонту автомобіля, відповідно до п. 3.1 Договору, складає 25000 грн., які Замовник сплачує Виконавцю не пізніше трьох банківських днів, згідно Акту виконаних робіт.

Даний договір укладений сторонами на термін з 06.10.2008 року до 30.12.2008 року. (п. 4.1 Договору).

На виконання умов договору сторонами погоджено замовлення-наряд № ЗН-0004015 від 06.10.2008 року, яким передбачено перелік робіт, що планується виконати та перелік запчастин (матеріалів), що планується використати та загальна вартість проведення капітального ремонту автомобіля відповідача в розмірі 21564,25 грн., в т.ч. ПДВ –4312,85 грн.

Позивач згідно з умовами договору виконав роботи визначені договором, що підтверджується актом виконаних робіт № ЗА-0004789 від 27.11.2008 року на суму 21577,59 грн. в т.ч. ПДВ –4315,52 грн., який підписано представниками сторін.

У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору, позивачем було надіслано на адресу відповідача претензії № 28 від 25.01.2010 року, № 89 від 04.03.2010 року, № 202 від 21.05.2010 року, № 376 від 22.09.2010 року з вимогою сплатити заборгованість, які Хмельницьким міським навчально-курсовим комбінатом залишені без задоволення.

За порушення термінів оплати за надані послуги та придбані матеріали для ремонту автомобіля, відповідно до ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу 6499,17 грн. інфляційного збільшення та три відсотки річних в сумі 1657,87 грн., які він просить стягнути з Хмельницького міського навчально-курсового комбінату.

Крім того, оскільки після проведення капітального ремонту, відповідачем автомобіль не було забрано з території позивача, останнім нараховано до стягнення 2970 грн. за надані послуги по зберіганню автомобіля.   

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання за договором від 06.10.2008 року, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку в сумі 37020,15 грн.

Заслухавши доводи представників сторін та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України, однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів підряду.

Пунктом 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. п. 1-3 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником,  він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до п. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з матеріалами справи, відповідач прийняв роботи виконані позивачем відповідно до договору від 06.10.2008р. на суму 25893,11 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних робіт № ЗА-0004789 від 27.11.2008р.

В матеріалах справи відсутні будь-які зауваження з боку відповідача до виконаних робіт (відступи від умов договору, недоліки у виконаній роботі) по договору від 06.10.2008р., як це передбачено ст. 853 ЦК України.

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 25893,11 грн. основної суми заборгованості підлягають задоволенню.

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що акт виконаних робіт з боку відповідача підписаний особою, яка не мала на це повноважень, та в акті виконаних робіт відсутні реквізити відповідача, оскільки, відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Пунктом 26 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 792 від 11.11.2002 року встановлено перелік документів, що засвідчують надання послуги по ремонту ДТЗ : наряд-замовлення, підписаний, з одного боку Виконавцем, що засвідчує повноту виконання.

 Факт виконання робіт позивачем по капітальному ремонту автомобіля підтверджується як укладеним між сторонами договором від 06.10.2008 року, замовленням нарядом № ЗН-0004015 від 06.10.2008 року, відповідно до якого сторони погодили вартість виконання робіт так і актом виконання робіт. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт невиконання позивачем робіт по ремонту автомобіля відповідача, чи неякісного виконання робіт, чи будь-які інші зауваження щодо виконаних робіт. Акт виконаних робіт відповідачем не оскаржувався.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача станом на час вирішення справи існує заборгованість в сумі 25893,11 грн., яка відповідає фактичним обставинам справи, підтверджена належними доказами, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо стягнення нарахувань за встановленим індексом інфляції та 3% річних, судом враховується наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний  сплати  суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором,  або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивачем, від простроченої суми заборгованості заявлено до стягнення з відповідача 6499,17  грн. –нарахувань за встановленим індексом інфляції за період з 01.12.2008 року по 30.12.2010 року та 1657,87 грн. - 3% річних за період з 01.12.2008р. по 18.01.2011р.

Відповідно до проведеного судом розрахунку правомірним є стягнення з відповідача за зазначений період 6498,73 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції та 1655,56 грн. - 3% річних.

В свою чергу, в позові, в частині стягнення з відповідача нарахувань за встановленим індексом інфляції в сумі 0,44 грн. та 3% річних в сумі 2,31 грн., суд вважає за необхідне відмовити.

Щодо стягнення з відповідача 2970 грн. за зберігання автомобіля на території позивача, суд вважає за необхідне відмовити в позові в цій частині, оскільки внутрішній наказ по підприємству позивача № 68 від 05.07.2010 року, що встановлює плату за зберігання автомобіля понад строк (більше трьох діб після закінчення ремонту) без зазначення даної умови в договорі укладеному між сторонами, не є підставою для стягнення з Хмельницького міського навчально-курсового комбінату 2970 грн. заявлених позивачем, за зберігання автомобіля.    

Судові витрати згідно зі ст.49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.   

Керуючись  ст. ст. 1, 2, 45, 47, 12, 13, 33, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Хмельниччина-Авто»в інтересах філії «Хмельницьк-Авто», м. Хмельницький до Хмельницького міського навчально-курсового комбінату, м. Хмельницький про стягнення 37020,15 грн. заборгованості задоволити частково.

Стягнути з Хмельницького міського навчально-курсового комбінату (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 61, код 22770844) на користь публічного акціонерного товариства «Хмельниччина-Авто»в інтересах філії «Хмельницьк-Авто»(м. Хмельницький, Проспект Миру, 102, код 03112917) 25893,11 грн. (двадцять п'ять тисяч вісімсот дев'яносто три гривні 11 коп.) заборгованості, 6498,73 грн. (шість тисяч чотириста дев'яносто вісім гривень 73 коп.) нарахувань за встановленим індексом інфляції, 1655,56 грн. (одну тисячу шістсот п'ятдесят п'ять гривень 56 коп.) 3% річних, 340,47 грн. (триста сорок гривень 47 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В позові, в частині стягнення 0,44 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції, 2,31 грн. –3% річних та 2970 грн. за зберігання автомобіля відмовити.

Суддя                                                                      С.В. Гладій