Постанова

від 01.06.2011 по справі 20/5025/249/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р. Справа № 20/5025/249/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Гу дак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового зас ідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляцій ного господарського суду а пеляційну скаргу відпові дача Хмельницький міський н авчально-курсовий комбінат на рішення господарського суду Хмельницької області в ід 21.03.11 р.

у справі № 20/5025/249/11 (суддя Гл адій С.В. )

позивач Публічне акціо нерне товариство "Хмельниччи на - Авто" в інтересах філії "Хм ельницьк - Авто"

відповідач Хмельницьк ий міський навчально-курсови й комбінат

про стягнення заборгов аності в сумі 37 020 грн. 15 коп.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1.(довір еність в справі ) , ОСОБА_2. ( довіреність в справі )

відповідача - не з'явився

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Хмельницької област і від 21 березня 2011 року у справі № 20/5025/249/11( суддя Гладій С.В.) частк ово задоволено позов публічн ого акціонерного товариства «Хмельниччина-Авто»в інтере сах філії «Хмельницьк-Авто» (м. Хмельницький) та стягнуто на його користь з Хмельницьк ого міського навчально-курсо вого комбінату (м. Хмельницьк ий) 25893,11 гривень заборгованос ті, 6498,73 гривень нарахувань за в становленим індексом інфляц ії, 1655,56 гривень - 3% річних, 340,47 грив ень витрат по оплаті державн ого мита та 236 гривень витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

В позові, в частині стягненн я 0,44 грн. нарахувань за встанов леним індексом інфляції, 2,31 гр н. - 3% річних та 2970 грн. за зберіг ання автомобіля відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд перш ої інстанції дійшов висновку , що відповідач прийняв викон ані позивачем роботи за дого вором від 06.10.2008 року (ремонт авт омобіля), однак, всупереч умов ам договору їх не оплатив поз ивачу та з огляду на положенн я ст.11,509,526,625,835,837,882 Цивільного кодек су України та ст.175,193 Господарс ького кодексу України стягну в із відповідача на користь п озивача 25893,11 гривень основної заборгованості, 6498,73 гривень н арахувань за встановленим ін дексом інфляції, 1655,56 гривень - 3% річних .

Не погодившись із означени м судовим рішенням, Хмельниц ьким міським навчально-курсо вим комбінатом подано апеляц ійну скаргу, якою вважає оска ржуване рішення та викладені в його обґрунтування доводи такими, що суперечать дійсни м обставинам справи та вимог ам діючого законодавства. Вк азує, що місцевий господарсь кий суд не звернув уваги на те , що у відповідача наявний ори гінал договору, укладений мі ж позивачем та відповідачем, на ремонт належного відпові дачу автомобіля марки ГАЗ 3302, В К 7125АТ, який відмінний від дог овору, яким позивач обґрунто вує позовні вимоги (вказана і нша дата договору), що свідчит ь про фіктивність договору. Т акож, судом не прийнято до ува ги, що особа, яка підписала дог овір на ремонт належного від повідачу автомобіля марки ГА З 3302 та акт виконаних робіт з бо ку відповідача не мала доста тніх на те повноважень. Сам ак т виконаних робіт не містить головних реквізитів відпові дача , тобто, не може являтися належним доказом у справі. На думку апелянта, застосуванн я нарахування інфляційних вт рат та 3% річних за простроченн я строку оплати вартості рем онту є безпідставними, так як між сторонами відсутні дого вірні зобов»язання на викона ння ремонтних робіт та оплат и їх вартості.

Просить скасувати рішення місцевого господарського су ду та ухвалити нове рішення , я ким відмовити публічному акц іонерному товариству «Хмель ниччина-Авто»в інтересах філ ії «Хмельницьк-Авто» у задов оленні позову.

До апеляційної скарги апел янтом долучено копію договор у від 27.11.2008 року.

Відзивом на апеляційну ска ргу № 250 від 10.05.2011 року ПАТ «Хмель ниччина-Авто» вважає рішення суду у даній справі законним та обґрунтованим, а апеляцій ну скаргу безпідставною. Вка зує на помилковість доводів апеляційної скарги про фікти вність договору з огляду на т е, що на договорі від 06.10.2008 року н аявний підпис директора відп овідача та відтиск печатки в ідповідача. Наявний у справі акт виконаних робіт від 27.11.2008 р оку, який підписаний сторона ми без зауважень, вказує на до тримання позивачем своїх обо в»язків за договором та їх по вне виконання. Вказує, що умов ами пункту 3.1 договору сторона ми погоджено строк проведенн я оплати за виконані роботи ( 3 банківських днів згідно акт а виконаних робіт), а доводи ві дповідача про безпідставніс ть стягнення інфляційних втр ат та 3% річних суперечать норм ам ст.223,230,231 ГК України та ст.625 ЦК У країни.

Просить рішення суду першо ї інстанції залишити без змі н, а апеляційну скаргу Хмельн ицького міського навчально-к урсового комбінату - без за доволення.

Письмовою заявою від 25.05.2011 ро ку № 282, адресованою Рівненськ ому апеляційному господарсь кому суду, ПАТ «Хмельниччина -Авто» заявило про зменшення суми позовних вимог та проси ть стягнути із відповідача н а свою користь 25893,11 гривень осн овного боргу, 6343,8 гривень інфля ційних, 1653,61 гривень 3% річних, 340,47 г ривень витрат по сплаті держ авного мита та 236 гривень витр ат на ІТЗ судового процесу. Та кож позивачем долучено до оз наченої заяви розрахунок заб оргованості з урахуванням ін дексу інфляції за період з 03.12.2 008 року по 18.01.2011 року.

В судове засідання предста вник апелянта Хмельницького міського навчально-курсовог о комбінату не з»явився ,про ч ас та місце апеляційного пер егляду справи повідомлявся н алежним чином та заздалегідь . До Рівненського апеляційно го господарського суду наді йшло клопотання, з якого вбач ається, що 05 травня 2011 року відб улась зміна керівництва відп овідача. Про неоплату ремонт у автомобіля новому керівни цтву відомо не було і в зв»язк у з тим, що вони є бюджетною ор ганізацію, не мають можливос ті сплатити штрафні санкції . З рішенням в частині стягнен ня коштів в сумі 25893 грн. заборг ованості за виконаний ремон т погоджуються . Просять скас увати рішення в частині стяг нення інфляційних нарахува нь в сумі 6498,73 грн. та 1655,56 грн. -3% річ них.

За таких обставин,колегія с уддів вважає за можливе розг лянути апеляційну скаргу у в ідсутності представника ап елянта.

Під час апеляційного перег ляду справи представники ПАТ «Хмельниччина-Авто» проти а пеляційної скарги заперечув али з мотивів, що викладені у п исьмову запереченні. Просили апеляційну скаргу Хмельниць кого міського навчально-курс ового комбінату залишити без задоволення, а рішення госпо дарського суду Хмельницької області у даній справі - без змін.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України а пеляційний господарський су д не зв'язаний доводами апеля ційної скарги і перевіряє за конність та обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду у повному обсязі.

Заслухавши представників позивача , обговоривши довод и апеляційної скарги, переві ривши повноту з'ясування та д оведеність всіх обставин, що мають значення для справи, до слідивши правильність засто сування господарським судом першої інстанції норм проце суального та матеріального п рава при винесенні оскаржено го рішення, судова колегія вв ажає, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з огл яду на наступне.

Під час апеляційного перег ляду справи судом встановлен о, що 06.10.2008 року між філією «Хмел ьницьк-Авто» публічного акці онерного товариства «Хмельн иччина-Авто» (Виконавець) та Х мельницьким міським навчаль но-курсовим комбінатом (Замо вник) укладено договір на рем онт (технічне обслуговування ) автомобіля ,за умовами пунк тів 1.1, 2.1, 3.1 якого відповідач дор учив, а позивач взяв на себе з обов»язання провести капіт альний ремонт (технічне обсл уговування автомобіля ГАЗ 3302 держ.н. ВХ 7125 АТ) вартістю ремон ту та запчастин 25000 гривень (а.с .31).

Також, пунктом 3.1 вказаного д оговору позивач та відповіда ч погодили, що оплата за ремон т (технічне обслуговування) а втомобіля здійснюється відп овідачем у розмірі 100% вартост і ремонту, не пізніше трьох ба нківських днів згідно Акта в иконаних робіт.

Зі сторони відповідача вка заний договір підписаний дир ектором Храпач П.С.

06.10.2008 року між позивачем та ві дповідачем складено замовле ння - наряд № ЗН-0004015, яким сторон и погодили перелік робіт та з апчастин, які будуть здійсню ватися та використовуватися по ремонту автомобіля ГАЗ 3302 д ерж.н. ВХ 7125 АТ та визначили їх з агальну вартість в розмірі 2156 4,25 гривень, в т.ч. ПДВ - 4312,85 гриве нь ( а.с. 34-35).

27 листопада 2008 року між позив ачем та відповідачем складен о акт виконаних робіт № ЗА-0004789 н а суму 21577,59 грн. в т.ч. ПДВ - 4315,52 грн ., а всього : 25893,11 гривень, який під писано представниками сторі н (а.с.36-37).

25.01.2010 року, 04.03.2010 року та 21.05.2010 року позивач звертався до відпов ідача з претензіями № 28, 202 та 376 (в ідповідно) про оплату заборг ованості у розмірі 25893,11 гривен ь за ремонт автомобіля ( а.с.23-25) . Вказані претензії отримані відповідачем, про що свідчат ь повідомлення поштового зв» язку про вручення поштових в ідправлень відповідачу.

06 жовтня 2010 року відповідач л истом № 178 звертався до позива ча з проханням надати техніч ний паспорт на автомобіль та повідомив про залишення авт омобіля марки ГАЗ 31029, держ.номе р ВХ 7125 АТ на території відпові дача до повного розрахунку з а виконані ремонтні роботи.

Матеріали справи не містят ь будь-яких інших доказів про визнання або відхилення від повідачем означених претенз ій відповідача.

Відповідно до статті 15 Циві льного кодексу України, кожн а особа має право на захист св ого цивільного права у разі й ого порушення, невизнання аб о оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільног о законодавства.

Згідно з пунктом 2 статті 20 ГК України кожний суб' єкт гос подарювання та споживач має право на захист своїх прав і з аконних інтересів.

Порядок захисту прав суб' єктів господарювання та спож ивачів визначається Цивільн им кодексом України, Господа рським кодексом України, інш ими законами.

За приписами статей 1 та 2 Гос подарського процесуального кодексу України, звертаючис ь з позовами до господарськи х судів, підприємства, устано ви, організації реалізують н адане їм право захищати в суд овому порядку свої порушені або оспорюванні права та охо ронювані законом інтереси у спосіб, передбачений, зокрем а, статтею 16 Цивільного кодекс у України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК Укра їни господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України г осподарсько-договірними зоб ов'язаннями є майново-господ арські зобов'язання, які вини кають між суб'єктами господа рювання або між суб'єктами го сподарювання і не господарюю чими суб'єктами - юридичними о собами на підставі господарс ьких договорів.

Цивільний кодекс у ч. 1 ст. 509 ЦК України також визначає зобо в'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

У відповідності з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов'язків.

Статтями 174, 193 Господарськог о кодексу України визначено, що господарські зобов' язан ня можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, які йому не суперечать та повинн і виконуватися суб»єктами г осподарювання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Пунктом 1 ст. 837 ЦК України вст ановлено, що за договором під ряду одна сторона (підрядник ) зобов' язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов' яз ується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. п. 1-3 ст. 853 ЦК України , замовник зобов' язаний при йняти роботу, виконану підря дником відповідно до договор у підряду, оглянути її ,і в раз і виявлення допущених у робо ті відступів від умов догово ру або інших недоліків негай но заявити про них підрядник ові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає прав о у подальшому посилатися на ці відступи від умов договор у або недоліки у виконаній ро боті. Замовник, який прийняв р оботу без перевірки, позбавл яється права посилатися на н едоліки роботи, які могли бут и встановлені при звичайному способі її прийняття (явні не доліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відс тупи від умов договору підря ду або інші недоліки, які не мо гли бути встановлені при зви чайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому ч ислі такі, що були умисно прих овані підрядником, він зобов ' язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до п. 4 ст. 882 ЦК Укра їни, передання робіт підрядн иком і прийняття їх замовник ом оформляється актом, підпи саним обома сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу Украї ни зобов' язання повинно вик онуватися належним чином у в становлені строки, а односто роння відмова від виконання зобов' язання не допускаєть ся.

Матеріали справи не м істять доказів про оплату ві дповідачем позивачу вартост і проведеного ремонту марки ГАЗ 31029, держ.номер ВХ 7125 АТ.

За таких обставин кол егія суддів погоджується із висновком місцевого господа рського суду в частині стягн ення із відповідача на корис ть позивача основної суми за боргованості за договором в ід 06.10.2008 року у розмірі 25893,11 гриве нь.

Також, статтею 627 ЦК України в становлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторон и є вільними в укладанні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 4 ст. 179 ГК Укра їни при укладанні господарсь ких договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлен ня, коли сторони мають право п огоджувати на свій розсуд бу дь-які умови договору, що не су перечать законодавству.

Статтями 203 та 204 ЦК України ун ормовано, що правочин є право мірним, якщо його недійсніст ь прямо не встановлена закон ом або якщо він не визнаний су дом недійсним та правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним.

Колегія суддів вважає, що по зивачем та відповідачем пого джено суттєві умови договору від 06.10.2008 року та даний договір спрямований на реальне наст ання правових наслідків, ним обумовлено, зокрема, що відп овідачем передано позивачу а втомобіль на ремонт, предста вниками сторін погоджено об» єми робіт та вартість запчас тин, та складено акт виконани х робіт по результатах ремон ту.

За таких обставин колегія с уддів відхиляє доводи апеляц ійної скарги про фіктивність даного договору, як доказово неспроможні.

Не заслуговують на увагу і д оводи апеляційної скарги про те, що особа яка підписала дог овір на ремонт належного від повідачу автомобіля марки ГА З 3302 та акт виконаних робіт з бо ку відповідача не мала доста тніх на те повноважень.

Зокрема, матеріали справи н е містять доказів про визнан ня судом даного договору нед ійсним, а лист № 178 від 06 жовтня 20 10 року з повідомленням про зал ишення автомобіля на територ ії відповідача до повного ро зрахунку додатково свідчить про схвалення відповідачем даного договору.

У відповідності до ст.ст. 610,611 ЦК України у разі порушення з обов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК Укра їни учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій на підстава х і в порядку, передбаченим ци м Кодексом, іншими законами т а договором.

Види правових засобів відп овідальності у сфері господа рювання (господарські санкці ї) визначено у ст. 217 ГК України як заходи впливу на правопор ушника у сфері господарюванн я, в результаті застосування яких для нього настають несп риятливі економічні та/ або п равові наслідки; такими засо бами є відшкодування збитків , штрафні санкції, оперативно -господарські санкції.

Згідно з ч. 1 ст. 229 ГК України у часник господарських віднос ин у разі порушення ним грошо вого зобов'язання не звільня ється від відповідальності ч ерез неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконання м зобов'язання, а також сплати ти штрафні санкції відповід но до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами .

Статтею 625 ЦК України встано влено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, зобов'язаний на вим огу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановл еного індексу інфляції за ве сь час прострочення, а також т ри проценти річних від прост роченої суми; боржник не звіл ьняється від відповідальнос ті за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові; о тже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річ них входять до складу грошов ого зобов'язання (постанова В СУ від 16.05.2006 у справі №10/557-26/155).

Розглянувши позовні вимог и щодо стягнення сум інфляці йних нарахувань та трьох про центів річних апеляційна інс танція вважає, що 3% річних та і нфляційні нараховані у відпо відності та з дотриманням ви мог чинного законодавства , відповідають фактичним обст авинам справи.

Щодо нарахування інфляцій них ,3 % річних ,то судова коле гія в цій частині змінює ріше ння суду першої інстанції,ви ходячи з наступного.

Частина 3 статті 101 ГПК Украї ни містить обмеження щодо ро згляду вимог, які не були пред метом розгляду в місцевому г осподарському суді. Зазначен е обмеження означає, що позив ач не може реалізувати деяки х прав, наданих ст.22 ГПК Україн и : він не вправі змінити підст ави або предмет позову, збіль шити розмір позовних вимог. В одночас, позивач не позбавле ний права на підставі ст.22 ГПК України відмовитися від поз ову або зменшити розмір позо вних вимог.

Розглянувши заяву позивач а від 25.05.2011 року № 282 про зменшенн я позовних вимог та здійснен і ним розрахунки інфляційних та 3% річних за період простро чення виконання грошового зо бов»язання з 03.12.2008 року - по 18.01.2 011 року, колегія суддів погодж ується з розрахунком 3% річни х та вважає за необхідне зад овольнити дані позовні вимо ги на суму 1653,61грн.

Щодо стягнення інфляційни х втрат , судова колегія заува жує,що позивачем в заяві від 25.05.2011 року збільшений період ї х нарахування -до 18 січня 2010 рок у, тоді,як в первісному позові до стягнення заявлялись вим оги про стягнення інфляційн их за період з 01 грудня 2008 року до 30 грудня 2010 року .За таких обс тавин,враховуючи приписи ст. ст. 22 ,99 ,101 ГПК України , до стягне ння з відповідача на користь позивача підлягає 6084,87 грн.- ін фляційних втрат.

Відповідно до п.4 ст.103 ГПК Укр аїни апеляційна інстанція за результатами розгляду має п раво змінити рішення.

Зміна рішення може полягат и у внесенні деяких поправок до резолютивної частини ріш ення (зменшити чи збільшити с уму, що підлягає стягненню, зм інити розмір державного мита , що підлягає стягненню, тощо), не змінюючи при цьому виклад еного в рішенні головного ви сновку місцевого господарсь кого суду щодо прав та обов»я зків сторін у спірних правов ідносинах.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції дійшл а висновку, що рішення господ арського суду Хмельницької о бласті від 21 березня 2011 року у с праві № 20/5025/249/11 підлягає зміні в частині стягнення суми інфля ційних втрат, 3% річних та держ авного мита та витрат на інфо рмаційно технічне забезпече ння судового процесу. (пропор ційно до задоволеної частини позовних вимог ) , стягнувши ї х з Хмельницького міського н авчально-курсового комбінат у на користь позивача у розмі рах 6084,87 гривень, 1653,61 гривень, 336,32 г ривень та 214 грн. 43 коп. (відпові дно).

Інші доводи апеляційної ск арги не спростовують по суті правильного висновку суду, в икладеного у рішенні.

В силу ст.ст. 33, 38, 43,47 ГПК Україн и судочинство у господарськи х судах здійснюється на заса дах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень, а суд, оцінивш и подані по справі докази за с воїм внутрішнім переконання м, яке ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом, п овинен прийняти рішення за р езультатами обговорення усі х цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої ін станції в порядку статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України всебічно, по вно і об'єктивно досліджено м атеріали справи та вірно зас тосовані норми процесуально го і матеріального права, у зв 'язку з чим відсутні правові п ідстави для задоволення апел яційної скарги Хмельницьког о міського навчально-курсово го комбінату .

Судові витрати за подання апеляційної скарги у зв"язку з відмовою в її задоволенні ,н а підставі ст. 49 ГПК України,по кладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,104,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хм ельницького міського навча льно-курсового комбінату за лишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Хмельницької області від 21 березня 2011 року у справі № 20/5025/2 49/11 змінити в частині стягнен ня інфляційних втрат ,трьох в ідсотків річних , державного мита та витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, виклавши його в наступній редакції:

Стягнути з Хмельницького м іського навчально-курсового комбінату (м. Хмельницький, ву л. Проскурівська, 61, код 22770844) на к ористь публічного акціонерн ого товариства «Хмельниччин а-Авто»в інтересах філії «Хм ельницьк-Авто»(м. Хмельницьк ий, Проспект Миру, 102, код 03112917) 6084,87 грн. (шість тисяч вісімдесят ч отири гривні 87 коп.) нарахува нь за встановленим індексом інфляції, 1653,61 грн. (одну тисячу ш істсот п' ятдесят три гривні 61 коп.) 3% річних , 336,32 грн. (триста тридцять шість гривень 32 коп .) витрат по оплаті державного мита та 214,43 грн. (двісті чотрина дцять гривень 43 коп. ) витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Господарському суду Хмель ницької області видати нака з.

Рішення в частині стягнен ня основного боргу в розмірі 25893,11 грн. та в частині відмови в стягненні 2970 грн. плати за за берігання автомобіля залиш ити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку .

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.