Рішення

від 04.03.2011 по справі 15/26/13/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Справа № 15/26/13/2011

Господарський суд Черк аської області в складі голо вуючого судді Потапенко В.В., п ри секретарі судового засіда ння Заболотній Л.А., за участю представників сторін:

від позивача - Фещенко О.Р. - голова правління;

від відповідача - не з' я вився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу

за позовом закритого ак ціонерного товариства «Інст итут системних інновацій «Салюс»

до приватного сільсько господарського підприємств а ім. Шевченка

про стягнення 28 413 грн. 47 ко п.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягне ння з відповідача 28 413 грн. 47 коп . заборгованості, в тому числі : 17 922,26 грн. основного боргу, 1 245,09 г рн. трьох відсотків річних, 2 165 ,68 грн. пені, 5 288,21 грн. інфляційни х та 1 792,23 грн. штрафу за невикон ання грошового зобов' язанн я за договором поставки № 27/03-08 від 27.03.2008 року.

Представник позивача позо в підтримав повністю, дотрим увався позиції, викладеної в позовній заяві.

Представники відповідач а в судовому засіданні 09.02.2011 рок у позовні вимоги визнали час тково та пояснили, що ПСП ім. Ш евченка в рахунок погашення боргу було перераховано пози вачу грошові кошти в сумі 5 650 г рн. Крім того, згідно усної дом овленості між позивачем та в ідповідачем останньому було відписано 33 500 кг пшениці по ці ні 535 грн. за тону на суму 17 922 грн. 50 коп. згідно накладної № 21 від 22.01.2009 року, яка скріплена підпи сами сторін, а саме безпосере дньо директором ЗАТ „ІСІ „Са люс”. Відповідач стверджує, щ о згідно товарно-транспортни х накладних для позивача бул о доставлено транспортом від повідача на млин ПП Дудник 29 890 кг пшениці на загальну суму 15 991 грн. 15 коп., а тому заборгован ість відповідача перед позив ачем складає 1 931 грн. 11 коп.

У судовому засіданн і 18 лютого 2011 року представники відповідача позов не визнал и повністю, стверджували, що з наданих позивачем витратних накладних № 33 від 04.04.2008 року, № 43 в ід 21.04.2008 року, довіреності ЯЗТ № 744121 від 27 березня 2008 року та випи ски з банку не вбачається, що в они були складені та підписа ні на виконання умов договор у № 27/03-08 від 27 березня 2008 року.

04.03.2011 року від представника відповідача Піковського Ю .М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку з його хворобою. Ос кільки 04 березня 2011 року закінч ується строк вирішення спору , суд не має правових підстав д ля відкладення розгляду спра ви.

Заслухавши доводи та пояс нення представників сторін, дослідивши наявні в справі м атеріали, суд вважає, що позов підлягає частковому задовол енню з наступних підстав.

27 березня 2008 року між закрит им акціонерним товариством « Інститут системних інноваці й «Салюс»(Постачальник) та пр иватним сільськогосподарсь ким підприємством ім. Шевчен ка (Покупець) було укладено д оговір поставки № 27/03-08, за умова ми якого позивач зобов' язує ться передати у встановлений строк відповідачу у власніс ть добрива, а відповідач зобо в' язується прийняти їх та с платити за них грошову суму, щ о вказується в додатках (спец ифікаціях) до договору, які є н евід' ємними його частинами та складають з цим договором єдиний документ.

27.03.2008 року між позивачем та ві дповідачем був укладений дод аток № 1 (специфікація) д о договору поставки від 27.03.2008 ро ку № 27/03-08. Цим додатком сторони д оговору передбачили поставк у позивачем відповідачу у ст рок до 20.08.2008 року 2401,2 літрів компл ексного добрива «Біофора»за ціною 24,02 грн. за один літр без П ДВ та 350 кг мінерального добри ва «Донор»за ціною 77,58 грн. за о дин кг без ПДВ на умовах 50 відс откової попередньої оплати к ожної партії добрив і оплати решти вартості добрив не піз ніше 20.08.2008 року.

Згідно пункту 3.2. договору сторонами встановлено, що да тою поставки товару та підтв ердженням поставки товару є дата оформлення видаткових н акладних.

На виконання умов договор у поставки № 27/03-08 від 27.03.2008 року по зивач поставив відповідачу ч ерез його представника Пік овського Юрія Миколайовича (довіреність серії ЯЗТ № 744121 ві д 27.03.2008 року) комплексне добриво «Біофора» на загальну суму 23 572 грн. 26 коп. з урахуванням ПДВ, щ о підтверджується видаткови ми накладними: № 33 від 04.04.2008 року на суму 4 012,30 грн. та № 43 від 21.04.2008 рок у на суму 19 559,96 грн.

Оплата за отриману продук цію відповідачем була провед ена частково. Згідно з банків ськими виписками від 04.04.2008 року та 23.04.2008 року відповідач перер ахував позивачу 3 000 грн. та 2 650 гр н. і на день звернення позивач а з позовом заборгованість в ідповідача перед позивачем с кладає 17 922 грн. 26 коп.

У попередніх запереченнях на позов відповідач ствердж ував, що в оплату решти вартос ті поставленого комплексног о добрива «Біофора»відписав позивачу 33 500 кг пшениці по цін і 535 грн. за тону на загальну сум у 17 922 грн. 50 коп. згідно накладно ї № 21 від 22.01.2009 року, яку в кількос ті 29 890 кг на суму 15 991 грн. 15 коп. для позивача доставив на млин пі дприємця Дудника для обміну на борошно, що підтверджуєть ся, на його думку чотирма това рно-транспортними накладним и від 22, 24, 29, 30 січня 2009 року.

Представник відповідача з аперечив отримання зерна пше ниці чи борошна в рахунок опл ати боргу по договору № 27/03-08, заз начив, що договором сторони о бумовили оплату поставлених добрив тільки грошима.

Дослідивши вищевказані на кладну № 21 від 22.01.2009 року та товар но-транспортні накладні від 22, 24, 29, 30 січня 2009 року, суд приходи ть до висновку, що вони не свід чать про передачу відповідач ем позивачу і відповідно про отримання останнім борошна у кількості 29 890 кг на загальну суму 15 991 грн. 15 коп. в оплату за п оставлене комплексне добрив о «Біофора», а тому не можуть б ути прийняті судом як належн і докази виконання відповіда чем грошового зобов' язання щодо оплати цього добрива. Та кий самий висновок судом бул о зроблено і при розгляді спр ави № 07/2000 за позовом фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3 до ПСП ім. Шевченка про стягненн я 27 465 грн. 32 коп.

У наступних своїх заперече ннях відповідач взагалі позо в не визнав, вказуючи, що з под аних позивачем витратних нак ладних № 33 від 04.04.2008 року, № 43 від 21.0 4.2008 року, довіреності серії ЯЗТ № 744121 від 27 березня 2008 року та вип иски з банку не вбачається, що вони складені та підписані н а виконання умов договору № 27/ 03-08 від 27.03.2008 року.

Суд вважає, що відповідач не добросовісно користується с воїми процесуальними правам и.

Судом встановлено, що право відносини між сторонами вини кли лише тільки у зв' язку з у кладенням договору поставки № 27/03-08 від 27.03.2008 року і саме не вико нання його умов і додатку № 1 д о нього була здійснена поста вка добрив відповідачу, що, до речі, останнім при розгляді ц ієї справи та справи № 07/2000 не заперечувалося.

Згідно зі ст. 193 Господарськ ого кодексу України суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов' язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму. До договору поставки з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлене догово ром, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК Укра їни, відповідно до положень я кої за договором купівлі-про дажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в'язується прийняти майно (то вар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання повинні виконува тись належним чином і в устан овлений строк відповідно до умов договору та вимог чинно го законодавства. Односторон ня відмова від зобов' язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або з аконом.

Беручи до уваги викладене, с уд приходить до висновку, що п озов у частині стягнення осн овного боргу в сумі 17 922 грн. 26 ко п. підлягає задоволенню в пов ному обсязі.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом. Ро зрахунок заявленої суми інфл яційних у розмірі 5 288 грн. 21 коп. та 1 245 грн. 09 коп. три проценти рі чних позивачем визначено вір но.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу Укра їни та пункту 1 статті 548 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов'язання (основного зо бов'язання) забезпечується, я кщо це встановлено договором або законом. Згідно з пунктом 9.5 договору у випадку порушен ня строків оплати товару, від повідач сплачує позивачу пен ю, в розмірі діючої на момент т акого прострочення подвійно ї облікової ставки НБУ, від су ми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Крім того сторонами відпо відно до пункту 9.6 договору вс тановлено, що у випадку прост рочення відповідачем оплати товару (його партії) більш ніж на 7 календарних днів відпові дач, окрім сплати пені, додатк ово сплачує позивачу штраф у розмірі 10 % від загальної суми договору.

Позивачем заявлено до стяг нення 2 165 грн. 68 коп. пені та 1 792 гр н. 23 коп. штрафу.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов' язання за кожен ден ь прострочення виконання. Шт рафом є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не виконаного або неналежно вик онаного зобов' язання.

Тобто пеня та штраф є різнов идами неустойки, як юридично ї відповідальності.

Суд вважає, що заявлені вимо ги про одночасне стягнення з відповідача штрафу та пені с відчать про намагання позива ча застосувати до відповідач а подвійну цивільно-правову відповідальність одного і то го ж виду за одне і те ж поруше ння договірного зобов' язан ня (прострочення виконання г рошового зобов' язання), що с уперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конс титуції України, згідно якої ніхто не може бути двічі прит ягнутий до юридичної відпові дальності одного виду за одн е й те саме правопорушення.

З урахуванням наведеного, с уд вважає, що в частині стягне ння штрафу необхідно відмови ти.

Розрахунок пені позивачем зроблено вірно і вона підляг ає стягненню.

Отже, з відповідача на кор исть позивача необхідно стяг нути 17 922, 26 грн. основного боргу , 1 245,09 грн. 3 % річних, 2 165,68 грн. пені, 5 288,21 грн. інфляційних.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь поз ивача підлягають стягненню пропорційно розміру задовол ених позовних вимог понесені останнім судові витрати, а са ме сплачене позивачем держав не мито в сумі 266 грн. 21 коп. та 220 г рн. 44 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, а всього 486 грн. 6 5 коп.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, су д, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з приватного сіл ьськогосподарського підпри ємства ім. Шевче нка, с. Будище, Черкаська облас ть, Звенигородський район, код ЄДРПОУ 32343870 на ко ристь закритого акціонерног о товариства «Інститут систе мних інновацій «Салюс», м. К иїв, вул. Маршала Гречка, 8-г, кв. 35, код ЄДРПОУ 32454452, р/р № 26008288101 у ПАТ «Інтеграл-банк» м. Київ, МФО 320735 - 17 922,26 грн. основн ого боргу, 1 245,09 грн. 3 % річних, 2 165,68 г рн. пені, 5 288,21 грн. інфляційних т а 486 грн. 65 коп. судових витрат.

3. У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційног о господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повний текст судового р ішення підписаний суддею 21.03.201 1 року

СУДДЯ В.В . Потапенко