Рішення

від 24.03.2011 по справі 02/26/84/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Сп рава № 02/26/84/2011

Господарський суд Черка ської області в складі г оловуючого судді Пащенко А.Д ., із секретарем судового засі дання Ткаченко О.М.,

за участю представників: п озивача: Жорданія Н.Ю. - за д овіреністю, відповідача: ОС ОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теба Ко-ЛТД"

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3

про стягнення 92 049 грн. 25 ко п.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стяг нення з відповідача 92 049 грн. 25 ко п. боргу за поставлений торго во-комерційною фірмою "Юлана " товар відповідно до договор у з відповідачем № 4 від 03 лютог о 2009 року, право вимоги якого от римав позивач та став новим к редитором відносно відповід ача за договором №ППТ-0210/1 про в ідступлення права вимоги від 04 лютого 2010 року, укладеним поз ивачем із ПП "Юлана".

Представник позивача у су довому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. У судовому засіданні 24.03.2011 пред ставник позивача подала заяв у про зменшення позовних вим ог, у якій позивач просить стя гнути з відповідача 67 788 грн. 31 ко п. боргу в зв' язку з тим, що ві дповідач сплатив в рахунок погашення боргу перед новим кредитором - ТОВ "ТЕБА Ко-ЛТД " у період з 11.03.2010 по 12.05.2010 кошти в с умі 24 260 грн. 94 коп., що позивач під тверджує виписками з банківс ького рахунку, в якому відпо відач підставою платежу вказ ав повідомлення про відступл ення права вимоги, а також акт ом звірки взаємних розрахунк ів між позивачем та відповід ачем станом на 1 червня 2010 року за період з 01.01.10 по 31.05.10, у якому пі дтверджуються факти сплати б оргу та наявності залишку бо ргу в сумі 67 788,31 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечив проти позову з нас тупних підстав:

- суду не надано доказів пос тавки товару на умовах догов ору № 4 від 03 лютого 2009 року і фак ту того, що сторони приступил и до його виконання;

- видаткова накладна не є пе рвинним документом, що підтв ерджував би здійснення відп овідної господарської опера ції в цілому та факт прийманн я-передачі товару, даний доку мент може посвідчувати лише асортимент товару та факт за мовлення; видаткові накладні містять застереження, що дат а плати по накладній № 00245 від 04.0 2.2009 - 14.02.2009, по накладній № 00519 від 11. 03.2009 - 21.03.2009, що суперечить догово ру № 4 від 03 лютого 2009 року;

- з накладних, які є в матеріа лах справи, незрозуміло поса ду особи, яка прийняла товар і чи мала дана особа повноваже ння вчиняти дані дії; накладн а підписана не ОСОБА_3, а до віреності, на підставі якої п ідписувалася накладна, в мат еріалах справи відсутня;

- договір № 4 від 03 лютого 2009 рок у підписаний директором ОС ОБА_4., однак, суду не надано д оказів, ким дану особу уповно важено на підписання відпові дного договору; з боку продав ця договір засвідчений печат кою ПП "Юлана", а не печаткою ТК Ф "Юлана", тобто на договорі ві дсутній відтиск печатки одні єї із сторін, що є порушенням з агального порядку укладення договорів, встановлених ста ттею 181 ГК України.

Представник відповідача у судовому засіданні запе речив проти позову, з підстав , вказаних у відзиві на позовн у заяву, та пояснив, що вимоги позивача щодо стягнення забо ргованості з відповідача є н едоведеними.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши по яснення та доводи представни ків сторін, суд встановив наступне.

Торгово-комерційна фірм а "Юлана" (продавець за договор ом) в особі директора Артюш енко Олександра Анатолійови ча та суб' єкт підприємниц ької діяльності-фізична особ а ОСОБА_3 (покупець за дого вором, відповідач у справі) в о собі директора ОСОБА_4 укл али договір № 4 від 03 лютого 2009 ро ку. Підпис директора ОСОБА_ 4, який діяв від імені підпр иємця ОСОБА_3, скріплений іменною печаткою останнього , на якій вказано, що це печатк а для накладних та договорів . Представником позивача под ано завірену копію довіренос ті від 02 січня 2009 року, якою СПД Ф О ОСОБА_3 надав повноважен ня ОСОБА_4 підписувати від його імені договори поставк и. З огляду на викладене, суд в важає, що договір № 4 від 03.02.2009 під писано повноважними особами .

Відповідно до пункту 1.1. на ос нові даного договору між про давцем та покупцем встановлю ються прямі господарські три валі взаємовідносини по пост авках алкогольних напоїв, пр одуктів харчування, непродов ольчих товарів.

В пункті 1.2. договору сторони визначили, що продавець пере дає, а покупець покупає вказа ні в п. 1.1. товари згідно рахунку або накладної.

За умовами пунктів 2.1., 2.2. дого вору покупець зобов' язався повністю оплатити товар, що п оставляється продавцем, шлях ом перерахування грошових ко штів на рахунок продавця на п ротязі 30 банківських днів з мо менту прийняття товару, дато ю оплати товару є дата надход ження грошових коштів від по купця на рахунок продавця.

Як вбачається із матеріалі в справи, ТКФ "Юлана" поставила відповідачу товар по видатк ових накладних № 00245 від 04 лютог о 2009 року на суму 15 378 грн. 77 коп., № 005 19 від 11 березня 2009 року на суму 14 6 64 грн. 36 коп., № ЮС000000053 від 01 грудня 2 009 року на суму 63 006 грн. 12 коп., а всь ого на загальну суму 93 049 грн. 25 к оп.

У всіх накладних стоять під писи представників ТКФ "Юлан а" та відповідача, без зазнач ення їх прізвища, ім' я та по б атькові. Всі накладні скріпл ені печатками ТКФ "Юлана" та фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3. На печатці останнього вказано "для накладних та сер тифікатів".

Як вбачається із матеріа лів справи і не спростовано в ідповідачем, останній не вик онав свої зобов' язання за д оговором № 4 від 03 лютого 2009 року , не перерахував ТКФ "Юлана" ко шти за отриманий товар.

04 лютого 2010 року між торгово -комерційною фірмою "Юлана" (Пе рвісний кредитор за договоро м) в особі директора ОСОБА_5 та товариство з обмеженою ві дповідальністю "Теба Ко-ЛТД" (Н овий кредитор за договором, п озивач у справі) уклали Догов ір №ППТ-0210/1 про відступлення пр ава вимоги, за умовами якого (п ункт 1), керуючись положеннями ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу У країни Первісний кредитор пе редає, а Новий кредитор прийм ає на себе право вимоги першо го і стає кредитором по догов ору № 4 від 03 лютого 2009 року між П ервісним кредиторам та суб' єктом підприємницької діяль ності-фізичною особою ОСОБ А_3 (надалі Боржником).

В пункті 2 Договору про від ступлення права вимоги вказа но, що за даною Угодою Новий кр едитор одержує право (заміст ь Первісного кредитора) вима гати від Боржника належного виконання наступних зобов' язань: сплату заборгованості за поставлений товар, яка утв орилася за вказаним у п. 1 цієї угоди договором та існує на д ень підписання цієї угоди.

За доводами представник а позивача торгово-комерційн а фірма "Юлана" була переймено вана в приватне підприємство "Юлана", є її правонаступником , ідентифікаційний код той же .

У зв' язку з уточненням пра вовідносин, на підставі яких виникло право вимоги, Приват не підприємство "Юлана" як пер вісний кредитор та ТОВ "Теба К о ЛТД" як новий кредитор 01 лист опада 2010 року уклали Додатков у угоду до договору про відст уплення права вимоги №ППТ-0210/1 в ід 04 лютого 2010 року між ТКФ "Юлан а" та ТОВ "Теба Ко ЛТД" та виклал и Договір від 04 лютого 2010 року в новій редакції, відповідно д о якої: Первісний кредитор зд ійснює відступлення права ви моги, а Новий кредитор прийма є право вимоги боргу в сумі 92049, 25 грн. і стає кредитором до фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3 (п.п. 1.1.); Новий кредитор наб уває право (замість Первісно го кредитора) вимагати від Бо ржника належного виконання н аступних зобов' язань: сплат у заборгованості за поставле ний товар, яка утворилася за д оговором № 4 від 03 лютого 2009 року між Первісним кредитором та Боржником, видатковими накл адними на поставку товару Пе рвісним кредитором на корист ь Боржника: № 00245 від 04 лютого 2009 р оку, № 00519 від 11 березня 2009 року, № Ю С000000053 від 01 грудня 2009 року, та існу є на день підписання цього До говору.

В пункті 6 Додаткової уго ди вказано, що Первісний кред итор повинен ознайомити Борж ника з умовами даного Догово ру шляхом надіслання останнь ому відповідного письмового повідомлення про здійснення відступлення права вимоги Н овому кредитору.

За приписом пункту 7 Перв існий кредитор зобов' язани й повідомити Нового кредитор а про вимоги і уточнення, які і снують у Боржника на момент у кладення цього Договору і як і можуть бути висунуті боржн иком проти його вимог про спл ату заборгованості.

Приватне підприємство "Юла на" надіслало відповідачу П овідомлення про відступле ння права вимоги, у якому пові домило про укладення вказано го договору № ППТ-0210/1 від 04.02.2010 про відступлення права вимоги в ід відповідача сплати боргу , що виник на підставі договор у № 4 від 03.02.2009, видатковими накла дними № 00245 від 04 лютого 2009 року, № 00519 від 11 березня 2009 року, № ЮС000000053 в ід 01 грудня 2009 року на поставку товару Первісним кредитором на користь ФОП ОСОБА_3

28.12.2010 позивач надіслав від повідачу вимогу про сплату б оргу та повідомлення про від ступлення права вимоги (отри мані відповідачем 10.01.2011.)

Можливість заміни кредито ра у зобов' язанні іншою осо бою встановлена законом, зок рема, статтею 512 Цивільного ко дексу України.

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кр едитора переходять права пер вісного кредитора у зобов' я занні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до припису ст атті 513 ЦК України Договір № ПП Т-0210/1 від 04.02.2010 про відступлення п рава вимоги (тобто, про заміну кредитора у зобов' язанні) у кладений у простій письмовій формі.

Як вказано у статті 515 ЦК Укра їни, згода боржника для замін и кредитора у зобов' язанні не потребується, така угода у кладається без згоди боржник а, тому повідомлення боржник у (відповідачу у справі) про ві дступлення права вимоги ТОВ "Теба Ко ЛТД" є достатньою підс тавою для виконання відповід ачем грошового зобов' язанн я по оплаті вартості отриман ого у фірми "Юлана" товару на к ористь ТОВ "Теба Ко ЛТД", що, як вбачається із поданих позив ачем виписок із банківського рахунку, відповідач і викону вав, перерахувавши на рахуно к позивача кошти в сумі 24 260, 94 гр н. із посиланням на повідомле ння про відступлення права в имоги. У Акті звірки взаємних розрахунків станом на 1 червн я 2010 року відповідач підтверд ив заборгованість перед пози вачем в сумі 92 049,25 грн. на 15.03.2010 та п ерерахування коштів в сумі 24 2 60, 94 грн. в період з 11.03.2010 по 12.05.2010 і за лишок боргу в сумі 67 788,31 грн.

Відповідно до статті 174 Госп одарського кодексу України д оговір є підставою для виник нення господарських зобов' язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні викону ватись належним чином і в уст ановлений строк відповідно д о умов договору та вимог чинн ого законодавства; односторо ння відмова від зобов' язанн я не допускається, якщо інше н е передбачено договором або законом. Відповідно до статт і 202 ГК України зобов' язання припиняється виконанням, пр оведеним належним чином.

Згідно статті 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не спростував д оводи позивача, не подав док азів наявності інших договор ів про відступлення права ви моги та накладних, інших угод чи документів, на підставі як их у відповідача виникла заб оргованість перед позивачем в сумі 92 049,25 грн., не подав доказ ів сплати позивачу коштів в с умі 67 788,31 грн. Відповідач не под ав доказів надіслання запере чень на повідомлення про від ступлення права вимоги та на вимогу позивача, у яких чітк о вказувалися поставки товар у на підставі договору № 4 від 03.02.2009 та накладних № 00245 від 04 люто го 2009 року, № 00519 від 11 березня 2009 ро ку, № ЮС000000053 від 01 грудня 2009 року. В идаткова накладна є первинни м документом, який підтвердж ує факт приймання-передачі т овару, на накладній проставл ена печатка підприємця ОСО БА_3 і за правильність прост авляння печатки саме він нес е відпровідальність.

Відповідно до части ни 2 статті 193 Господарського к одексу України кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу.

Згідно частини 3 статті 5 Господарського кодексу Укр аїни суб' єкти господарюван ня та інші учасники відносин у сфері господарювання пови нні здійснювати свою діяльні сть у межах встановленого пр авового господарського поря дку, додержуючись вимог зако нодавства. Відповідно до час тини 2 статті 13 Цивільного код ексу України при здійсненні своїх прав особа зобов' яза на утримуватися від дій, які могли б порушити права інши х осіб.

З огляду на викладене, запе речення відповідача проти по зову суд вважає необґрунтова ними, не підтвердженими нале жними доказами та такими, що с простовуються матеріалами с прави.

Суд приходить до висновк у, що наявних у справі доказів достатньо для прийняття ріш ення. Докази, які представник позивача у судовому засідан ні просила витребувати у від повідача (клопотання від 24.03.2011), не спростовують доводи пози вача, а у разі їх наявності - в ідповідач повинен був подати їх суду чи заявляти таке клоп отання відповідно до припису статті 33 ГПК України, за якою к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх доводів і заперечень.

За викладених обставин суд вважає, що вимога про стягнен ня з відповідача на користь п озивача, як нового кредитора , боргу в сумі 67 788,31 грн. є правомі рною, підтвердженою належним и доказами, не спростованою відповідачем, отже підля гає до задоволення. На підставі статті 49 Г ПК України з відповідача під лягають відшкодуванню позив ачу, пропорційно розміру зад оволених вимог, понесені ост аннім витрати на сплату держ авного мита в сумі 677 грн. 88 коп. та 173 грн. 80 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. Вимога у позовній заяві про відшкоду вання з відповідача понесени х позивачем судових витрат н е відноситься до позовних ви мог, ці витрати не включаютьс я до ціни позову, тому частков е відшкодування позивачу су дових витрат не впливає на о б' єм задоволених вимог пози вача і позов підлягає до задо волення в повному обсязі від повідно до заяви про зменшен ня розміру позовних вимог.

Виходячи з викладеного, кер уючись статтями 22, 49, 38, 82-85 ГПК Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти до розгляду за яву представника позивача пр о зменшення розміру позовних вимог до суми 67 788 грн. 31 коп.

2. Клопотання представника п озивача про витребування у в ідповідача додаткових дока зів залишити без задоволення .

3. Позов задовольнити повніс тю.

4. Стягнути із фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 (19616, АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю "Теба Ко-ЛТ Д" (02088, м. Київ, вул. Коцюбинськог о, 20, ідентифікаційний код 14296062) - 67 788 грн. 31 коп. боргу, 677 грн. 88 коп. в итрат на сплату державного м ита, 173 грн. 80 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Рішення може бути оск аржене до Київського апеляці йного господарського суду в порядку та строки, передбаче ні розділом ХІІ Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Суддя А.Д. Пащенко

Рішення підписане суддею 28.03.2011.