Постанова

від 23.05.2011 по справі 02/26/84/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 № 02/26/84/2011

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гольцо вої Л.А.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

за участю представників с торін

від заявника: ОСОБА_1, п редставник, довіреність б/н в ід 28.01.2011;

від відповідача: повідомле ний належним чином, але не з' явився;

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2

на рішення Госпо дарського суду Черкаської об ласті від 24.03.2011

у справі № 02/26/84/20 11 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Теба Ко-ЛТД”;

до Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2;

про стягн ення 92 049,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обме женою відповідальністю „Теб а Ко-ЛТД” (далі - ТОВ „Теба Ко -ЛТД”) звернулось до Господар ського суду Черкаської облас ті з позовом до Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 (да лі - ФОП ОСОБА_2) про стягн ення 92 049,25 грн.

Під час розгляду спра ви ТОВ „Теба Ко-ЛТД” в порядку ст. 22 ГПК України подало заяву про зменшення позовних вимо г, в якій просило стягнути з ві дповідача 67 788,31 грн.

Рішенням Господарськ ого суду Черкаської області від 24.03.2011 у справі № 02/26/84/2011 позов за доволено повністю.

Не погодившись з ріше нням суду, ФОП ОСОБА_2 звер нувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасуват и.

Апеляційну скаргу мо тивовано тим, що судом першої інстанції неповно з' ясован о обставини, які мають значен ня для справи, а також неправи льно застосовано норми матер іального та процесуального п рава.

Зокрема, скаржник пос илається, що відсутні докази поставки товару на умовах до говору №4, як і відсутні докази часткової оплати відповідач ем за товар; в матеріалах спра ви відсутня накладна від 01.12.2009 № 05739, на яку йде посилання в банк івській виписці.

Представник ТОВ „Теб а Ко-ЛТД” у відзиві на апеляці йну скаргу ФОП ОСОБА_2 та в засіданні суду проти доводі в скарги заперечував, просив рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2011 у даній справі залишити без зм ін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 - без задоволення.

В засідання суду 23.05.2011 Ф ОП ОСОБА_2 не з' явився, а т акож повноважних представни ків не направив не зважаючи н а те, що був повідомлений про ч ас та місце розгляду апеляці йної скарги належним чином.

Особи, які беруть учас ть у справі, вважаються повід омленими про час і місце розг ляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення президі ї Вищого арбітражного суду У країни від 18.07.1997 № 02-5/289 зі змінами „Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни”).

Крім того, про належне повідомлення ФОП ОСОБА_2 щодо прийняття апеляційної с карги підприємця до провадже ння та призначення її до розг ляду свідчить також повідомл ення про вручення поштового відправлення, з якого вбачає ться своєчасність отримання представником ФОП ОСОБА_2 ухвали Київського апеляцій ного господарського суду від 20.04.2011 про прийняття апеляційно ї скарги до провадження.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 20.04.2011 зобов' язано сто рони надати: 1) належним чином засвідчену копію для долучен ня в матеріали справи та ориг інал для огляду накладної ві д 01.12.2009 № 05739; 2) відомості щодо наяв ності або відсутності інших договорів між сторонами.

Позивачем на виконан ня вимог вказаної ухвали в за сіданні суду 23.05.2011 надано довід ку, що між ТОВ „Теба Ко-ЛТД” та ФОП Доманським В.М. відсутні б удь-які інші договори, а також накладна від 01.12.2009 № 05739.

Відповідачем вимоги ухвали суду від 20.04.2011 виконані н е були.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтуються доводи та запе речення сторін, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи, с уд встановив наступне.

ТКФ „Юлана” (Продавец ь) та ФОП ОСОБА_2 (Покупець) 03.02.2009 укладено договір № 4, за умо вами якого між Продавцем та П окупцем встановлюються прям і господарські тривалі взаєм овідносини по поставках алко гольних напоїв, продуктів ха рчування, непродовольчих тов арів (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2. договору передба чено, що Продавець передає, а П окупець покупає вказані в п. 1. 1 договору товари згідно раху нку або накладної. Поставка т овару здійснюється за заявко ю Покупця протягом 2-х днів. За явка оформлюється в письмово му вигляді та передається Пр одавцю по факсу, або через тор гового представника, але не м енше, ніж за 24 години до момент у поставки.

За умовами пунктів 2.1 та 2.2 дог овору Покупець зобов' язавс я повністю оплатити товар, що поставляється Продавцем, шл яхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця п ротягом 30 банківських днів з м оменту прийняття товару. Дат ою оплати товару є дата надхо дження грошових коштів від П окупця на рахунок Продавця.

ТКФ „Юлана” поставле но, а відповідачем прийнято т овар на загальну суму 93 049,25 грн. , про що свідчать наявні в мате ріалах справи видаткові накл адні від 04.02.2009 № 00245, від 11.03.2009 № 00519, від 01.12.2009 № ЮС000000053, проте відповідач н алежним чином свої зобов' яз ання за договором в частині о плати за товар не виконав, за о триманий товар перерахував к ошти лише в сумі 1 000,00 грн. (банкі вська виписка - а.с. 18).

04.02.2010 між ТКФ „Юлана” (Пе рвісний кредитор) та ТОВ „Теб а Ко-ЛТД” (Новий кредитор) укла дено договір №ППТ-0210/1 про відст уплення права вимоги, за умов ами якого керуючись положенн ями ст.ст. 512-519 ЦК України Первіс ний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе пра во вимоги першого і стає кред итором по договору від 03.02.2009 № 4 м іж Первісним кредиторам та Ф ОП Доманським В.М. (Боржник) (п. 1 договору).

За даною угодою Новий креди тор одержує право (замість Пе рвісного кредитора) вимагати від Боржника належного вико нання наступних зобов' язан ь: сплату заборгованості за п оставлений товар, яка утвори лася за вказаним у п. 1 цієї уго ди договором та існує на день підписання цієї угоди (п. 2 дог овору).

Сторонами 01.11.2010 укладено дода ткову угоду до договору про в ідступлення права вимоги від 04.02.2010 № ППТ-0210/1 про наступне:

Первісний кредитор здійсн ює відступлення права вимоги , а Новий кредитор приймає пра во вимоги боргу в сумі 92 049,25 грн . і стає кредитором до ФОП ОС ОБА_2 (п. 1 договору).

Новий кредитор набуває пра во (замість Первісного креди тора) вимагати від Боржника н алежного виконання наступни х зобов' язань: сплату забор гованості за поставлений тов ар, яка утворилася за договор ом від 03.02.2009 № 4, видатковими накл адними на поставку товару Пе рвісним кредитором на корист ь Боржника: від 04.02.2009 № 00245, від 11.03.2009 № 00519, від 01.12.2009 № ЮС000000053, та існує на де нь підписання цього договору (п. 2 договору).

Пунктом 6 договору визначен о, що Первісний кредитор пови нен ознайомити Боржника з ум овами даного договору шляхом надіслання останньому відпо відного письмового повідомл ення про здійснення відступл ення права вимоги Новому кре дитору.

Кредитор зобов' язаний по відомити Нового кредитора пр о вимоги і уточнення, які існу ють у Боржника на момент укла дення цього Договору і які мо жуть бути висунуті Боржником проти його вимог про сплату з аборгованості (п. 7 договору).

ПП „Юлана” листом від 01.11.2010 повідомило ФОП ОСОБА_2 про відступлення права вимо ги до ТОВ „Теба Ко-ЛТД” боргу, що виник на підставі договор у від 03.02.2009 № 4, а тому борг в сумі 92 049,25 грн. підлягає сплаті Новом у кредитору - ТОВ „Теба Ко-ЛТД” .

ТОВ „Теба Ко-ЛТД” лист ом від 28.12.2010 № 179 звернулось до ФО П ОСОБА_2 з вимогою про спл ату в семиденний строк з дня п ред' явлення вимоги суми осн овного боргу 92 049,25 грн., яка утво рилась за поставлений по дог овору № 4 товар по видаткових н акладних від 04.02.2009 № 00245, від 11.03.2009 № 00 519, від 01.12.2009 № ЮС000000053 (з урахуванням часткової оплати в сумі 1 000,00 гр н.).

Зазначена вимога отр имана представником ФОП ОС ОБА_2 10.01.2011 (а.с. 20-24).

Відповідно до ч. 1 ст. 518 Ц К України боржник має право в исувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні зап еречення, які він мав проти пе рвісного кредитора на момент одержання письмового повідо млення про заміну кредитора.

В матеріалах справи в ідсутні заперечення ФОП ОС ОБА_2 проти вимоги ТОВ „Теба Ко-ЛТД”.

Відповідач в період з 11.03.2010 по 12.05.2010 частково погасив за боргованість, перерахувавши позивачу кошти на загальну с уму 24 260,94 грн. (а.с. 71-81).

З наявного в матеріал ах справи акта звірки взаємо розрахунків станом на 01.06.2010 за п еріод 01.01.2010 по 31.05.2010 (а.с.82) вбачаєтьс я, про наявність у відповідач а перед позивачем боргу на су му 67 788,31 грн. і відповідач, скріп люючи цей акт підписом та печ аткою фактично погодився із заборгованістю перед позива чем на зазначену суму.

Зміст договору стано влять умови (пункти), визначен і на розсуд сторін і погоджен і ними, та умови, які є обов'язк овими відповідно до актів ци вільного законодавства (ч. 1 ст . 628 ЦК України).

Договір є підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 Ц К України), а одностороння від мова від виконання зобов' яз ання не допускається (ст. 525 ЦК У країни).

Згідно зі ст. 32 ГПК Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь (ст. 33 ГПК України).

Статтею 614 ЦК України п ередбачено, що особа, яка пору шила зобов'язання, несе відпо відальність за наявності її вини (умислу або необережнос ті), якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Особа є невинуватою, якщо во на доведе, що вжила всіх залеж них від неї заходів щодо нале жного виконання зобов'язання .

Відсутність своєї вини дов одить особа, яка порушила зоб ов'язання.

На виконання вимог ухвали К иївського апеляційного госп одарського суду від 20.04.2011 відпо відачем не надано доказів на явності або відсутності інши х договорів, а також не доведе но існування інших накладних або угод чи документів, на під ставі яких у відповідача вин икла заборгованість перед по зивачем в сумі 92 049,25 грн.

Враховуючи викладене вище, а також те, що матеріали справи не містять відомосте й про погашення відповідачем перед позивачем заборговано сті в сумі 92 049,25 грн. за спірним д оговором, колегія суддів вва жає, що вимога позивача про ст ягнення з відповідача суми б оргу підлягає задоволенню.

Щодо посилання скарж ника на відсутність в матері алах справи накладної від 01.12.20 09 №05739, на яку йде посилання в бан ківській виписці, слід заува жити, що ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 20.04.2011 зобов' язано сто рони надати належним чином з асвідчену копію для долученн я в матеріали справи та оригі нал для огляду накладної від 01.12.2009 № 05739.

Представником позива ча в засіданні суду 23.05.2011 на вик онання вимог вказаної ухвали надано довідку від 23.05.2011 № 85, що н акладна від 01.12.2009 №05739 відсутня. В ідповідач в підтвердження св оїх посилань, викладених в ап еляційній скарзі на виконанн я вимог ухвали не надав накла дну від 01.12.2009 №05739, а також не довів наявність інших договорів м іж сторонами.

Крім того, до свого від зиву, ТОВ „Теба Ко-ЛТД” надано довідку ПП „Юлана” від 10.05.2011 № 263 , в якій підприємство зазначи ло, що 20.01.2010 ФОП ОСОБА_2 сплат ив 1 000,00 грн. із зазначенням в гр афі „призначення платежу” - „оплата за ЛГВ зг. накл. від 01.12.2 009 №05739”. Інших поставок товару, к рім по накладним від 04.02.2009 № 00245, ві д 11.03.2009 № 00519, від 01.12.2009 № ЮС000000053 не було , а видаткової накладної від 01 .12.2009 №05739 не існує. Всі поставки т овару по вказаним накладним здійснювались на виконання д оговору від 03.02.2009 № 4. Інших догов орів між ТКФ „Юлана” та ФОП ОСОБА_2 не укладалось.

Оцінюючи матеріали т а обставини справи, колегія с уддів дійшла висновку, що від сутні підстави для зміни чи с касування рішення Господарс ького суду Черкаської област і від 24.03.2011 у справі № 02/26/84/2011.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду Черкаської області в ід 24.03.2011 у справі №02/26/84/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 - без задоволення .

2. Матеріали справи №02/26/84/2011 пов ернути до Господарського суд у Черкаської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

24.05.11 (відправлено)