Постанова

від 21.03.2011 по справі 30/219-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/219-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 року                                    Справа №  30/219-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф.  (доповідача)          

суддів:  Науменка І.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Кир'ян Є.В., довіреність №01-026-25  від 04.01.11;

від відповідача:  Михалевич М.А., довіреність №б/н  від 05.01.11;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010р. у справі № 30/219-10

за позовом відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат",                      м. Алчевськ Луганської області   

до   товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Твін", м. Дніпропетровськ   

про  стягнення 213 857 грн. 16 коп.      

та за зустрічним позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Твін",                                м. Дніпропетровськ        

до  відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат",                             м. Алчевськ Луганської області     

про стягнення 153 456 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні первісного позову про повернення внесеної попередньої оплати відмовлено, зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Алчевський металургійний комбінат"  на користь  ТОВ "Юг-Твін" заборгованість в розмірі 144 344,5грн., три відсотки річних в розмірі 9 111,5грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1534,56грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу про його скасування та прийняття нового про задоволення  первісного позову  та відмову в задоволенні зустрічного позову. В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оскаржуване рішення винесено господарським судом  за неповно з'ясованих обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права . Зокрема позивач вказує на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення невірно застосовані норми  Інструкції №П-7.   

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції між сторонами 24.07.2007 р. було укладено договір №078/2048 на поставку заготовки полого вала РД-001-2 (ч.254848-А) на загальну суму 206 016,00грн. з урахуванням податку на додану вартість (п.п.1, 2 договору).

22.02.2008р.  до вказаного договору  було укладено Додаткову угоду  №10, відповідно до якої відповідач зобов'язався  на підставі  наданої позивачем та погодженої відповідачем  технічної документації, поставити: гайку ч.1-291615 (заготовка з поперед. мех. обробкою) у кількості 1 шт. вартістю 285 000,00грн. (без ПДВ), корпус ч.2-376148 (заготовка з поперед. мех. обробкою) у кількості 1 шт. вартістю 38 907,5грн. (без ПДВ) на загальну суму 388 689,00грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до п.3 Додаткової угоди розрахунок за поставлену продукцію провадиться шляхом 50% попередньої оплати на підставі вимоги-доручення постачальника. Решта 50% оплачується протягом 10 банківських днів після отримання покупцем повідомлення про готовність продукції до відвантаження. Повідомлення про відвантаження має бути направлене постачальником не пізніше 40 календарних днів з дня отримання 50% передплати. При цьому строк поставки не може перевищувати 50 календарний день з моменту перерахування покупцем перших 50% передоплати.

Поставка продукції проводиться після остаточного розрахунку за продукцію протягом 5 календарних днів на умовах - FCA, м. Дніпропетровськ, транспортом покупця і за його рахунок, що передбачено п.4 вказаної Додаткової угоди.

Згідно виписок з банківського розрахунку, копії яких містяться в матеріалах справи, позивачем у період лютий-березень 2008 р.  здійснено  попередню оплату  замовленої продукції у загальному  розмірі 194 344,50 грн.

Згідно накладної №30/04-1 від 30.04.2008 р.  позивачу була поставлена заготовка з попередньою механічною обробкою –корпус ч.2-376148 на суму 46689,00 грн.

Після повідомлення про готовність  до відвантаження гайки ч.1-291615 ( заготовка з попередньою  механічною обробкою) позивачем було  здійснено доплату у розмірі                    50 000,00 грн. (05.06.2008р. - 20 000,00грн., 06.06.2008р. –20 000,00грн., 09.06.2008р. -                 10 000,00грн.).

Заготовка  гайки ч.1-291615 (заготовка з попередньою мехобробкою) вперше була поставлена позивачу згідно накладної №10/06-1 від 10.06.2008 р.,  вподальшому у зв'язку з виявленими  її прихованими недоліками, замінювалась відповідачем. Востаннє поставлена позивачу взамін попередньої заготовка гайки була 23.09.2009р.  згідно акту приймання вантажу.

При проведенні огляду позивач виявив у поставленій продукції недоліки, про що склав акт комісійного обстеження  від 20.10.2009 р., а листом від 22.10.2009р. викликав представника  відповідача.

04.11.2009р. було складено акт №109 про приховані недоліки, прийнято рішення про повернення гайки постачальнику як такої, що не придатна до  експлуатації. Від підпису вказаного акту відповідач відмовився.

30.04.2010р. позивач надіслав вимогу (лист вих.№078-4645) про повернення  внесеної попередньої оплати у зв'язку з відмовою від договору.

          Відповідно до частини першої ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:  пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно частини другої зазначеної  статті у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:  відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або   вимагати заміни товару.

За змістом ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідність товару вимогами  законодавства в силу ст. 674 ЦК України підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Оскільки сторонами у договорі  окремо узгоджено приймання продукції по якості у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання ( Інструкція №П-7), яка застосовується у всіх випадках коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості і комплектності, судова  колегія погоджується з врахуванням судом першої інстанції у спірних відносинах визначеного нею порядку встановлення та підтвердження  прихованих недоліків.

Враховуючи, що приховані недоліки позивачем були виявлені 20.10.2009р. судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції  про складання акту №109 від 04.11.2008р. про приховані недоліки  з порушенням вимог п.9 Інструкції №П7 щодо його складання протягом п'ятиденного строку після їх виявлення.

Судова колегія не погоджується з посиланням  позивача на наявність підстав для продовження строку складання акту про  приховані недоліки у зв'язку з викликом представника відповідача. Як договором так і  Інструкцією №П7 не передбачено обов'язковість  прибуття постачальника для складання відповідного акту, а прострочення у складанні акту значно перевищує зазначений строк навіть з його  продовженням на час  необхідний для прибуття представника  постачальника у разі його виклику (абз.4 п.9 Інструкції №П7).

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції  згідно ухвали від 13.09.10р. було призначено судову  експертизу щодо якості поставленої відповідачем заготовки гайки, її відповідності  вимогам ДСТУ, креслення, наявності прихованих недоліків, проведення якої  було доручено  Дніпропетровському науково-дослідному інституту експертиз, яким надано повідомлення про неможливість  її проведення у зв'язку з відсутність експертів з даного виду дослідження.

На запит господарського суду  відповідні повідомлення про неможливість  проведення дослідження у зв'язку з відсутністю експертів відповідної кваліфікації надійшли від інших експертних установ, у тому числі від Донецького, Львівського, Харківського, Київського науково-дослідних інститутів судових експертиз (а.с.122-128 т.І)

За викладеного судова колегія  вважає правомірним  висновок господарського суду  щодо не підтвердження належними та допустимими доказами  відповідно до вимог              ст.ст. 33, 34 ГПК України недоліків поставленого позивачу товару, та у зв'язку з цим необґрунтованою його відмовою від договору  з підстав  неналежної якості  поставленої  продукції.

Крім того судова колегія не погоджується з доводами позивача про подання позову у межах встановлених строків, оскільки  поданий позивачем позов обумовлений поставкою товару  неналежної якості, тоді  як відповідно до ч.8 ст. 269 ГК України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Відповідно до ч.2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, врахувавши умови розрахунків між  сторонами, визначені п.3 Додаткової угоди, дійшов правомірного висновку про задоволення зустрічного позову щодо стягнення 144 344,5 грн.  залишку недоплаченого поставленого товару та  нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 9111,5 грн.

За викладеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування  оскаржуваного рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.          

Керуючись ст. ст. 101- 105  Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 25.11.10р. у справі               № 30/219-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної  сили з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку  до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                            В.Ф.Мороз

Суддя:                                                                                І.М.Науменко

Суддя:                                                                                О.В.Голяшкін

постанова підписана 28.03.11р.