Постанова

від 25.05.2011 по справі 30/219-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. Справа № 30/219-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєвсько ї Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного то вариства "Алчевський металур гійний комбінат" на пост анову Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду від 21 березня 2011 року у спра ві № 30/219-10 Господарського суду Д ніпропетровської області за позовом Відкритого ак ціонерного товариства "Алчев ський металургійний комбіна т", Луганська область, до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Юг-Твін", м. Дніп ропетровськ, про стягне ння 213 857,16 грн. та за зустрічни м позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Юг- Твін", м. Дніпропетровськ, д о Відкритого акціонерног о товариства "Алчевський мет алургійний комбінат", Луганс ька область, про стягнення 153 456 грн.

за участю представник ів сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов . № 01-026-21 від 04.01.11);

відповідача - ОСОБА_2 (дов. від 05.01.11),

в с т а н о в и в:

У липні 2010 року позивач В АТ "Алчевський металургійний комбінат" пред'явив у господа рському суді позов до відпов ідача ТОВ "Юг-Твін" про стягнен ня 213 857,16 грн.

Вказував, що 24.07.07 між ним та ві дповідачем був укладений дог овір № 078/2048, згідно умов якого в ідповідач (постачальник) зоб ов' язався поставити йому за готовку полого вала РД-001-2 (далі - продукція), а він (покупець) - прийняти поставлену поста чальником продукцію та сплат ити її вартість на умовах, виз начених договором.

Посилаючись на ту обставин у, що відповідачем було поста влено продукцію неналежної я кості, позивач просив стягну ти з відповідача 213 857,16 грн., спла чених ним на підставі догово ру № 078/2048.

У липні 2010 року ТОВ "Юг-Твін" зв ернувся до господарського су ду з зустрічним позовом до ВА Т "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення 153 456 гр н.

Посилаючись на поставку пр одукції відповідачу, на підс таві договору № 078/2048, на сум у 388 689 грн. та на його оплату оста ннім лише в сумі 194 344,50 грн., позив ач просив стягнути з відпові дача 144 344,50 грн. боргу та 9 111,50 грн. рі чних, а всього - 153 456 грн.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 25 листопада 2010 року (судд я Євстигнеєва Н.М.), залишеним без змін постановою Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 21 березн я 2011 року (колегія суддів у скла ді: Мороза В.Ф. - головуючого, Науменка І.М., Голяшкіна О.В.), в первісному позові відмовлен о, зустрічний позов задоволе но.

Постановлено стягнути з ВА Т "Алчевський металургійний комбінат" на користь ТОВ "Юг-Т він" 144 344,50 грн. боргу, 9 111,50 грн. річн их, 1 534,56 грн. витрат по сплаті де ржавного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Рішення в частині відмови в первісному позові мотивован і посиланнями на те, що позива чем у встановленому законом порядку та строки, не було вст ановлено недоліків поставле ної відповідачем продукції, тому вимоги про повернення с плачених за продукцію коштів , з підстав неналежної якості поставленої продукції, є без підставними.

Судові акти в частині задов олення зустрічного позову об ґрунтовані посиланнями на не належне виконання відповіда чем умов договору в частині п овної оплати отриманої проду кції, що є підставою до поклад ення на нього обов' язку по с платі боргу та річних.

У касаційній скарзі ВАТ "Алч евський металургійний комбі нат", посилаючись на порушенн я судом апеляційної інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, а саме: ст. 268 ГК України, п.п. 9, 16 Інструкції з приймання продукції виробни чо-технічного призначення і товарів народного споживанн я за якістю № П-7 та ст. 43 ГПК Укра їни, просить скасувати поста новлені у справі судові акти та постановити нове рішення про задоволення первісного позову та про відмову в зустр ічному позові.

Розглянувши матеріали спр ави і доводи касаційної скар ги, перевіривши правильність застосування судами норм ма теріального та процесуально го права у вирішенні даного с пору, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню, з таких підст ав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 24.07.07 між сторонами у справі був уклад ений договір № 078/2048, згідно умо в якого ТОВ "Юг-Твін" (постачал ьник) зобов' язався поставит и ВАТ "Алчевський металургій ний комбінат" (покупцю) загото вку полого вала РД-001-2, а він пок упець - прийняти поставлену постачальником продукцію та сплатити її вартість на умов ах, визначених договором.

22.02.08 сторонами укладено Дода ткову угоду № 10, відповідно до якої відповідач зобов' язав ся на підставі наданої позив ачем та погодженої відповіда чем технічної документації , поставити: гайку ч.1-291615 (загото вка з поперед. мех. обробкою) у кількості 1 шт. вартістю 285 000 грн . (без ПДВ), корпус ч.2-376148 (заготовк а з поперед. мех. обробкою) у кі лькості 1 шт. вартістю 38 907,50 грн. (б ез ПДВ) на загальну суму 388 689 грн . (з урахуванням ПДВ).

Розрахунок за поставлену п родукцію проводиться шляхом 50 % попередньої оплати на підс таві вимоги-доручення постач альника, решта 50 % оплачується протягом 10 банківських днів п ісля отримання покупцем пові домлення про готовність прод укції до відвантаження. Пові домлення про відвантаження м ає бути направлене постачаль ником не пізніше 40 календарни х днів з дня отримання 50 % перед плати. При цьому строк постав ки не може перевищувати 50 кале ндарний день з моменту перер ахування покупцем перших 50 % п ередоплати. Поставка продукц ії проводиться після остаточ ного розрахунку за продукцію протягом 5 календарних днів н а умовах - FCA, м. Дніпропетровськ , транспортом покупця і за йог о рахунок (п.п. 3, 4 Додаткової уг оди).

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК Ук раїни договір є однією з підс тав виникнення зобов'язань т а є обов'язковим для виконанн я сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту та інших вимог, що звичайн о ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судами та пі дтверджується наявними в мат еріалах справи копіями випис ок з банківського розрахунку , позивачем у період з лютого п о березень 2008 року здійснено попередню оплату замовлено ї продукції на загальну суму 194 344,50 грн.

30.04.08 позивачу була поставлен а заготовка з попередньою ме ханічною обробкою - корпус ч .2-376148 на суму 46 689 грн., що підтвердж ується накладною № 30/04-1.

04.06.08 відповідач листом № 04/06-4 по відомив позивача про виготов лення і готовність відвантаж ити 10.06.08 гайки ч.1-91615 (заготовка з п опередньою механічною оброб кою).

05.06.08, 06.06.08 та 09.06.08 позивач перерах ував відповідачу грошові кош ти на загальну суму 50 000 грн.

11.06.08 відповідачем було здійс нено поставку гайки ч.1-91615 (заго товка з попередньою механічн ою обробкою) позивачу, що підт верджується накладною № 10/06-1 в ід 10.06.08.

Також судами встановлено, щ о 14.07.08 листом № 078/11066 позивач повід омив відповідача про виявлен ня недоліків на внутрішній і зовнішніх поверхнях заготов ки та просив направити компе тентного представника для ви рішення питання про брак пос тавленої заготовки гайки.

21.07.08 було складено Акт огляду заготовки для гайки, яким вст ановлено брак зазначеної пр одукції.

03.10.08 комісією, до складу якої входив і представник відпові дача, визнано гайку ч. 1-291615 непри датною для подальшої обробки та вирішено повернути її пос тачальнику для заміни в 20-ти д енний термін з моменту вивоз у постачальником бракованої гайки з території покупця, пр о що складено Акт.

23.09.09 відповідач поставив поз ивачу заготовку гайки взамін повернутої, про що складено а кт приймання вантажу. При про веденні огляду позивач вияви в недоліки в поставленій про дукції, 20.10.09 склав Акт комісійн ого обстеження та листом № 078-126 87 від 22.10.09 викликав представник а відповідача.

04.11.09 був складений Акт № 109 про приховані недоліки, вирішено повернути гайку постачальни ку, як таку, що непридатна до е ксплуатації. Відповідач від підписання зазначеного Акту відмовився.

Листом № 078-4645 від 30.04.10 позивач в ідмовився від договору та ви магав повернути попередню оп лату в розмірі 213 852,16 грн.

Відповідно до положень ч. 2 с т. 678 ЦК України у разі істотног о порушення вимог щодо якост і товару (виявлення недолікі в, які не можна усунути, недолі ків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами а бо затратами часу, недоліків , які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх ус унення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися в ід договору і вимагати повер нення сплаченої за товар гро шової суми; вимагати заміни т овару.

Приписами ст. 674 ЦК України вс тановлено, що відповідність товару вимогам законодавств а підтверджується способом т а в порядку, встановленими за коном та іншими нормативно-п равовими актами.

Порядок приймання продукц ії виробничо-технічного приз начення товарів по якості вр егульовано Інструкцією про п орядок приймання продукції в иробничо-технічного признач ення товарів народного спожи вання (далі - Інструкція № П-7) .

Згідно п. 9 зазначеної Інстр укції № П-7 акт про приховані н едоліки продукції повинен бу ти складений протягом 5 днів п ісля виявлення недоліків, од нак не пізніше чотирьох міся ців з дня надходження продук ції на склад одержувача, що зн айшов приховані недоліки, як що інші терміни не встановле ні обов'язковими для сторін п равилами. Прихованими недолі ками визнаються такі недолік и, які не могли бути виявлені п ри звичайній для даного виду продукції перевірці і виявл ені лише в процесі обробки, пі дготовки до монтажу, у процес і монтажу, випробування, вико ристання і збереження продук ції.

Разом з тим, судами встановл ено, що Акт № 109 від 04.11.09 про прихо вані недоліки складений з по рушенням вимог п. 9 Інструкції № П-7 щодо термінів його склад ання після виявлення недолік ів, оскільки недоліки продук ції були виявлені 20.10.09, а Акт скл адено лише 04.11.09, тобто з порушен ням п' ятиденного терміну.

Таким чином, зазначений Акт не може бути належним та допу стимим доказом поставки відп овідачем неякісної продукці ї, в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК Укра їни, та як наслідок - підстав ою до відмови позивача від до говору та зобов' язання відп овідача повернути сплачені г рошові кошти за отриману про дукцію.

З вказаних обставин правил ьно виходили суди попередніх інстанцій, відмовляючи в зад оволенні первісного позову з а безпідставністю вимог.

Водночас, встановивши нале жне виконання позивачем за з устрічним позовом умов догов ору щодо поставки продукції та на порушення його умов від повідачем, в частині оплати о триманої продукції, що є пору шенням приписів ст.ст. 11, 526, 530, 525, 629 ЦК України та п. 3 Додаткової у годи до договору № 078/2048, суди дій шли правильного висновку про задоволення зустрічного поз ову.

Враховуючи викладене, судо м апеляційної інстанції на п ідставі встановлених фактич них обставин з'ясовано дійсн і права і обов'язки сторін та п равильно застосовано матері альний закон, що регулює спір ні правовідносини.

Доводи касаційної скарги п ро порушення судом апеляційн ої інстанції п. 9 Інструкції № П-7 щодо п' ятиденного термі ну складення Акту про прихов ані недоліки, оскільки остан ній складається в присутност і представника постачальник а, якому необхідний час для пр иїзду на місце складання Акт у, спростовуються тим, що ні Ін струкцією № П-7, ні умовами дог овору не передбачено обов' я зковість прибуття представн ика постачальника для склада ння вказаного Акту, тому вказ ані доводи слід залишити поз а увагою суду.

Суд дав оцінку наявним у спр аві доказам за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом, що відповідає ви могам ст. 43 ГПК України, переоц інка доказів, відповідно до с т. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Постанова апеляційного го сподарського суду прийнята з дотриманням норм матеріальн ого та процесуального законо давства, доводи касаційної с карги правильності викладен их у ній висновків не спросто вують, в зв' язку з чим підста в для зміни чи скасування зак онного та обґрунтованого суд ового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва "Алчевський металургійни й комбінат" залишити без задо волення.

2. Постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 21 березня 2011 рок у у справі № 30/219-10 залишити без з мін.

Головуючий суддя: Н.Г.Дунаєвська

Судді: Н.І. Ме лежик

О.А . Подоляк