Постанова

від 24.03.2011 по справі 31/284-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 року Справа № 31/284-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бах мат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Єв стигнеєва О.С.

при секретарі: Соловйов ої О.І.

Прокурор у судове засіданн я не з' явився, про час та місц е розгляду справи повідомлен ий належним чином.

за участю представників ст орін:

від відповідача: ОСОБА _1 (дов. № 926 від 17.09.10 р.);

від позивача та третіх осі б-1,2: представники у судове з асідання не з'явились, про час та місце розгляду справи пов ідомлені належним чином.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 А ДРЕСА_1. на рішення гос подарського суду Дніпропе тровської області від 16 .11.2010 р. у справі № 31/284-10

за позовом Криворізьког о транспортного прокурора м . Кривий Ріг в інтересах держа ви в особі Криничанської районної державної адмініс трації Дніпропетровська обл ., Криничанський р-н, смт. Крини чки

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ;

3-тя особа-1: Управління з к онтролю за використанням та охороною земель у Дніпропетр овській обл. м. Дніпропетровс ьк;

3-тя особа-2: Державна служ ба автомобільних доріг Украї ни “Укравтодор” в особі Служ би автомобільних доріг у Дні пропетровській області м. Дн іпропетровськ

про звільнення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об л. від 16.11.2010 р. у справі № 31/284-10, яке пі дписано 24.01.2011 р. і оформлено від повідно до вимог статті 84 ГПК України (суддя Єременко А.В.), з адоволено позов Криворізько го транспортного прокурора м. Кривий Ріг, пред' явленого в інтересах держави в особі Криничанської районної де ржавної адміністрації Дніпр опетровська обл., Криничансь кий р-н, смт. Кринички до Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2 АДРЕСА_1; 3-тя особа-1: Уп равління з контролю за викор истанням та охороною земель у Дніпропетровській обл. м.Дн іпропетровськ; 3-тя особа-2: Дер жавна служба автомобільних д оріг України “Укравтодор” в особі Служби автомобільних д оріг у Дніпропетровській обл асті м.Дніпропетровськ про з вільнення самовільно зайнят ої земельної ділянки.

30.11.2010 р. на примусове виконанн я рішення видано накази.

ФОП ОСОБА_2 не погодилас я з вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати оскаржуване р ішення і прийняти нове рішен ня, яким припинити проваджен ня у справі у зв' язку з відсу тністю спору та повернути сп лачене державне мито.

Скаржник вважає, що рішення по даній справі ухвалено з по рушенням норм матеріального права та на підставі неповно го з' ясування обставин, що м ають значення для справи і не відповідністю цих обставин, які суд визнав встановленими .

Відповідач вказує в апеляц ійній скарзі, що слід припини ти провадження у справі з нас тупних підстав.

Криворізький транспортний прокурор в обґрунтування по зову послався на те, що відпов ідач розташував свій торгіве льний павільйон контейнерно го типу в смузі відведення ав томобільної дороги Н-11 Дніпро петровськ-Миколаїв, при цьом у на підтвердження не надав с уду жодного доказу.

ФОП ОСОБА_2 зазначає, що ні позивач, ні третя особа - Сл ужба автомобільних доріг у Д ніпропетровській обл. не над али суду Державного акту, яки й би підтверджував право пос тійного користування земель ною ділянкою, на якій проходи ть автомобільна дорога Н-11, са ме в районі селищі Затишне, Кр иничанського р-ну, Дніпропет ровської обл. і який би засвід чував і встановлював ті гран иці земельної ділянки, яка пе редана Укравтодору (можливо) в постійне користування.

Відповідач стверджує, що зе мельна ділянка, на якій розта шована його торгівельна пала тка контейнерного типу, відн оситься до відання Затишнянс ької сільської ради, що підтв ерджено листом позивача Кр иничанської РДА від 03.11.2010 р., я кий було додано до відзиву на позов, як доказ того, що слід п рипинити провадження у справ і і якому не було судом першої інстанції надано правової о цінки.

Про те, що відповідач правом ірно займав земельну ділянку свідчать : Рішення 32 сесії У ск ликання Затишнянської сільс ької ради від 20.10.2009 р. № 07-32/У , рішен ня 43 сесії У скликання Затишня нської сільської ради від 29.09.20 10 р. № 03-43/У, якими погоджено розм іщення малої архітектурної ф орми для проводження діяльно сті ФОП ОСОБА_2 в межах нас еленого пункту АДРЕСА_1. п оза межами зони відведення з емельної ділянки, наданої в п остійне користування Службі автомобільних доріг у Дніпр опетровській обл.

Відповідач вказує, що вищев икладене свідчить про те, що с амого спору між державою в ос обі Криничанської РДА і п ідприємцями не існує, і права держави в такому контексті, в якому їх виклав в позові прок урор, не порушені.

Скаржник зазначає в апеляц ійній скарзі, що судом першої інстанції не застосовані до даних правовідносин вимоги Постанови КМУ від 30.09.2009 р. № 1104 “Пр о деякі питання надання дозв олів на виконання підготовчи х і будівельних робіт”, яка мі стить Перелік будівельних ро біт, на виконання яких не вима гається дозвіл.

Згідно пунктів 24-25 цього Пере ліку дозвіл на будівельні ро боти не вимагається по зведе нню тимчасових будівель та с поруд без улаштування фундам ентів, а також відповідно ула штування малих архітектурни х форм без улаштування фунда ментів.

Пункт 30 цього Переліку дозв оляє розміщувати на автомобі льних дорогах споруди для об слуговування учасників доро жнього руху без отримання ві дповідного дозволу на будіве льні роботи.

15.02.2011 р. ФОП ОСОБА_2 подала к лопотання про залучення до м атеріалів справи письмові до кази, які перелічені у клопот анні і які свідчать про безпі дставність позовних вимог.

Також 15.02.2011 р. відповідач нада в додаткові пояснення до апе ляційної скарги і клопотання про зупинення провадження п о даній справі до вирішення п ов' язаної з цією справою ін шої справи, що розглядається в Дніпропетровському окружн ому адміністративному суді з а його позовом до Криворізьк ого транспортного прокурора , третьої особи - Служби авто мобільних доріг у Дніпропетр овській обл. про скасування п рипису прокурора від 10.08.2010 р.

Колегія суддів, порадившис ь в нарадчій кімнаті, відмови ла відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення пр овадження, так як вважає, що да ну справу можливо розглянути не зупиняючи провадження у д аній справі.

У запереченні на апеляційн у скаргу третя особа-2 (Державн а служба автомобільних доріг України “Укравтодор” в особ і Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській обл. м. Дн іпропетровська) просить зали шити рішення суду першої інс танції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так я к вважає скаргу безпідставно ю, необґрунтованою. Підстави не визнання апеляційної ска рги, викладені у запереченні на апеляційну каргу.

23.03.2011 р. відповідач подав клоп отання, в якому просив, згідно з ч. 3 ст. 44 ГПК України, провести судовий процес з застосуван ням фіксації технічними засо бами, про що повинно бути відо бражено у протоколі судового засідання. У цьому клопотанн і відмовлено скаржнику, так я к фіксація судового процесу здійснюється при розгляді сп рави по суті. Розгляд даної сп рави закінчено і на 24.03.2011 р. огол ошено перерву для оголошення постанови.

Також відповідач просив за лучити до матеріалів справи додаткові письмові докази, я кі вказані у клопотанні.

ФОП ОСОБА_2 подала заяву про уточнення вимог апеляці йної скарги, в якій просила на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК Україн и припинити провадження у сп раві у зв' язку з ліквідуван ням третьої особи-1 - Управлі ння з контролю за використан ням та охороною земель у Дніп ропетровській обл. м. Дніпроп етровська.

В судовому засіданні оголо шувалася перерва з 15.02.2011 р. до 24.03.2 011 р. до 12 год. 30 хвилн.

24.03.2011 р. в судовому засіданні о голошено вступну та резолюти вну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповіда ча та пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляцій ної скарги, доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, перевіривши матеріа ли справи, проаналізувавши н а підставі встановлених факт ичних обставин справи правил ьність застосування судом но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частк ово, виходячи з наступного.

10.08.2010 р. завідуючим сектором д ержавної інспекції з контрол ю за використанням та охорон ою земель відділу Держкомзем у у Криничанському район і Дніпропетровської обл., від повідно до вимог статей 6 і 10 За кону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”, проведена перевірка з питання права ко ристування земельною ділян кою на території Затишнянськ ої сільської ради, Криничанс ького району, Дніпропетровсь кої обл. в місці відведення ав тодороги Н-11 Дніпропетровськ -Миколаїв , землі транспорту.

В акті перевірки зазначено , що у результаті перевірки вс тановлено факт самовільног о зайняття земельної ділянки площею 0,0015 га, яка розташована на території Затишнянської сільської ради, Криничансько го р-ну, Дніпропетровської об л., в межах населеного пункту. На земельній ділянці самовіл ьно розміщено об' єкт торгів лі (торгову палатку).

Вказане зафіксовано в акті перевірки обстеження земел ьної ділянки від 10.08.2010 р. № 19, вида но припис про усунення виявл ених порушень ФОП ОСОБА_2

Криворізьким транспортним прокурором 10.08.2010 р. винесена по станова про порушення провад ження про адміністративне по рушення.

З огляду на викладені обста вини, Криворізький транспорт ний прокурор звернувся до го сподарського суду Дніпропет ровської обл. з позовом в інте ресах держави в особі Крини чанської районної державн ої адміністрації до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов' язання ОСОБА _2 повернути самовільно зай няту земельну ділянку площею 0,0015 га за адресою: АДРЕСА_2 а втодороги Н-11 Дніпропетровсь к-Миколаїв у Криничанськом у районі Дніпропетровсько ї обл. державі в особі Крини чанської районної державн ої адміністрації Дніпропетр овської обл. та привести земе льну ділянку в придатний до в икористання стан, шляхом зне сення торгівельних палаток з а рахунок ОСОБА_2

В актах перевірки відсутні план схеми, які б засвідчувал и де саме ОСОБА_2 розташув ала малу архітектурну форму (торгівельну палатку).

До матеріалів справи додан о Акт на право користування з емлею (а.с.62-73), який видано Кри ничанською районною радою обласному виробничому управ ління будівництва

і експлуатації автомобіл ьних шляхів Криничанського р айону м. Дніпропетровська. До акту додано План земель, нада них в постійне користування на автошляхах Дніпропетровс ьк-Кривий Ріг-Тирасполь.

Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавс тва від 10.08.2010 р. та акт обстеженн я земельної ділянки свідчать про проведення обстеження з емельної ділянки, яка знаход иться на території автодорог и Н-11 Дніпропетровськ-Миколаї в.

Ні прокурором, ні позивачем , а ні Службою автомобільних д оріг у Дніпропетровській обл . не надано доказів про те, що С лужба автомобільних доріг є правонаступником обласного виробничого управління буді вництва і експлуатації автом обільних шляхів Криничанськ ого району.

Доводи третьої особи-2 про т е, що право користування земл ею перейшло до нього на підст аві ст. 108 ЦК України (правонаст упництво) колегією суддів до уваги не приймаються, так як З емельне законодавство не міс тить інституту правонаступн ицтва.

З Акту перевірки дотриманн я вимог земельного законодав ства від 10.08.2010 р. (а.с. 8) вбачається , що перевірка дотримання вим ог земельного законодавства , за результатами якої складе но акт, проводилася відповід но до норм статей 6,10 Закону Укр аїни “Про державний контроль за використанням та охороно ю земель”.

На виконання названих стат ей цього Закону Наказом Держ комзему від 12.12.2003 р. № 312 затвердж ений Порядок планування та п роведення перевірок з питань здійснення державного контр олю за використанням та охор оною земель.

Пунктом 5.4 цього Порядку вст ановлені вимоги до акта, що ск ладається за результатами пе ревірки і дані якого поклада ються в основу (зокрема, площа земельної ділянки).

Разом з тим, за приписами пу нкту 5.6 Порядку в акті повинно наводиться план-схема місця розташування земельної діля нки (схематичний абрис чи вик опіювання з картографічних м атеріалів планів земельної д ілянки з прив' язкою до місц евості та зазначенням суміжн их землекористувачів. На пла ні-схемі вказується загальн а площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено пору шення та прив' язка до адрес и, самовільне зайняття тощо.

З матеріалів справи вбачає ться, що в акті від 10.08.2010 р. (а.с. 8), в порушення вимог Порядку, не н аведена схема місця розташув ання земельної ділянки, а лиш е вказано, що план - схема дод ається (Додаток 1), але такого д одатку 1 не додано до акту та д о матеріалів справи. В акті вк азано, що неправомірно викор истовується земельна ділянк а площею 0,0015 га в місці відведе ння автодороги Н-11 Дніпропетр овськ-Миколаїв.

В матеріалах справи відсут ні докази, які б підтверджува ли, що ОСОБА_2 повідомлена про проведення перевірки ві дповідно до вимог вказаного Порядку.

В акті вказано, що ОСОБА_2 відмовилася від підписання акту, але в акті в графі у при сутності вказано ОСОБА_2 і не вказані свідки.

Відповідно до статті 212 Земе льного кодексу України самов ільне зайняті земельні ділян ки підлягають поверненню вла сникам землі або землекорист увачам.

Приведення земельних діля нок у придатний для використ ання стан.

Повернення самовільно зай нятих земельних ділянок пров одиться за рішенням суду (ч.3).

Згідно ст. 79 Земельного коде ксу України земельна ділянка - це частина земельної пове рхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї права ми (ч.1).

Статтею 179 ЦК України визнач ено, що річчю є предмет матері ального світу, щодо якого мож уть виникати цивільні права та обов' язки, а ст. 181 цього код ексу до нерухомих речей відн осить земельні ділянки (ч.1).

Криворізький транспортний прокурор, позивач та суд перш ої інстанції наведені норми права не врахували і дійшли н езаконного висновку, що заяв лений позов про звільнення з емельної ділянки орієнтовно ю площею може бути задоволен ий, незважаючи на те, що наведе ними нормами права передбаче но можливість вчинення таких дій лише відносно конкретно ї земельної ділянки з устано вленими межами, певним місце м розташування, з визначеним и щодо неї правами, як і не вра хували, що згідно висновків п роведеної перевірки з питанн я додержання відповідачем ви мог земельного законодавств а, на підставі якого прокурор звернувся в суд з даним позов ом, розмір земельної ділянки визначено орієнтовно, не вст ановлено її межі і певне місц е розташування, не визначено права осіб щодо неї.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів вважає, що позов у д аній справі заявлений, а судо ве рішення прийнято не відно сно конкретної речі, визначе ння якої дано наведеними нор мами права, а тому позов не під лягає задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись статями 103,105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 АДРЕСА_1. задоволь нити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 16.11.2011 р. у справі № 31/284-10 скасу вати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Стягнути з Криничанської районної державної адміні страції смт. Кринички, Дніпро петровської обл. в доход держ авного бюджету 42 грн. 50 коп. вит рати по сплаті державного ми та

Доручити господарському с уду Дніпропетровської обл., в ідповідно до вимог статей 116-117 ГПК України, видати наказ.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л .О. Лотоцька

О.С. Євстигнеєв

Постанова виготовлена в повному обсязі 29.03.2011 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко