Ухвала

від 28.03.2011 по справі 12/103-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/103-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"28" березня 2011 р.                                                                                              Справа № 12/103-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"  в особі  (21001, м. Вінниця, пл. Жовтнева, 1)   

до: Селянського (фермерського) господарства "Деметра"  (23324, Вінницька обл., Тиврівський район, с. Маянів, вул. Перемоги, 5)  

про видачу дублікату наказу

Головуючий суддя   Білоус В.В.

Секретар судового засідання Логінов А. О.

Представники :

позивача       : Чернілевська Р. В. за довіреністю

відповідача   : не з'явився з невідомих для суду причин

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла заява № 36-02-01-1530 від 15.03.2011 р. від Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"  в особі філії Вінницьке регіональне управління про видачу дублікату наказу зі справи №  12/103-08 в зв'язку з  його втратою .

Відповідач вимоги ухвали від 18.03.2011р. про явку в судове засідання представника не виконав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом на  адресу вказану в позовній заяві. Дана ухвала господарському суду Вінницької області органом поштового зв'язку не повернута. Це розцінюється як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового засідання за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового засідання за його участю. З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши матеріали справи, надавши  їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 33, 34, 120 ГПК України прийшов до висновку про те, що заява про видачу дублікату наказу, з підстав вказаних в ній підлягає задоволенню, з огляду на таке:

Згідно ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами  та іншими  учасниками процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Довідка № 36-02-01-1537 від 15.03.2011р. свідчить про втрату наказу господарського суду Вінницької області по справі № 12/103-08.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату наказу по справі № 12/103-08 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.  86,  115,  116,  120  ГПК України , -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача № 36-02-01-1537 від 15.03.2011р. про видачу дублікату наказу по справі № 12/103-08 задовольнити .

2. Видати дублікат наказу від 26.12.2008р. у справі № 12/103-08.

3. Копію даної ухвали та дублікат наказу надіслати позивачу поштою або вручити повноважному представнику позивача під розписку, а копію даної ухвали надіслати відповідачу поштою.

           Суддя                                             Білоус В.В.             

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу  (21001, м. Вінниця, пл. Жовтнева, 1)

3 - відповідачу  (23324, Вінницька обл., Тиврівський район, с. Маянів, вул. Перемоги, 5)