Рішення

від 28.03.2011 по справі 2/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/50

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.03.11 р.                                                                                 Справа № 2/50                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „СВК-БУД”, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в розмірі 22925,60грн.

За участю

представників сторін:

від позивача:       Дояр О.В. – за довір.

від відповідача:  не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Приватного підприємства „СВК-БУД”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 22925,60грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду № 24 від 25.03.2008р., акти виконаних підрядних робіт, рахунки. Як на правові підстави заявлених позовних вимог посилається на ст.. 193 Господарського кодексу України, ст. 11, 16, 509, 612 Цивільного кодексу України.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.03.11р. № 02-62/2747.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

          Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

25.03.2008р. між Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу” (Замовник) та Приватним підприємством „СВК-Буд” (Підрядник) був укладений договір підряду № 24 на виконання робіт по об'єкту: В.Кальміуська фільтрувальна станція, станція розливу хлору.

За цим договором Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується доставити вентиляційне обладнання та матеріали, здійснити їх монтаж та наладку на об'єкт: „В.Кальмиуська фільтрувальна станція, станція розливу хлору”, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити обладнання та роботи відповідно умова договору.

Підрядник зобов'язується здійснити поставку вентиляційного обладнання в кількості та по ціні відповідно до доданих специфікацій, що підписані обома сторонами.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що загальна вартість робіт за договором складає 125000,00грн., з яких:

- придбання та поставка обладнання 49586,00грн.;

- виконані роботи 75414,00грн.

Розділом 5 „Розрахунки та платежі” встановлено, що Замовник оплачує 100% вартості обладнання шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника в продовж 10 днів після надання Підрядником рахунку-фактури на обладнання.

До початку робіт Замовник перераховує аванс в розмірі 47668,36грн. на придбання та поставку матеріалів необхідних для виконання робіт.

Розрахунки за виконані роботи Замовник здійснює на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки виконаних робіт (КБ-3) в продовж 14 днів після підписання сторонами відповідних актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.1. договору строк поставки обладнання – 20 днів з моменту оплати обладнання.

Згідно до п. 6.2. договору строк виконання робіт – 30 днів з моменту перерахування авансу, відповідно до п. 5.2. договору.

Пунктом 13.7. договору встановлений строк дії договору – з моменту підписання до 31.12.2008р.   

25.03.2008р. відповідач виставив позивачу рахунки на оплату обладнання № 12 на суму 26660,40грн. та № 13 на суму 22925,60грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що у цілому позивачем на виконання умов договору було перераховано відповідачу суму у розмірі 125000,00грн., з яких на оплату обладнання було перераховано 49586,00грн., що підтверджується виписками банку від 21.04.2008р., від 26.03.2008р. та від 22.04.2008р. За роботи було перераховано 75414,00грн., що підтверджується виписками банку від 27.03.2008р., від 28.03.2008р., від 31.03.2008р., від 02.04.2008р., від 23.05.2008р., від 20.11.2008р.

Відповідно до актів виконаних підрядних робіт, відповідач виконав роботи на загальну суму 75414грн., що підтверджується актом виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. на суму 7904,40грн.та на суму 67509,60грн., які підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень.

Крім того, відповідно до накладної № 16 від 31.12.2008р. відповідач поставив обладнання на суму 26660,40грн.

З огляду на викладене, судом встановлено, що передбачені умовами договору роботи виконані відповідачем у повному обсязі, проте обладнання поставлено лише на суму 26660,40грн.

Таким чином, відповідачем не поставлено товар на суму 22925,60грн.

З приводу не поставки обладнання на суму 22925,60грн. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 1989 від 07.09.2010р. з вимогою повернути грошові кошти в розмірі 22925,60грн., яка зі сторони відповідача залишена без відповіді та задоволення.   

 Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.   

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Як видно з матеріалів справи внаслідок прострочення боржником строку поставки обладнання в термін обумовлений договором, виконання зобов'язання втратило інтерес для позивача, з приводу чого позивачем було направлено вимогу № 1989 від 07.09.2010р., з проханням провернути грошові кошти в розмірі  22925,60грн.

Судом встановлено, що відповідач відповіді на зазначену претензію не надав, проте підписав акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2010р., яким підтвердив кредитове сальдо перед позивачем у розмірі 22925,60грн.   

Таким чином згідно з вимогами ст. 612 Цивільного кодексу України, враховуючи той факт, що позивач втратив інтерес до виконання зобов'язання за договором № 24 від 25.03.2008р. позивач має законні підстави вимагати від відповідача повернення решти грошових коштів за непоставлений товар у сумі 22925,60грн., у зв'язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем до теперішнього часу, грошові кошти отримані у якості оплати за обладнання по договору № 24 від 25.03.2008р. не повернуті та обрання не постави, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та  такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

                                                    ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління, м. Донецьк до Приватного підприємства „СВК-БУД”, м. Донецьк про стягнення грошових коштів у сумі 22925,60грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „СВК-БУД” (83007, м. Донецьк, вул. Університетська, 112, р/р 26005198029661 у Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, ЄДРПОУ 33966976) на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85) в особі Донецького регіонального виробничого управління (83048, м. Донецьк, пр. Визволення Донбасу, 8а, п/р 260083011429 у філії Донецького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 335106, ЄДРПОУ 35397790) грошові кошти у сумі 22925,60грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 229,25грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Мартюхіна Н.О.