Рішення

від 25.03.2011 по справі 10/55пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.11 р. Сп рава № 10/55пн

за позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Доне цьк,

код НОМЕР_1

до відповідача: Донецької м іської ради, м.Донецьк, ЄДРПОУ 04052844

про визнання права власнос ті

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - п о дов.

від відповідача: ОСОБА_3 - по дов.

В засіданні суду брали учас ть:

Згідно із ст.77 ГПК у засіданні суду

оголош увалась перерва з 23.03.2011р.

по 25.03.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк звернув ся до господарського суду До нецької області з позовною з аявою до відповідача, Донець кої міської ради, м.Донецьк пр о визнання права власності н а самовільно реконструйован е нерухоме майно зі збільшен ням площі та цільового призн ачення - будівлю цеху (літер а А-1) загальною площею 328,3 кв.м, щ о знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на ная вність у нього права користу вання земельною ділянкою, на якій Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 проведено ре конструкцію будівлі теплиці у будівлю цеху, а також на від сутність з його боку будь-яки х порушень прав інших осіб.

Відповідач письмового від зиву на позовну заяву не нада в, у судових засіданнях 23.03.2011р. т а 25.03.2011р. проти позовних вимог з аперечив, посилаючись на від сутність документів, які під тверджують відповідність сп ірного майна державним будів ельним нормам. Крім того, як вк азує позивач, Донецькою місь кою радою не було вчинено буд ь-яких дій щодо оспорювання п рава власності Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 на вк азане майно.

Згідно із ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судом встановлено, що н аявні у матеріалах справи до кументи достатні для прийнят тя повного та обґрунтованого рішення по справі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача та відповідача, суд вв ажає позовні вимоги правомір ними та такими, що підлягають задоволенню, враховуючи нас тупне:

Відповідно до ч.2 ст. 41 Консти туції України право власност і набувається в порядку, визн аченому законом. В свою чергу , ст.328 Цивільного кодексу Укра їни передбачено, що право вла сності набувається, зокрема, із правочинів.

Згідно ст.ст.11, 509 вказаного Ко дексу підставою виникнення п рав та обов' язків є, в тому чи слі, договори.

За приписами ст.655 Цивільног о кодексу України за договор ом купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або зобов'язується передати майн о (товар) у власність другій ст ороні (покупцеві), а покупець п риймає або зобов'язується пр ийняти майно (товар) і сплатит и за нього певну грошову суму .

Виходячи зі змісту матеріа лів справи, 27.11.2006р. між Відкрити м акціонерним товариством „Д онецькокс” (продавець) та О СОБА_1 (покупець) був укладен ий договір купівлі-продажу.

Відповідно до п.1 вказаного договору продавець, у порядк у та на умовах цього договору , зобов' язався передати у вл асність покупця будівлю тепл иці (літера А-1), загальною площ ею 209 кв.м, що знаходиться по А ДРЕСА_1, а покупець, в порядку і на умовах, визначених цим до говором, зобов' язався прийн яти об' єкт у власність і спл атити продавцеві погоджену д оговірну ціну за нього. Догов ірна ціна об' єкту складає 8980 4 грн. 00 коп., в тому числі, ПДВ 14967, 33 грн.

За змістом п.3.4 укладеного мі ж сторонами договору право в ласності на об' єкт купівлі- продажу переходить до покупц я з моменту державної реєстр ації цього договору.

Відповідно до ч.3, 4 ст.334 Цивіль ного кодексу України право в ласності на майно за догов ором, який підлягає нотаріал ьному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого по свідчення або з моменту набр ання законної сили рішенням суду про визнання договору, н е посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про від чуження майна підлягає держа вній реєстрації, право власн ості у набувача виникає з мом енту такої реєстрації.

Виходячи зі змісту надпису , зробленого на третій сторін ці вказаного договору, остан ній посвідчено приватним нот аріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБ А_4 та зареєстровано в реєст рі за №2847.

Згідно із витягом з державн ого реєстру правочинів №4928781 ві д 09.11.2007р., укладений 27.11.2006р. між Від критим акціонерним товарист вом „Донецькокс” та ОСОБА _1 договір купівлі-продажу б ув зареєстрований у вказаном у реєстрі 27.11.2006.

За таких обставин, приймаюч и до уваги презумпцію правом ірності правочину, суд дійшо в висновку, що внаслідок укла дання зазначеного договору к упівлі-продажу, проведення й ого державної реєстрації, по зивач став законним власнико м у розумінні норм ст.ст.11, 328, 509, 655 Цивільного кодексу України т еплиці (літера А-1), загальною п лощею 209 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Право власності на придбан е за договором від 27.11.2006р. майно було зареєстроване за позив ачем, що підтверджується дов ідкою №98229 про реєстрацію прав а власності на нерухоме майн о, яка була видана Комунальни м підприємством „Бюро техніч ної інвентаризації м.Донецьк а”.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.41 Конститу ції України, кожен має право вільно володіти, користува тися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної в ласності набувається в поряд ку, визначеному законом.

За приписами ст.316 Цивільног о кодексу України правом вла сності особи є право особи на певну річ, яке вона здійснює в ідповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інш их осіб.

За змістом із ст.ст.319, 320 вказа ного Кодексу власник володіє , користується, розпоряджаєт ься своїм майном на власний р озсуд та має право вчиняти що до свого майна будь-які дії, як і не суперечать закону, зокре ма, використовувати його для здійснення підприємницької діяльності, якщо це не супере чить закону.

Відтак, приймаючи до уваги п оложення діючого законодавс тва за висновками суду позив ач мав право на використання спірного об' єкту нерухомос ті при здійсненні підприємни цької діяльності, у тому числ і, шляхом проведення відпові дної реконструкції будівлі т еплиці під потреби такої дія льності.

За поясненнями позивача, в процесі господарської діяль ності без відповідних дозвол ів на проведення будівельних робіт Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 здійснено р еконструкцію будівлі теплиц і у будівлю цеху, внаслідок чо го позивачем було збільшено площу нерухомого майна на 120,6 к в.м.

Вказані зміни відображені у технічному паспорті, склад еному 14.07.2008р. Комунальним підпр иємством „Бюро технічної інв ентаризації м.Донецька”.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України „Про планування і за будову територій” замовник, що має намір забудови належн ої йому на праві власності аб о користування земельної діл янки, або уповноважена ним ос оба звертається до відповідн ого органу виконавчої влади або органу місцевого самовря дування із заявою (клопотанн ям) щодо намірів забудови зем ельної ділянки, в якій зазнач аються призначення будівлі, споруди та орієнтовні характ еристики забудови.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2, 17 ст.29 Закону України „Про плануван ня і забудову територій” доз віл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвід чує право замовника та підря дника на виконання підготовч их (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відпов ідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівел ьних робіт, підключення об'єк та будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на вик онання будівельних робіт над ається інспекціями державно го архітектурно-будівельног о контролю.

Здійснення будівельних ро біт на об'єктах містобудуван ня без дозволу на виконання б удівельних робіт або його пе ререєстрації, а також здійсн ення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважаєтьс я самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальн ість згідно із законом.

14.07.2009р. Донецьким відділом До нецького міжрайонного управ ління Інспекції державного архітектурного-будівельног о контролю у Донецькій облас ті було складено протокол пр о адміністративне правопору шення за самовільну реконстр укцію будівлі теплиці під бу дівлю цеху без дозволу на вик онання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою №434 від 23.07.2009р. Інсп екції державного архітекту рного-будівельного контролю у Донецькій області закрито справу про адміністративне правопорушення відносно О СОБА_1 у зв' язку із закінче нням на момент розгляду спра ви строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмініст ративні правопорушення.

Статтею 328 Цивільного кодек су України передбачено, що пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом. Право власності вваж ається набутим правомірно, я кщо інше прямо не випливає із закону або незаконність наб уття права власності не вста новлена судом.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст .376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, сп оруда, інше нерухоме майно вв ажаються самочинним будівни цтвом, якщо вони збудовані аб о будуються на земельній діл янці, що не була відведена для цієї мети, або без належного д озволу чи належно затверджен ого проекту, або з істотними п орушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне буді вництво нерухомого майна, не набуває права власності на н ього.

Виходячи зі змісту положен ь ст.376 Цивільного кодексу Укр аїни, загальне правило ч.2 ст. 376 вказаного Кодексу України в становлює, що сам по собі факт здійснення особою самочинно го будівництва нерухомого ма йна не призводить до виникне ння у такої особи права власн ості на це майно, за винятком в ипадків, передбачених частин ами 3 та 5 цієї статті, але виклю чно за рішенням суду, набуття чинності яким і призводить д о виникнення права власності .

За приписами ч.5 вказаної ст атті на вимогу власника (кори стувача) земельної ділянки с уд може визнати за ним право в ласності на нерухоме майно, я ке самочинно збудоване на ні й, якщо це не порушує права інш их осіб.

Тобто, законодавчо передба чена можливість легалізації самочинно збудованого нерух омого майна шляхом визнання права власності на нього в су довому порядку.

При цьому, для визнання прав а власності на самочинно збу доване майно, необхідно з' я сувати ряд обставин, що мають суттєве значення для розгля ду справи, а саме: встановити о собу, яка є фактичним власник ом спірного майна, відсутніс ть порушень прав третіх осіб , відповідність самочинно зб удованих об' єктів приписам основних державних будівель них норм та питання щодо можл ивості їх подальшого безпечн ого використання, наявність наданої у користування земел ьної ділянки.

Як встановлено судом, 04.02.2011р. м іж позивачем та відповідачем був укладений договір №7/2350 кор истування.

Відповідно до п.1.1 зазначено го договору розпорядник (Дон ецька міська рада) дозволяє к ористувачеві (Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1) викор истовувати земельну ділянку загальною площею 660 кв.м, яка зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1 на період оформлення пра вовстановлюючих документів на земельну ділянку та їх дер жавної реєстрації у встановл еному законодавством порядк у.

Пунктом 5.1 договору №7/2350 від 04.0 2.2011р. умовою використання земе льної ділянки визначено - вик ористання її для експлуатаці ї будівлі цеху.

При цьому, користувачеві на дано право користуватися зем ельною ділянкою у відповідно сті до даного договору; самос тійно господарювати на землі з дотриманням умов даного до говору; отримувати продукцію та доходи.

Одночасно, відповідно до ро зділу 4 вказаного договору на користувача покладено обов' язок проводити оплату за кор истування земельною ділянко ю у розмірі 3255, 34 грн. на рахунок місцевого бюджету Кіровсько го району м.Донецька щомісяч но рівними частками протяго м 30 календарних днів, наступни х за останнім календарним дн ем звітного місяця, починаюч и з дня реєстрації цього дого вору.

Пунктом 10 договору №7/2350 від 04.02 .2011р. передбачено, що цей догові р набирає чинності після під писання його сторонами та ре єстрації в управлінні земель них ресурсів Донецької облас ті.

Виходячи зі змісту надпису , зробленого на третій сторін ці договору, останній зареєс трований у книзі реєстрації договорів (номер запису №7/2350 ві д 04.02.2011р.).

Тобто, на час розгляду цієї справи Донецькою міською рад ою в межах наданих Земельним кодексом України повноважен ь погоджено правовий режим в икористання позивачем земел ьної ділянки на підставі дог овору №7/2350 від 04.02.2011р.

За таких обставин, приймаюч и до уваги підписання між поз ивачем та відповідачем вказа ного договору користування, за висновками суду, Фізична о соба-підприємець ОСОБА_1 н абув право використовувати з емельну ділянку площею 660 кв.м по АДРЕСА_1 для експлуата ції будівлі цеху.

Наразі, у матеріалах справи відсутні будь-які документи стосовно припинення дії вка заного договору з передбачен их діючим законодавством під став або визнання його недій сним у встановленому законом порядку.

Одночасно, до матеріалів сп рави не надано яких-небудь до казів порушення позивачем пр ав та законних інтересів інш их осіб при здійсненні повно важень користувача відповід ної земельної ділянки на під ставі договору №7/2350 від 04.02.2011р., в тому числі, при проведенні бу дівельних робіт.

Зокрема, у матеріалах справ и відсутні докази наявності звернень Донецької міської р ади до позивача, до суду з вимо гою щодо знесення самочинног о будівництва, усунення прип ущених порушень прав інших о сіб внаслідок здійснення цьо го будівництва та реконструк ції.

За таких обставин, суд дійшо в висновку щодо відсутності порушень прав інших осіб під час проведення спірної само чинної реконструкції Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1.

Крім того, згідно з наданим до матеріалів справи виснов ком експертно-технічного дос лідження №07/01-2 від 07.02.2011р., який ск ладено Державним підприємст вом „Судовий будівельно-експ ертний центр” (ліцензія сері ї АВ №195335, видана Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господ арства України строком з 22.12.2006р . по 22.12.2011р.), основні будівельні к онструкції виробничого прим іщення знаходяться в задовіл ьному технічному стані. Збіл ьшення розмірів будівлі не з дійснює негативного впливу н а будівельні конструкції. До будоване приміщення придатн е для подальшої безпечної ек сплуатації. Інженерне обладн ання, об' ємно-планувальне р ішення виробничого приміщен ня (цеху) відповідає норматив ним вимогам, застосовані буд івельні матеріали та констру кції відповідають приписам с анітарного законодавства та не здійснюють негативного в пливу на здоров' я населення і навколишнє природне серед овище.

За приписом ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що грунту ються на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Виходячи з того, що згідно з ліцензією серії АВ №195335, яку ви дано Міністерством будівниц тва, архітектури та житлово-к омунального господарства Ук раїни, Державному підприємст ву „Судовий будівельно-експе ртний центр” надано право об стеження і оцінювання техніч ного стану будівельних конст рукцій, суд приймає до уваги в казаний вище висновок як док аз дотримання позивачем буді вельних норм і правил при буд івництві спірного об' єкту.

За змістом ст.1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни підприємства, установ и, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб'єкта підприє мницької діяльності, мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

Згідно із ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистог о немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.16 вказа ного Кодексу та ч.2 ст.20 Господа рського кодексу України спос обом захисту прав та інтерес ів може бути, в тому числі, виз нання права.

Таким чином, позов про визна ння права власності - це недог овірна вимога про констатаці ю перед третіми особами факт у приналежності позивачу пра ва власності на спірне майно , не поєднане з конкретними ви могами про повернення майна чи усунення інших перешкод, н е пов' язаних з позбавленням володіння.

За висновками суду, виходяч и зі змісту ч.3 ст.376 Цивільного кодексу України, звернення д о суду з вимогами про визнанн я права власності визнано за конодавцем як єдиний можливи й спосіб узаконення самочинн ого будівництва. При цьому, у т акому випадку рішення суду о посередковує не захист вже н аявного у особи права власно сті, а виступає саме правоств орюючим чинником, що виплива є із ч.5 ст.11 цього Кодексу, та на правлено на захист майнових, охоронюваних законом інтере сів Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, як особи, що прове ла реконструкцію належного н а праві власності майна.

На підставі вищевикладено го, приймаючи до уваги, що спір ний об' єкт реконструйовани й на земельній ділянці, корис тувачем якої є позивач, відсу тність будь-яких доказів пор ушення прав інших осіб, а тако ж враховуючи, що технічний ст ан спірної будівлі забезпечу є її подальшу безпечну експл уатацію, позовні вимоги про в изнання права власності на с амовільно реконструйоване н ерухоме майно зі збільшенням площі та цільового призначе ння - будівлю цеху (літера А-1 ) загальною площею 328,3 кв.м, що зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1, є правомірними та такими , що підлягають задоволенню.

Виходячи з того, що з боку ві дповідача не було припущено будь-яких неправильних дій, в наслідок яких виник спір по ц ій справі, згідно із ст.49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати підлягають віднесенню на по зивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м.Д онецьк до Донецької міської ради, м.Донецьк задовольнити повністю.

Визнати право власності Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1, м.Донецьк на самовільн о реконструйоване нерухоме м айно зі збільшенням площі та цільового призначення - бу дівлю цеху (літера А-1) загальн ою площею 328,3 кв.м, що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 25.03.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Любченко М.О.

Повне рішення складено 25.03.20 11р.