Рішення

від 24.03.2011 по справі 10/57пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.11 р. Сп рава № 10/57пн

за позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Макі ївка, код НОМЕР_1

до відповідача: Макіївсько ї міської ради, м.Макіївка, ЄДР ПОУ 02498346

про визнання права власнос ті

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - п о дов.

від відповідача: не з' явив ся

В засіданні суду брали учас ть:

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Макіївка зверну лася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Макії вської міської ради, м.Макіїв ка про визнання права власно сті на нежитлове приміщення - цех по виробництву ковбас них виробів (літера А-1), загаль ною площею 866,7 кв.м та будівлю у правління (літера Б-1), загальн ою площею 48,6 кв.м, які розташова ні за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на ная вність у нього права користу вання земельною ділянкою, на якій Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 проведено ре конструкцію цеху та будівниц тво будівлі управління, а так ож на відсутність з її боку бу дь-яких порушень прав інших о сіб.

Відповідач у відзиві №05/12-452 в ід 23.03.2011р. проти позову надав за перечення, посилаючись на ві дсутність документів, які пі дтверджують відповідність с пірного майна державним буді вельним нормам. Одночасно, ві дповідачем надано клопотанн я про розгляд справи без учас ті представника Макіївської міської ради.

Згідно із ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судом встановлено, що н аявні у матеріалах справи до кументи достатні для прийнят тя повного та обґрунтованого рішення по справі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача, суд вважає позовні ви моги правомірними та такими, що підлягають задоволенню, в раховуючи наступне:

Земельні відносини щодо во лодіння, користування і розп орядження землею регулюютьс я Конституцією України, Земе льним кодексом України, а так ож прийнятими відповідно до них нормативно-правовими акт ами.

Згідно із ст.ст.13, 41 Конституц ії України передбачено, що ві д імені українського народу права власника, зокрема, на зе млю здійснюють органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування в межах, виз начених Конституцією Україн и.

Відповідно до ст.ст.142, 143 Основ ного Закону України до матер іальної основи органів місце вого самоврядування, крім і нших об'єктів, належить зем ля, управління якою здійсн юють територіальні громади ч ерез органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

За змістом ст.12 Земельного к одексу України до повноважен ь сільських, селищних, міськи х рад у галузі земельних відн осин, належить розпорядження землями територіальних гром ад; надання земельних діляно к у користування із земель ко мунальної власності відпові дно до цього Кодексу.

Статтею 116 Земельного кодек су України (в редакції, яка дія ла на момент виникнення між п озивачем та відповідачем оре ндних відносин) визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земель ними ділянками із земель дер жавної або комунальної власн ості за рішенням органів вик онавчої влади або органів мі сцевого самоврядування та де ржавних органів приватизаці ї щодо земельних ділянок, на я ких розташовані об'єкти, які п ідлягають приватизації, в ме жах їх повноважень, визначен их цим Кодексом.

Порядок надання у постійне користування земельних діля нок та порядок передачі земе льних ділянок в оренду визна чені ст.ст.123, 124 Земельного коде ксу України та Законом Украї ни „Про оренду землі”.

В силу ст.124 вказаного Кодекс у України передача в оренду з емельних ділянок, що перебу вають у державній або комуна льній власності, здійснюєтьс я на підставі рішення відпов ідного органу виконавчої вла ди або органу місцевого само врядування шляхом укладення договору оренди земельної д ілянки.

Згідно із ст.126 Земельного к одексу України право оренд и землі оформляється догов ором, який реєструється від повідно до закону.

Як встановлено судом, на пі дставі рішення №39/76 від 23.12.2005р. Ма кіївської міської ради 23.01.2006р. м іж позивачем та відповідачем був укладений договір оренд и земельної ділянки.

За змістом п.п.1, 2 вказаного д оговору Макіївська міська ра да надала, а Фізична особа-під приємець ОСОБА_1 прийняла у строкове платне користува ння земельну ділянку несільс ькогосподарського призначе ння - землі житлової та грома дської забудови (запас) для ре конструкції нежилого приміщ ення (будівлі колишньої їдал ьні) та функціонування цеху п о виробництву ковбасних виро бів, які знаходиться на терит орії Макіївської міської рад и по АДРЕСА_1, економіко-пл анувальна зона VІІІЧ, оціночн ий район 162 у таких межах: від А до А - землі Макіївської міс ької ради.

В оренду позивачу за вказан им договором передавалась зе мельна ділянка загальною пло щею 0,1428 га, у тому числі, 0,0531 га - п ід капітальною одноповерхов ою будівлею; 0,0004 га - під споруд ами; 0,0314 га - під проїздами, про ходами та площадками; 0,0579 га - під зеленими насадженнями. Н а переданій у користування з емельній ділянці знаходилис ь об' єкти нерухомого майна, які належали орендарю на під ставі свідоцтва про власніст ь від 09.11.2004р., а саме будівля коли шньої їдальні.

Виходячи зі змісту п.16 догов ору оренди від 03.01.2006р. земельна ділянка була передана у кори стування позивачу для реконс трукції нежилого приміщення (будівлі колишньої їдальні) т а функціонування цеху по вир обництву ковбасних виробів.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд дійшов висновку, що внаслідок уклад ання зазначеного договору ор енди позивач став законним к ористувачем у розумінні норм ст.ст.116, 124, 126 Земельного кодексу України земельної ділянки п о АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п.а, ґ ч.1 ст.95 З емельного кодексу України зе млекористувачі, якщо інше не передбачено законом або дог овором, мають право, зокрема, с амостійно господарювати на з емлі, споруджувати жилі буди нки, виробничі та інші будівл і і споруди.

Одночасно, відповідно до п.а ч.1 ст.96 вказаного нормативно-п равового акту, землекористув ачі зобов'язані, в тому числі, забезпечувати використання землі за цільовим призначен ням та за свій рахунок привод ити її у попередній стан у раз і незаконної зміни її рельєф у, за винятком випадків незак онної зміни рельєфу не власн иком такої земельної ділянки .

Приймаючи до уваги, що відпо відно до змісту п.п.1, 2, 16 договор у оренди від 23.01.2006р. земельна ді лянка надавалась позивачу дл я реконструкції нежилого при міщення (будівлі колишньої ї дальні) та функціонування це ху по виробництву ковбасних виробів, враховуючи положенн я п.п.а, ґ ч.1 ст.95, п.а ч.1 ст.96 Земельн ого кодексу України, суд дійш ов висновку, що внаслідок укл адання вказаного договору по зивач набув право на викорис тання зазначеної земельної ділянки для проведення буді вельних робіт по реконструкц ії належного на праві власно сті майна (будівлі їдальні) у цех по виробництву ковбасних виробів, його експлуатації т а обслуговування.

Виходячи зі змісту матері алів справи, 20.07.2006р. Комунальним підприємством „Бюро технічн ої інвентаризації м.Макіївки ” на підставі акту державної технічної комісії про прийн яття в експлуатацію закінчен ого реконструкцією об' єкту , затвердженого рішенням №793 в ід 07.06.2006р. виконавчого комітету Макіївської міської ради, по зивачу було видано свідоцтво про право власності на нерух оме майно - цех по виробництву ковбасних виробів загальною площею 616,4 кв.м, який розташова ний за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ст.316 Цивільного ко дексу України правом власнос ті є право особи на річ (майно) , яке вона здійснює відповідн о до закону за своєю волею, нез алежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 вказаног о нормативно-правового акту власникові належать права во лодіння, користування та роз поряджання своїм майном. На з міст права власності не впли вають місце проживання власн ика та місцезнаходження майн а.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України „Про планування і за будову територій” замовник, що має намір забудови належн ої йому на праві власності аб о користування земельної діл янки, або уповноважена ним ос оба звертається до відповідн ого органу виконавчої влади або органу місцевого самовря дування із заявою (клопотанн ям) щодо намірів забудови зем ельної ділянки, в якій зазнач аються призначення будівлі, споруди та орієнтовні характ еристики забудови.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2, 17 ст.29 Закону України „Про плануван ня і забудову територій” доз віл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвід чує право замовника та підря дника на виконання підготовч их (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відпов ідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівел ьних робіт, підключення об'єк та будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на вик онання будівельних робіт над ається інспекціями державно го архітектурно-будівельног о контролю.

Здійснення будівельних ро біт на об'єктах містобудуван ня без дозволу на виконання б удівельних робіт або його пе ререєстрації, а також здійсн ення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважаєтьс я самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальн ість згідно із законом.

Як вказує позивач, з метою п окращення умов здійснення пі дприємницької діяльності, на наданій у користування земе льній ділянці на підставі до говору оренди від 03.01.2006р., Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 було проведено реконст рукцію належного на праві вл асності нерухомого майна, а с аме: збільшено площу цеху по в иробництву ковбасних виробі в до 866,7 кв.м та здійснено будів ництво будівлі управління з агальною площею 48,6 кв.м.

Вказані зміни відображені у технічному паспорті, склад еному 24.01.2011р. Комунальним підпр иємством „Бюро технічної інв ентаризації м.Макіївки”.

Відповідно до наявної у мат еріалах справи довідки №1/35-14116 в ід 24.01.2011р. Комунального підприє мства „Бюро технічної інвент аризації м.Макіївки” вказані роботи проведені без відпов ідного дозволу на реконструк цію та виконання будівельних робіт.

Таким чином, враховуючи при писи ст.29 Закону України „Про планування і забудову терито рій”, зміст довідки №1/35-14116 від 24.0 1.2011р. та твердження позивача, с уд дійшов висновку, що провед ені Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 реконструкція цеху та будівництво будівлі управління, є самочинним буд івництвом.

Згідно із ч.2 ст.41 Конституці ї України право приватної вл асності набувається в порядк у, визначеному законом.

Статтею 328 Цивільного кодек су України передбачено, що пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом. Право власності вваж ається набутим правомірно, я кщо інше прямо не випливає із закону або незаконність наб уття права власності не вста новлена судом.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст .376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, сп оруда, інше нерухоме майно вв ажаються самочинним будівни цтвом, якщо вони збудовані аб о будуються на земельній діл янці, що не була відведена для цієї мети, або без належного д озволу чи належно затверджен ого проекту, або з істотними п орушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне буді вництво нерухомого майна, не набуває права власності на н ього.

Виходячи зі змісту положен ь ст.376 Цивільного кодексу Укр аїни, загальне правило ч.2 ст. 376 вказаного Кодексу України в становлює, що сам по собі факт здійснення особою самочинно го будівництва нерухомого ма йна не призводить до виникне ння у такої особи права власн ості на це майно, за винятком в ипадків, передбачених частин ами 3 та 5 цієї статті, але виклю чно за рішенням суду, набуття чинності яким і призводить д о виникнення права власності .

За приписами ч.5 вказаної ст атті на вимогу власника (кори стувача) земельної ділянки с уд може визнати за ним право в ласності на нерухоме майно, я ке самочинно збудоване на ні й, якщо це не порушує права інш их осіб.

Тобто, законодавчо передба чена можливість легалізації самочинно збудованого нерух омого майна шляхом визнання права власності на нього в су довому порядку.

При цьому, для визнання прав а власності на самочинно збу доване майно, необхідно з' я сувати ряд обставин, що мають суттєве значення для розгля ду справи, а саме: встановити о собу, яка є фактичним власник ом спірного майна, відсутніс ть порушень прав третіх осіб , відповідність самочинно зб удованих об' єктів приписам основних державних будівель них норм та питання щодо можл ивості їх подальшого безпечн ого використання, наявність наданої у передбаченому зако ном порядку у користування з емельної ділянки.

Як встановлено судом, позив ач з моменту укладання догов ору оренди земельної ділянки від 23.01.2006р. та до цього часу є кор истувачем земельної ділянки , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно, до матеріалів сп рави не надано яких-небудь до казів порушення позивачем пр ав та законних інтересів інш их осіб при здійсненні повно важень користувача відповід ної земельної ділянки на під ставі договору оренди від 23.01.20 06р., в тому числі, при проведенн і будівельних робіт.

Зокрема, у матеріалах справ и відсутні будь-які докази на явності звернень Макіївсько ї міської ради до позивача, до суду з вимогою щодо знесення самочинного будівництва, ус унення припущених порушень п рав інших осіб внаслідок зді йснення цього будівництва та реконструкції.

За таких обставин, суд дійшо в висновку щодо відсутності порушень прав інших осіб під час проведення спірного сам очинного будівництва та реко нструкції Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1.

Крім того, згідно з наданим до матеріалів справи виснов ком експертного дослідження , який складено Товариством з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підпри ємство „Модулор” (ліцензія с ерії АБ №294377) будівельні констр укції цеху по виробництву ко вбасних виробів з підвалом т а прибудовами, будівля управ ління, які розташовані за адр есою: АДРЕСА_1, знаходятьс я в задовільному стані та мож уть експлуатуватися надалі з а призначенням без зміни кон структивної схеми і при дотр иманні діючих норм та правил .

За приписом ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що грунту ються на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Виходячи з того, що згідно і з ліцензією серії АБ №294377 Товар иству з обмеженою відповідал ьністю „Проектно-будівельне підприємство „Модулор” нада но право обстеження та оціню вання технічного стану будів ельних конструкцій, суд прий має до уваги вказаний вище ви сновок як доказ дотримання п озивачем будівельних норм і правил при проведенні реконс трукції та будівництві спірн их об' єктів нерухомого майн а.

За змістом ст.1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни підприємства, устано ви, організації, інші юридичн і особи (у тому числі іноземні ), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб'єкта підприє мницької діяльності, мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

Згідно із ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистог о немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.16 вказа ного Кодексу та ч.2 ст.20 Господа рського кодексу України спос обом захисту прав та інтерес ів може бути, в тому числі, виз нання права.

Таким чином, позов про визна ння права власності - це недог овірна вимога про констатаці ю перед третіми особами факт у приналежності позивачу пра ва власності на спірне майно , не поєднане з конкретними ви могами про повернення майна чи усунення інших перешкод, н е пов' язаних з позбавленням володіння.

За висновками суду, виходяч и зі змісту ч.3 ст.376 Цивільного кодексу України, звернення д о суду з вимогами про визнанн я права власності визнано за конодавцем як єдиний можливи й спосіб узаконення самочинн ого будівництва. При цьому, у т акому випадку рішення суду о посередковує не захист вже н аявного у особи права власно сті, а виступає саме правоств орюючим чинником, що виплива є із ч.5 ст.11 цього Кодексу, та на правлено на захист майнових, охоронюваних законом інтере сів Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, як особи, що на на даній в оренду земельній діл янці провела реконструкцію н алежного на праві власності майна та здійснила будівницт во нового об' єкту нерухомос ті.

На підставі вищевикладено го, приймаючи до уваги, що спір ні об' єкти реконструйовані / збудовані на земельній діля нці, користувачем якої є пози вач, відсутність будь-яких до казів порушення прав інших о сіб, а також враховуючи, що тех нічний стан спірних будівель забезпечує їх подальшу безп ечну експлуатацію, позовні в имоги про визнання права вла сності на нежитлове приміщен ня - цех по виробництву ковб асних виробів (літера А-1), зага льною площею 866,7 кв.м та будівлю управління (літера Б-1) загаль ною площею 48,6 кв.м, які розташов ані за адресою: АДРЕСА_1, є п равомірними та такими, що під лягають задоволенню.

Виходячи з того, що з боку ві дповідача не було припущено будь-яких неправильних дій, в наслідок яких виник спір по ц ій справі, згідно із ст.49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати підлягають віднесенню на по зивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м.М акіївка до Макіївської міськ ої ради, м.Макіївка задовольн ити повністю.

Визнати право власності Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1, м.Макіївка на нежитлов е приміщення - цех по виробн ицтву ковбасних виробів (літ ера А-1), загальною площею 866,7 кв .м та будівлю управління (літе ра Б-1), загальною площею 48,6 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 24.03.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Любченко М.О.

Повне рішення складено 24.03.20 11р.