Рішення

від 21.02.2011 по справі 37/611

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/611 21.02.11

За позовом Комунальн ого підприємства «ЗАЛІЗНИЧН Е» Солом' янської районної у м. Києві ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 42 659,31 грн.,

Суддя Гавриловська І .О.

У судових засідання брал и участь представники сторін :

від позивача: Ядчиш ин О.В., дов. № 19 від 11.01.2011 р.

від відповідача: н е з' явився

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося Кому нальне підприємство «ЗАЛІЗН ИЧНЕ»Солом' янської районн ої у м. Києві ради з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 42 659,31 гр н., з яких: 30 700,41 грн. основного бо ргу, 6 697,06 грн. інфляційної склад ової боргу, 1 844,54 грн. трьох відс отків річних та 3 417,30 грн. пені у зв' язку з невиконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором № 156/з від 05.08.08 р. що до оплати наданих комунальни х послуг за період з 01.11.08 р. до 01.11.1 0 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.12.10 р. було п орушено провадження у справі № 37/611, зобов' язано сторін над ати певні документи.

Представник позивача у суд овому засіданні 31.01.11 р. надав су ду документи на виконання ви мог ухвали суду від 10.12.10 р., розг орнутий розрахунок заборгов аності відповідача за період з 01.11.08 р. до 01.11.10 р., рахунки-фактури , а також заяву про уточнення п озовних вимог, яка судом була прийнята, у відповідності до якої просить суд стягнути з в ідповідача 38 197,64 грн., з яких: 30 700,41 грн. основного боргу, 3 146,58 грн. і нфляційної складової боргу, 933,58 грн. трьох відсотків річних та 2 417,30 грн. пені.

У відповідності до частин и 4 статті 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, позивач вправі до прийнятт я рішення по справі збільшит и розмір позовних вимог за ум ови дотримання встановленог о порядку досудового врегулю вання спору у випадках, перед бачених статтею 5 цього Кодек су, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розм ір позовних вимог. До початку розгляду господарським судо м справи по суті позивач має п раво змінити предмет або під ставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з частиною третьою с татті 55 ГПК України ціну позов у вказує позивач. Отже, з огляд у на те, що судом прийнято заяв у позивача про уточнення поз овних вимог, то у вирішенні сп ору має місце нова ціна позов у - 38 197,64 грн.

У судовому засіданні 31.01.11 р. представник позивача позовн і вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

У зв' язку з тим, що строк ви рішення господарського спор у у даній справі спливав 07.02.11 р., представник позивача надав суду клопотання про продовже ння строку вирішення даного спору.

Розглянувши зазначене кло потання, суд його задовольни в з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що сп ір має бути вирішено господа рським судом у строк не більш е двох місяців від дня одержа ння позовної заяви.

В частині 3 статті 69 Господар ського процесуального кодек су України зазначено, що у вин яткових випадках за клопотан ням сторони, з урахуванням ос обливостей розгляду спору, г осподарський суд ухвалою мож е продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятн адцять днів.

Представник відповідача у судове засідання 31.01.11 р. не з' я вився, відзиву на позов не над ав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначе не судове засідання був пові домлений належним чином, про що свідчить повідомлення пр о вручення поштового відправ лення від 27.12.10 р., яке підтверджу є отримання відповідачем 30.12.10 р. ухвали про порушення прова дження у даній справі.

Враховуючи наведене, з мето ю витребування додаткових до казів у справі, приймаючи до у ваги нез' явлення представн ика відповідача у призначене судове засідання та невикон ання ним вимог ухвали суду ві д 10.12.10 р., що перешкоджало виріше нню спору у даному судовому з асіданні, судом було відклад ено розгляд справи № 37/611 на 21.02.11 р .; зобов' язано позивача нада ти суду обґрунтований деталь ний розрахунок позовних вимо г з табуляграмами постачаль ників послуг за спірний пері од, передбаченими п. 2.1. та п. 2.2. до говору № 156/з від 05.08.08 р.; повторно зобов' язано відповідача на дати суду відзив на позовну з аяву у порядку, передбаченом у ст. 59 ГПК України, з пояснення ми по суті заявлених вимог та докази, якими вони обґрунтов уються, докази його надіслан ня позивачу.

У судовому засіданні 21.02.11 р. п редставник позивача надав су ду розгорнутий розрахунок за боргованості, табуляграми, я кі були залучені до матеріал ів справи, позовні вимоги під тримав та просив їх задоволь нити, а також надав суду письм ову заяву про уточнення позо вних вимог, згідно з якою прос ив стягнути з відповідача 30 700, 41 грн. основного боргу, 272,28 грн. 1 % пені, 3 146,58 інфляційної складо вої боргу та 933,36 грн. трьох відс отків річних.

У відповідності до частин и 4 статті 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, позивач вправі до прийнятт я рішення по справі збільшит и розмір позовних вимог за ум ови дотримання встановленог о порядку досудового врегулю вання спору у випадках, перед бачених статтею 5 цього Кодек су, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розм ір позовних вимог. До початку розгляду господарським судо м справи по суті позивач має п раво змінити предмет або під ставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну поз ову вказує позивач. Отже, з огл яду на те, що судом прийнято за яву позивача про уточнення п озовних вимог, то у вирішенні спору має місце нова ціна поз ову - 35 052,62 грн.

Представник відповідача у судове засідання 21.02.11 р. повтор но не з' явився, відзиву на по зов не надав, про причини неяв ки суду не повідомив, про час т а місце судового засідання б ув повідомлений належним чин ом, про що свідчить повідомле ння про вручення рекомендова ного поштового відправлення № 01030 1335758 0 від 03.02.11 р., згідно з яким в ідповідач отримав 07.02.11 р. ухвал у суду від 31.01.11 р.

Враховуючи, що матеріали с прави містять докази належно го повідомлення відповідачу про час та місце судового зас ідання та про наслідки ненад ання ним відзиву на позов і ви требуваних судом документів , то за таких обставин суд прих одить до висновку про можлив ість розгляду справи на підс таві ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними матеріалами без у часті представника вищезазн аченого учасника судового пр оцесу.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підпр иємством «Залізничне» Солом ' янської районної у м. Києві ради (підприємство) та Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 (орендар) був укладений д оговір про надання послуг з в одо-, теплопостачання, водові дведення та участь в витрата х по утриманню будинку та при будинкової території № 156/з ві д 05.08.08 р.

Відповідно до п. 1.1. зазначено го договору, предметом догов ору є надання підприємством за плату орендарю (власнику) к омунальних послуг (холодне, г аряче водопостачання, центра льне опалення і водовідведен ня) в приміщеннях (будівлі), за гальною площею 146,4 кв.м., яке зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1. Орендар (власник) приймає участь у витратах по утриман ню будинку та прибудинкової території тощо.

Згідно з п. 2.1. договором № 156/з в ід 05.08.08 р., орендар (власник) щомі сячно сплачує підприємству в артість фактичного отриманн я комунальних послуг згідно виставлених постачальником табуляграм.

Відповідно до п. 2.3. вищевказа ного договору, орендар (власн ик) зобов' язаний встановити прилади обліку, укласти прям і договори з постачальниками і самостійно сплачувати їм з а спожиті комунальні послуги .

Згідно з п. 2.4. договору № 156/з ві д 05.08.08 р., у випадку відсутності лічильника, розрахунок за ви користану воду і приймання с тічних вод справляється за в становленими нормами.

Пунктами 2.5., 2.6. та 2.7. вищевказа ного договору визначено, що к ількість стічних вод, відвед ених від орендаря (власника) п риймається рівним кількості використаної води (холодної і гарячої разом); крім плати з а комунальні послуги орендар (власник) сплачує підприємст ву послуги з утримання будин ку та прибудинкової територі ї, розмір яких на день укладен ня договору становить 146,4х0,76=11,26 г рн. на місяць; розмір цих витра т може коригуватися без дода ткового погодження сторін в залежності від фактичних вит рат; орендар (власник) також оп лачує за встановленими тариф ами розмір відшкодування вит рат за технічне та аварійне о бслуговування внутрішньо бу динкових мереж гарячого водо постачання та опалення (відш кодування внутрішньо будинк ових мереж) в розмірі 146,4х0,51=7,47 гр н. на місяць.

Відповідно до п. 2.8. договору № 156/з від 05.08.08 р., орендар (власник ) повинен сплачувати всі плат ежі, які передбачені цим дого вором незалежно від результа тів господарської діяльност і щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п. 2.11. зазначеного до говору, орендар (власник) раз у квартал відшкодовує збір за спеціальне використання вод них ресурсів за фактично вик ористаний обсяг води, протяг ом 10 днів з моменту отримання рахунку.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог надав суду нале жним чином завірені копії ра хунків-фактур за період з лис топада 2008 р. до січня 2011 р., розшиф ровок рахунків абонента, обл ікових карток відповідача за період з листопада 2008 р. до тра вня 2010 р. Загальна сума спожити х відповідачем комунальних п ослуг за період з 01.11.08 р. до 01.11.10 р. с тановила 30 700,41 грн.

За таких обставин позивач з вернувся до Господарського с уду м. Києва з позовом до Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 про стягнення 42 659,31 грн., з яки х: 30 700,41 грн. основного боргу, 6 697,06 грн. інфляційної складової б оргу, 1 844,54 грн. трьох відсотків річних та 3 417,30 грн. пені у зв' я зку з невиконанням відповіда чем своїх зобов' язань за до говором № 156/з від 05.08.08 р. щодо опл ати наданих комунальних посл уг за період з 01.11.08 р. до 01.11.10 р.

Оскільки позивач 21.02.11 р. надав суду заяву про уточнення поз овних вимог, яка судом була пр ийнята, то справа № 37/611 розгляд ається за новою ціною позову - 35 052,62 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, зауважен ь щодо якості та своєчасност і надання комунальних послуг від відповідача не надходил о, тоді як відповідач за комун альні послуги у визначений д оговором № 156/з від 05.08.08 р. с трок розрахунок не провів.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача, а відповіда ч в установленому законом по рядку обставини, які повідом лені позивачем, не спростува в та не довів суду належними т а допустимими доказами належ ного виконання ним своїх зоб ов' язань, то позов Комуналь ного підприємства «ЗАЛІЗНИЧ НЕ»Солом' янської районної у м. Києві ради про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 30 700,41 грн. основного б оргу за договором № 156/з від 05.08.08 р . визнається судом таким, що п ідлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача 3 146,58 грн. інфля ційної складової боргу та 933,58 г рн. трьох річних процентів за порушення відповідачем вико нання грошового зобов' язан ня за договором № 156/з від 05.08.08 р. з а період з 01.11.08 р. до 01.11.10 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячн им показником знецінення гро шових коштів і розраховуєтьс я він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За та ких обставин застосовувати і ндекс інфляції у випадку, кол и борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашен ий, - підстави відсутні. Крім т ого, при розрахунку інфляцій них нарахувань мають бути вр аховані рекомендації, виклад ені в листі Верховного Суду У країни від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомен дації щодо порядку застосува ння індексів інфляції при ро згляді судових справ», згідн о з якими при застосування ін дексу інфляції слід умовно в важати, що сума, внесена за пер іод з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, інд ексується за період з врахув анням травня, а якщо з 16 до 31 чис ла, то розрахунок починаєтьс я за наступного місяця - чер вня.

У постанові Вищого господа рського суду № 37/327 від 20.01.11 р. викл адена позиція, якою стверджу ється, що реалізація позивач ем права кредитора на стягне ння боргу з урахуванням інде ксу інфляції за весь час прос трочення передбачає необхід ність застосування індексу і нфляції за весь час простроч ення як від' ємного, так і поз итивного значення.

Дослідивши розрахунок, над аний позивачем, суд встанови в, що у ньому помилково позива ч не врахував зменшення інфл яційних збитків, що пов' яза ні із встановленням рівня ін фляції у липні 2009 р., серпні 2009 р., квітні 2010 р., травні 2010 р., червні 2 010 р. та липні 2010 на рівні 99,9 %, 99,8 %, 99,7 %, 9 9,4 %, 99,6 %, 99,8 % відповідно.

Враховуючи наведене, матер іальні втрати позивача від з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в за визначений позивачем пе ріод є меншими, ніж заявлені К омунальним підприємством «З АЛІЗНИЧНЕ»Солом' янської р айонної у м. Києві ради.

У зв' язку з вищенаведеним , судом було виконано власний розрахунок інфляційних нара хувань, у відповідності до як ого стягненню з Фізичної осо би-підприємця Савченка О.П. за період з грудня 2008 р. до листоп ада 2010 р. підлягають 387,72 грн. інфл яційних нарахувань.

Розрахунок інфляційни х нарахувань:

Період заборгованості Сума заборгованості (СЗ), гр н. Кількість днів прострочен ня Індекс інфляції за заданий період заборгованості Сума інфляційного нарахув ання, грн.

01.11.2008 р. 227,09 30 1,015

01.12.2008 р. 827,01 31 1,021 17,36

01.01.2009 р. 2942,45 31 1,029 85,33

01.02.2009 р. 2855,83 28 1,015 42,84

01.03.2009 р. 1736,93 31 1,014 24,32

01.04.2009 р. 979,77 30 1,009 8,82

01.05.2009 р. 587,14 31 1,005 2,94

01.06.2009 р. 498,09 30 1,011 5,48

01.07.2009 р. 462,02 31 0,999 - 0,46

01.08.2009 р. 499,79 31 0,998 - 1,00

01.09.2009 р. 577,42 30 1,008 4,62

01.10.2009 р. 660,25 31 1,009 5,94

01.11.2009 р. 1391,80 30 1,011 15,31

01.12.2009 р. 2044,27 31 1,009 18,40

01.01.2010 р. 3181,65 31 1,018 57,27

01.02.2010 р. 3887,95 28 1,019 73,87

01.03.2010 р. 2365,76 31 1,009 21,29

01.04.2010 р. 2464,35 30 0,997 - 7,39

01.05.2010 р. 469,92 31 0,994 - 2,82

01.06.2010 р. 411,51 30 0,996 - 1,65

01.07.2010 р. 411,51 31 0,998 - 0,82

01.08.2010 р. 433,69 31 1,012 5,20

01.09.2010 р. 372,70 30 1,029 10,81

01.10.2010 р. 411,51 31 1,005 2,06

ВСЬОГО: 387,72

При дослідженні наданого п озивачем розрахунку трьох ві дсотків річних, судом було ви явлено арифметичні помилки, у зв' язку з чим було виконан о перерахунок, згідно з яким п ідлягають стягненню з відпов ідача на користь позивача тр и відсотки річних в сумі 75,44 грн . за прострочення виконання г рошового зобов' язання за до говором № 156/з від 05.08.08 р. за періо д з 01.11.08 р. до 01.11.10 р.

Розрахунок 3 % річних:

Період заборгованості Сума заборгованості (СЗ), гр н. Кількість днів прострочен ня Річні % Сума річних, грн.

01.11.2008 р. 227,09 30 3 %

01.12.2008 р. 827,01 31 3 % 2,10

01.01.2009 р. 2942,45 31 3 % 7,50

01.02.2009 р. 2855,83 28 3 % 6,57

01.03.2009 р. 1736,93 31 3 % 4,43

01.04.2009 р. 979,77 30 3 % 2,42

01.05.2009 р. 587,14 31 3 % 1,50

01.06.2009 р. 498,09 30 3 % 1,23

01.07.2009 р. 462,02 31 3 % 1,18

01.08.2009 р. 499,79 31 3 % 1,27

01.09.2009 р. 577,42 30 3 % 1,43

01.10.2009 р. 660,25 31 3 % 1,68

01.11.2009 р. 1391,80 30 3 % 3,43

01.12.2009 р. 2044,27 31 3 % 5,21

01.01.2010 р. 3181,65 31 3 % 8,11

01.02.2010 р. 3887,95 28 3 % 8,95

01.03.2010 р. 2365,76 31 3 % 6,03

01.04.2010 р. 2464,35 30 3 % 6,08

01.05.2010 р. 469,92 31 3 % 1,18

01.06.2010 р. 411,51 30 3 % 1,01

01.07.2010 р. 411,51 31 3 % 1,05

01.08.2010 р. 433,69 31 3 % 1,11

01.09.2010 р. 372,70 30 3 % 0,92

01.10.2010 р. 411,51 31 3 % 1,05

ВСЬОГО: 75,44

Комунальне підприємство «ЗАЛІЗНИЧНЕ»Солом' янсько ї районної у м. Києві ради тако ж просить суд стягнути з відп овідача 272,28 грн. 1 % пені за поруш ення грошового зобов' язанн я за договором № 156/з від 05.08.08 р. за період з квітня 2010 р. до вересн я 2010 р.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Відповідно до частини 1 стат ті 546 Цивільного кодексу Украї ни виконання зобов' язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком .

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Пунктом 2.9. договору № 156/з від 05.08.08 р. визначено, що за несвоєч асну оплату нараховується пе ня в розмірі 1 % від суми боргу з а кожний день затримки плате жів, але не більше 100 % від суми б оргу.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни, нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов' язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов' язання мало бути в иконано.

Згідно з частиною 3 статті 1 З акону України «Про відповіда льність суб'єктів підприємни цької діяльності за несвоєча сне внесення плати за спожит і комунальні послуги та утри мання прибудинкових територ ій», за несвоєчасні розрахун ки за спожиті комунальні пос луги сплачують пеню в розмір і одного відсотка від суми пр остроченого платежу за кожни й день прострочення, якщо інш ий розмір пені не встановлен о угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми б оргу.

Таким чином, за розрахунком позивача, перевіреним судом , підлягає стягненню з відпов ідача на користь позивача за порушення грошового зобов' язання за договором № 156/з від 0 5.08.08 р. 1 % пені у розмірі 272,28 грн.

Враховуючи вищевикладене, позов Комунального підприєм ства «ЗАЛІЗНИЧНЕ»Солом' ян ської районної у м. Києві ради підлягає задоволенню частк ово.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, держми то та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614 , 625, 629 Цивільного кодексу Украї ни, ст. ст. 193, 232 Господарського к одексу України ст. ст. 22, 32, 33, 44, 47, 49, 69 , 82 - 85 Господарського процесу ального кодексу України, Гос подарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (0306 2, АДРЕСА_2, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) на користь К омунального підприємства «З АЛІЗНИЧНЕ»Солом' янської р айонної у м. Києві ради (03087, м. Ки їв, вул. Єреванська, 3-А, код ЄДРП ОУ 35756945) 30 700 (тридцять тисяч сімсо т) грн. 41 коп. основного боргу, 75 ( сімдесят п' ять) грн. 44 коп. трь ох процентів річних, 387 (триста вісімдесят сім) грн. 72 коп. інфл яційних нарахувань, 272 (двісті сімдесят дві) грн. 28 коп. пені, 314 (триста чотирнадцять) грн. 36 ко п. витрат по сплаті державног о мита та 211 (двісті одинадцять ) грн. 65 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. В решті позовних вимог ві дмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передба ченому чинним законодавство м України.

Суддя Гавриловська І .О.

Повне рішення скл адено 11.03.11 р.