Рішення

від 30.03.2011 по справі 5015/891/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.11 С права№ 5015/891/11

Суддя господарського суд у Львівської області Запоті чняк О.Д. при секретарі Маїк С .Б. розглянула у відкритому с удовому засіданні справу за позовом: Колективного під приємства «Галкран», м. Льві в,

до відповідача: УВТК ЗАТ фірма «Нафтогазбуд», м. Льві в,

про: стягнення заборгов аності в сумі 48958 грн.60 коп.

За участю представників :

від позивача: Москвіта В .З., Москвіта З.Й.. (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не з»яв ився.

Суть спору: Позов за явлено Колективним підприєм ством «Галкран» до УВТК З АТ фірма «Нафтогазбуд» про стягнення заборгованості в сумі 48958 грн.60 коп.

Обставини справи: Ухв алою суду від 18.02.11 р. порушено пр овадження у справі та призна чено слухання на 09.03.11 р.

Судовий розгляд справи ві дкладався з підстав зазначен их в ухвалах суду.

Представники позивача у су дових засіданнях позовні ви моги підтримали повністю та просили суд їх задоволити з п ідстав зазначених у позовній заяві та поясненнях наданих у судових засіданнях.

Відповідач вимог ухвал суд у не виконав, явки повноважно го представника у судове зас ідання не забезпечив, хоча на лежним чином був повідомлени й про час та місце його провед ення.

Відповідно ст. 75 ГПК України , суд вважає за можливе розгля нути справу при відсутності представників сторін за наяв ними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголо шено та підписано повний тек ст рішення.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши докази і оцінивши їх в су купності, суд встановив наст упне:

09 лютого 2009 року 2007 року між Колективним підприємством «Галкран» та УВТК ЗАТ фірма «Нафтогазбуд»укладено дого вір підряду №55 на ремонт мета локонструкції, підкранової к олії, драбини виходу на кран , кабельної підвіски вантажн ого візка, нульового захисту , схеми живлення, заміна ванта жного

каната, накладки гал ьм першого механізму переміщ ення крана, гідроштовхача га льм

другого механізму пер еміщення, кінцевого вимикача обмежувача висоти підйому

гакової підвіски, анемомет ра, звукового сигналу, пошкод женої електропроводки,

по шкоджених опорів у шафах опо рів механізмів переміщення к рана та вантажного

візка, пошкоджених металорукавів з ахисту електропроводки, вста новлення котушки

гальм, ре гулювання коліс механізму пе реміщення вантажного візка

вантажопідіймального кран а козлового типу КК-12.5 реєстр. № НОМЕР_1 з розробкою /

вт іленням технологічного проц есу згідно вимог Держгірпром нагляду загальна вартість р обіт по цьому Договору скла дає: 71496,00 грн. (Сімдесят одна тис яча чотириста дев'яносто шіс ть грн. 00 коп.)

01.09.2009 року сторони підписали акт здачі - приймання викона них робіт на суму 71496,00 грн. без б удь - яких застережень. Відп овідач частково розрахувавс я за виконані роботи, станом на день подання позову забор гованість числиться в сумі 41496,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість , інфляційні витрати в сумі 5809 ,60 грн., 3 % - річних в сумі 1653,00 грн. т а витрати на послуги адвока та в сумі 6000,00 грн.

При прийнятті рішення су д виходив з наступного:

За умовами договору пі дряду № 55 від 09 лютого 2009 року 2007 року укладеного між сторо нами, в позивач взяв на себе з обов»язання по ремонту метал оконструкції, підкранової ко лії, драбини виходу на кран, кабельної підвіски вантажно го візка, , нульового захисту, схеми живлення, заміна ванта жного

каната, накладки гал ьм першого механізму переміщ ення крана, гідроштовхача га льм

другого механізму пер еміщення, кінцевого вимикача обмежувача висоти підйому

гакової підвіски, анемомет ра, звукового сигналу, пошкод женої електропроводки,

по шкоджених опорів у шафах опо рів механізмів переміщення к рана та вантажного

візка, пошкоджених металорукавів з ахисту електропроводки, втан овлення котушки

гальм, рег улювання коліс механізму пер еміщення вантажного візка

вантажопідіймального кран а козлового типу КК-12.5 реєстр. № НОМЕР_1 з розробкою /

вт іленням технологічного проц есу згідно вимог Держгірпром нагляду загальна вартість р обіт по цьому Договору склад ає: 71496,00 грн. (Сімдесят одна тися ча чотириста дев'яносто шіст ь грн. 00 коп..)

01.09.2009 року сторони підписали акт здачі - приймання вико наних робіт на суму 71496,00 грн. бе з будь - яких застережень. Ві дповідач частково розрахув ався за виконані роботи, стан ом на день подання позову з аборгованість числиться в сумі 41496,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових акт ів, договору.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик який прострочив виконанн я грошового зобов»язання , н а вимогу кредитора зобов»яз аний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простр оченої суми. Якщо інший розм ір процентів не встановлен ий договором або законом. Ві дповідно до вище зазначеної норми закону позивач нараху вав інфляційні витрати в су мі 5809,60 грн. та 3-и відсотки річн их в сумі 1653,00 грн. які підляг ають до задоволення.

Надання адвокатських послуг підтверджується долу ченою до матеріалів справи у годою про надання адвокатськ их послуг від 28.01.11 р.,свідоцтвом про право на зайняття адвока тською діяльністю №309 та фік сальним чеком (а.с. 12) про оплат у даних послуг позивачем ,од нак враховуючи,що до ст. 44 ГПК України судові витрати склад аються з державного мита, сум , що підлягають сплаті за пров едення судової експертизи, п ризначеної господарським су дом, витрат, пов'язаних з огляд ом та дослідженням речових д оказів у місці їх знаходженн я, оплати послуг адвоката, ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу та інших витрат, пов'язани х з розглядом справи, а такою в ідповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.07 р. № 01-8/973 „Пр о деякі питання практики зас тосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" п. 10 нормами процесуаль ного права передбачено відшк одування як судових витрат с ум, що були сплачені учаснико м судового процесу за отрима ння лише послуг адвокатів, а н е інших представників такого учасника. Стаття 28 ГПК, визнач аючи підстави представництв а юридичних осіб та громадян у господарському суді, не обм ежує їх у виборі тих осіб, які здійснюватимуть таке предст авництво. Водночас у вирішен ні питань, пов'язаних з розгля дом вимог сторін та третіх ос іб про відшкодування їх витр ат на послуги представників у господарському суді, слід в раховувати таке. За приписом частини третьої статті 48 ГПК витрати, що підлягають сплат і за послуги адвоката, визнач аються у порядку, встановлен ому Законом України "Про адво катуру". Дія цього Закону поши рюється тільки на осіб, які є а двокатами. Відповідно до ста тті 2 Закону України "Про адвок атуру" адвокатом може бути гр омадянин України, який має ви щу юридичну освіту, стаж робо ти за спеціальністю юриста а бо помічника адвоката не мен ше двох років, склав кваліфік аційні іспити, одержав свідо цтво про право на зайняття ад вокатською діяльністю та при йняв Присягу адвоката Україн и. Таким чином, стаття 44 ГПК пер едбачає відшкодування як суд ових витрат сум, що були сплач ені стороною за отримання ли ше послуг адвокатів, а не інши х представників. Судові витр ати - це витрати які поніс пози вач в процесі розгляду справ и. Як вбачається з матеріалів справи позовна заява підгот овлена адвокатом ОСОБА_1., адвокат приймав участь у всі х судових засіданнях, надав п равову допомогу, враховуючи, що розмір відшкодування наз ваних витрат, повинен бути сп іврозмірним, тобто не завище ним, за таких обставин суд з ур ахуванням обставин конкретн ої справи, зокрема, ціна позов у може обмежити цей розмір з о гляду на розумну необхідніст ь судових витрат для даної сп рави, враховуючи складність справи, а також кількість пр оведених судових засідань до стягнення підлягає 2400,00 грн.

З огляду на викладені обста вини, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги обгрунтов ані та підлягають до задовол ення в сумі - основний борг - 41496,00 грн., інфляційні витрати - 58 09,60 грн., 3-и відсотки річних - 1653,00 г рн., 2400,00 грн. - витрат на послуги адвоката , державне мито в сумі 489,58 грн., витрат за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236,0 0 грн.

Враховуючи наведене вище т а керуючись ст. 526 ЦК України, с т. 193 ГК України, 4-3, 33, 44, 49, 82-85, 116 ГПК Укр аїни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги зад оволити повністю.

2.Стягнути з УВТК ЗАТ фір ма «Нафтогазбуд»(79013, м. Львів, в ул. Здоров»я, 9, ЄДРПОУ 04788966) на кор исть Колективного підприємс тва «Галкран»(79049, м. Львів, пр. Че рвоної Калини, 95/127, ЄДРПОУ 20806573) 48 95 8,60 грн., 2 400,00 грн. - витрат на посл уги адвоката, 489,58 - державного м ита та 236,00 грн. - витрат за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3.В задоволені стягнення судових витрат в сумі 3 600,00 грн. відмовити.

4. Наказ видати у відпові дності до статті 116 ГПК Україн и.

5.Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Л ьвівського апеляційного гос подарського суду.

Суддя