Рішення

від 24.03.2011 по справі 5016/238/2011(3/24)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/238/2011(3/24)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "24" березня 2011 р.                                         Справа №  5016/238/2011(3/24)

Позивач:           Акціонерне товариство закритого типу «Миколаївське

спеціалізоване управління №139»

54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74-А

Відповідач: Первинна профспілкова організація Державної екологічної

 інспекції в Миколаївській області

54029, м. Миколаїв, проспект Леніна, 16

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Державна екологічна інспекція в Миколаївській області

                    54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134

про: стягнення боргу за виконання робіт будівельного підряду в розмірі 876059,56 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Алексахин О.І., за довіреністю;

Від відповідача: Лаптєв В.Г. –голова профкому;

Від ІІІ - -особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача 859560,40 грн. - основного боргу, 9365,26 грн. –інфляційних втрат за вересень 2008 р., 7064,00 грн. –три процента річних за період з 06.01.10 р. по 02.12.10 р.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору будівельного підряду № 5 від 04.12.2007р. (вартість робіт 976552,80 грн.), актів приймання –виконаних робіт, норм ст.ст. 875, 822, 526, 625 Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що передбачені наведеним договором роботи будівельного підряду були виконані в повному обсязі та здані підрядником замовнику без жодних зауважень від останнього стосовно обсягів, якості і вартості виконаних та зданих робіт, але прийнявши наведені роботи відповідач лише частково їх оплатив.

Позивач стверджує, що будівельні роботи були виконані на загальну суму 976 552,80 грн., оплата відповідачем здійснена лише частково на суму 92 000,00 грн., отже не беручи до розрахунку 24 952,80 грн. (вартості матеріалів) борг відповідача складає 859 560,40 грн.  

Відповідач у відзиві просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі, вказує, що договір між сторонами був укладений на 863 324,40 грн., протягом 2007-2008 років на розрахунковий рахунок позивача перераховані кошти на загальну суму 92 000,00 грн. Крім того, позивачем здійснено завищення вартості фактично виконаних робіт по реконструкції адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області. Загальна сума завищеної вартості робіт склала 63 202,80 грн.

21.03.11 р. позивач заявою змінив розмір позовних вимог (зменшив), остаточно просить суд: стягнути з відповідача 796 357,60 грн. (859560,40-63202,80) основного боргу (з 01.09.08 р. по 28.02.10 р.), 182 365,89 грн. –інфляційних (з 01.09.08 р. по 28.02.10 р.) та 3% річних –19650,00 грн. (з 01.09.08 р. по 27.06.09 р.).

Відповідно до умов абз. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято до розгляду дану заяву.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

24.03.2011 р. за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд –

встановив:

04.12.2007 р. між сторонами був укладений договір підряду № 5, за умовами якого відповідач, як замовник, доручає, а позивач, як підрядник, приймає на себе виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт приміщень адміністративного будинку Державної екологічної інспекції в Миколаївській області».

Пунктами 1.2, 1.2.1, 1.4 договору сторони обумовили, що договірна ціна є динамічною (неостаточною, відкритою), вона буде відкоректована в процесі виконання робіт по факту з урахуванням фактично використаних матеріалів, механізмів та інше. Капітальний ремонт складає 976 552,80 грн. в тому числі ПДВ 162 758,80 грн. (додаток № 1 –договірна ціна, яка є невід'ємною частиною договору). Встановлена в цьому договорі та вказана в пункті 1.2.1 договірна ціна може бути змінена в процесі виконання робіт, в тому числі у випадку зміни об'єму та складу робіт, передбачена даним договором, але тільки після попередньої згоди замовником та підрядником та складання додаткової угоди.

Відповідно до розділу 2 договору сторони  дійшли згоди, що фінансування робіт у строки передбачені договором здійснює замовник. Для виконання робіт замовник перераховує підряднику аванс протягом 3 банківських днів з дня підписання сторонами договору, для придбання матеріалів та фінансування інших витрат, в розмірі 30% від вартості договірної ціни. Зарахування авансу здійснюється рівними частинами протягом строку виконання робіт згідно п. 3.2 при проміжних платежів за виконані роботи. Замовник здійснює щомісячні проміжні платежі підряднику за виконані роботи після приймання їх по акту, форми КБ-2В, на підставі оформленої довідки, форми КБ-3, підписаної уповноваженими представниками сторін. Оплата за виконані роботи здійснюються замовником протягом п'яти днів після підписання акту виконаних робіт. Акт приймання виконаних робіт підписується замовником протягом 3-х днів з моменту пред'явлення його до приймання підрядником, необґрунтована відмова від його оформлення вважається, як несвоєчасна оплата виконаних робіт. Вартість матеріалів, що поставляються замовником згідно договору п. 4.8 в акти виконаних робіт не включається.

Строк виконання робіт сторони обумовили з 22 листопада 2007 року по 15 квітня 2008 року.

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами регулюються положеннями Цивільного законодавства про будівельний підряд.

Так, відповідно до змісту ст. 857 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт  або  виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник   зобов'язується   надати   підрядникові   будівельний майданчик (фронт робіт),  передати затверджену проектно-кошторисну документацію,  якщо цей обов'язок не покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового   будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків),  споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов вказаного договору позивач виконав для відповідача та передав останньому будівельні роботи на загальну суму 976 513,20 грн., що зафіксовано в актах приймання виконаних робіт за типовою формою № КБ-2а. Так:

акт № 1 за грудень 2007 року на суму 75 166,80 грн. (підписаний обома сторонами з печатками обох підприємств 28.12.07 р.);

акт № 1 за січень 2008 року на суму 171 319,20 грн. (підписаний обома сторонами з печатками обох підприємств 31.01.08 р.);

акт № 2 за лютий 2008 року на суму 244 826,40 грн. (підписаний обома сторонами з печатками обох підприємств 28.02.08 р.);

акт № 3 за березень 2008 року на суму 181 888,80 грн. (підписаний обома сторонами з печатками обох підприємств 21.03.08 р.);

акт № 4 за квітень 2008 року на суму 71 128,80 грн. (підписаний обома сторонами з печатками обох підприємств 30.04.08 р.);

акт № 5 за травень 2008 року на суму 96 078,00 грн. (підписаний обома сторонами з печатками обох підприємств 30.05.08 р.);

акт № 6 за червень 2008 року на суму 105 999,60 грн. (підписаний обома сторонами з печатками обох підприємств 30.06.08 р.);

акт № 7 за серпень 2008 року на суму 30 105,60 грн. (підписаний обома сторонами з печатками обох підприємств 31.08.08 р.).

Вартість виконаних робіт за вищевказаними актами підтверджується довідками за типовою формою № КБ-3 за підписами сторін, які також скріплені печатками обох підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов цього договору підряду:

23.01.08 р. платіжним дорученням № 41 відповідач сплатив позивачу аванс на придбання будівельних матеріалів за рахунком-фактури Н00000002-23.01.08 р. по договору № 5 –04.12.07 р. в сумі 25 000,00 грн.;

15.02.08 р. платіжним дорученням № 104 відповідач сплатив позивачу (частково) за виконані СМР у січні 2008 р. в розмірі 7000,00 грн.;

04.12.07 р. платіжним дорученням № 1058 відповідач сплатив позивачу попередню оплату за капітальний ремонт приміщень згідно договору 5 –04.12.07 р. в сумі 50 000,00 грн.;

28.02.08 р. платіжним дорученням № 105 відповідач сплатив позивачу (частково) за виконані СМР в розмірі 10 000,00 грн.

Необхідно вказати, що в судовому засіданні відповідач надав суду  копію договору № 5 від 04.12.2007 р. (оригінал для огляду) укладеного між тими ж сторонами, на виконання тих же робіт та на тих же умовах, але з договірною ціною 863 324,40 грн., тобто на 113 228,40 грн. менше ніж у договорі наданого позивачем.

Дослідивши зазначені обставини, проаналізувавши факти викладені сторонами, та оцінивши у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України документальні докази, які містяться у справі (акти виконаних робіт на загальну суму 976 513,20 грн., акт КРУ в Миколаївській області № 01-24/6    від 25.02.2009 р. позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності в Первинній профспілковій організації Державної екологічної інспекції в Миколаївській області за період з 01.04.07 р. по 01.01.09 р., рахунки-фактури, платіжні доручення про часткові оплати), суд дійшов висновку, що сторони при реалізації спірних підрядних правовідносин керувались умовами договору № 5 від 04.12.2007 року, який надано саме позивачем по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.08 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 243 в якому посилаючись на договір № 5 від 04.12.2007 р. виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт приміщень адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції Миколаївської області»на суму 976 552,80 грн., просив замовника у тримісячний строк погасити заборгованість в розмірі 859 560, 40 грн. (951560,40-92000).

 В своїй же заяві від 21.03.11 р. позивач зменшив до стягнення розмір основного боргу, як пояснює - з власного бажання, враховуючи наявність другого договору у свого контрагента, при цьому збільшив суми штрафних санкцій у вигляді 3% річних та інфляційних.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 та п. 1 ст. 844 ЦК України законодавець передбачив, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота  виконується відповідно до кошторису,  складеного підрядником,  кошторис набирає чинності та стає частиною  договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Виходячи з цих норм, кошторис не є обов'язковою формою погодження ціни, тоді коли до договору додатком виступає договірна ціна.

При цьому, норми п. 1 ст. 877 ЦК України передбачають, що підрядник    зобов'язаний   здійснювати   будівництво   та пов'язані  з  ним  будівельні  роботи  відповідно   до   проектної документації,  що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний  виконати  усі  роботи,  визначені у проектній документації та в кошторисі(проектно-кошторисній документації),  якщо інше не  встановлено  договором  будівельного підряду.

Договором сторони не визначили порядок передачі проектно-кошторисної документації, отже за приписами ст. 857 ЦК України проектно-кошторисну документацію повинен був передати замовник.

В судовому засіданні представник позивача стверджує, що замовник йому проектно-кошторисну документацію не передавав, але підрядник працював виключно за даними проектно-кошторисної документації, яку після виконання робіт на вимогу замовника повернув останньому.

Відповідач заявляє в судовому засіданні, що йому не відомо де зараз знаходиться ця проектно-кошторисна документація, при цьому факт виконання позивачем підрядних робіт не спростовує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що кожна з них припустилась помилок при виконанні умов договору стосовно дотримання вимог закону які ставляться до підготовки, оформлення та узгодження як дій так і документації пов'язаних з будівельним підрядом.

Та, враховуючи загальне правило яким встановлено, що ціна роботи, що виконується відповідно до договору будівельного підряду, визначається договором, суд при вирішенні даного спору взяв до уваги додаток до договору –договірну ціну на загальну суму 976 552,80 грн., яка узгоджена сторонами шляхом підписання з печатками обох сторін.

Відповідно з нормами ст. ст. 526, 525, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи те, що підрядник приступив до виконання своїх зобов'язань фактично без узгодженої проектно-кошторисної документації, що є порушенням як договірної дисципліни так і умов діючого законодавства про будівельний підряд, суд дійшов висновку про відмову позивачу в стягненні штрафних санкцій з відповідача у вигляді 3% річних та інфляційних, в частині ж стягнення основного боргу виконаних підрядних робіт в розмірі 796 357,60 грн. позов слід задовольнити.

Таким чином, керуючись ст. ст. 22, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Первинної профспілкової організації Державної екологічної інспекції в Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, проспект Леніна, 16, код ЄДРПОУ 35066767) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Миколаївське спеціалізоване управління №139»(54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74-А, код ЄДРПОУ 05477497) –основний борг в сумі 796 357,60 грн., 7 963,57 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

   Суддя                                                        О.Г. Смородінова

Рішення підписано 29 березня 2011 року.