Рішення

від 14.03.2011 по справі 8/446/06-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р. Справа № 8/446/06-НР

Господарський суд Мик олаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при с екретарі судового засідання Цихоня Є.В., розглянувши у від критому судовому засіданні с праву:

за позовом Об' єднанн я співвласників багатокварт ирного будинку “Север-1”, 54046, м. М иколаїв, вул. Архітектора Ста рова, 12,

до відповідача Закрит ого акціонерного товарист ва будівельна фірма “Житлобу д - Ніко”, 54020, м. Миколаїв, вул. Фал єєвська, 91а, а.с. 74,

Третя особа без самостійни х вимог на боці відповідача: ОСОБА_2, 54000, АДРЕСА_1.

про: зобов' язання пере дачі на баланс приміщення оф ісу площею 35 кв. м.

Представники сторін:

Від позивача: Курбак Л.І ., дов. №14 від 10.03.11 р.

Андрущенко Н.Г., дов. №14, від 10.03.11 р.;

Кирильчук О.І., дов. №18, від 03.03.2011 р.;

Від відповідача: Бурячен ко Т.М., дов. №03/04, від 17.01.2011 р.

Від третьої особи: не з' яви вся.

Позивач звернувся до с уду 11 грудня 2006 р. з позовом до ві дповідача про зобов' язання останнього передати на бала нс позивача підвальне приміщ ення площею 390,4 кв.м., приміщенн я офісу загальною площею 35 кв. м., приміщення диспетчерсько го пункту площею 10,1 кв.м. та усу нути перешкоди у користуванн і технічними приміщеннями бу динку по вул. Архітектора Ста рова, 12 у м. Миколаєві.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області (с уддя Гриньова Т.В.) від 10 лютого 2007 року позовні вимоги були за доволені в повному обсязі.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 13.09.2007 р. рішення господарс ького суду Миколаївської обл асті від 10 лютого 2007 року залиш ено без змін.

Постановою Вищого господ арського суду України від 18.11.20 10 р. рішення господарського су ду Миколаївської області від 10.02.2007 та постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 13.09.2007 у справі №8/446/06 було с касовано в частині позовних вимог про зобов`язання перед ати на баланс приміщення офі су площею 35 кв. м по вул. Архітек тора Старова, 12 у м. Миколаєві т а усунення перешкод в корист уванні цим приміщенням, в цій частині справу №8/446/06 було пере дано на новий розгляд до госп одарського суду Миколаївськ ої області, в решті рішення го сподарського суду Миколаївс ької області від 10.02.2007 та постан ову Одеського апеляційного г осподарського суду від 13.09.2007 у с праві №8/446/06 залишено без змін.

На підставі розпорядження Заступника голови господарс ького суду Миколаївської обл асті від 20.12.2010р. справа передана для подальшого розгляду суд ді Філінюк І. Г., в частині розг ляду позовних вимог щодо зоб ов`язання передати на баланс приміщення офісу площею 35 кв. м по вул. Архітектора Старова , 12 у м. Миколаєві та усунення пе решкод в користуванні цим пр иміщенням.

Ухвалою від 08.02.11 р. суд залучи в до участі у справі в якості т ретьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2, та надіслав запит до Управління капітального буд івництва, реконструкції та р емонту виконкому Миколаївсь кої міської ради, чи було нада но дозвіл на переобладнання, ремонт чи реконструкцію при міщення на першому поверсі п о вул. Архітектора Старова, 12, я ке має відокремлену адресу - вул. Архітектора Старова, 12/1, пі д приміщення офісу.

На запит суду 14.03.2011 р. від Упр авління капітального будівн ицтва, реконструкції та ремо нту виконкому Миколаївської міської ради надійшов лист з повідомленням про те, що Упра вління не виступало замовник ом по проектуванню та будівн ицтву вищезазначеної будівл і і не має інформації щодо пер еобладнання приміщень на пер шому поверсі.

Від відповідача надійшли д одаткові документи, які залу чені судом до матеріалів спр ави. Представник відповідача усно повідомив, що він позовн і вимоги не визнає та клопоче в задоволенні позову відмов ити.

В судовому засіданні 14 бер езня 2011 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд -

Встановив:

Звертаючись до суду з позовними вимогами, позивач наполягає на те, що відповіда ч при здійсненні будівництва житлового будинку по вул. Арх ітектора Старова, 12, самовільн о здійснив перепланування ве стибюлю будинку, розмістивши там окреме офісне приміщенн я площею 35 кв. м., яке в подальшо му за договором купівлі-прод ажу від 26.02.2010р. було придбане О СОБА_2

Розглянувши матеріали спр ави та надані представниками сторін докази, суд вважає поз овні вимоги не підлягаючими задоволенню, з оглядом на нас тупне:

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 14.12.2006р. по справі № 3/585/06-НР, частко во зміненим постановою Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 17.08.2010р., за позово м ЗАТ «Будівельної фірми «Жи тлобуд-Ніко»до Виконавчого к омітету Миколаївської міськ ої ради, КП «МБТІ», за участю т ретіх осіб без самостійних в имог на боці відповідачів: ОС ББ «Север-1», а також фізичних осіб - мешканців будинку по ву л. Архітектора Старова, 12, позо вні вимоги ЗАТ будівельна фі рма «Житлобуд-Ніко»задоволе ні частково, визнано за ним пр аво власності на приміщення офісу площею 35 кв. м. за адресою м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 12.

В ході розгляду вищезазна ченої справи, судовою колегі єю Одеського апеляційного го сподарського суду була приз начена судово-будівельна екс пертиза.

Згідно із висновком судово ї будівельно-технічної експе ртизи №7281 від 01.06.10 р., приміщення офісу на 1 поверсі, згідно техн ічних даних та додатку „Б” ДБ Н В. 2.2-15-2005 „Житлові будинки ”, від носиться до категорії нежитл ового приміщення та не призн ачено для технічної експлуат ації житлового будинку і поб утового обслуговування мешк анців будинку, так як проекто м житлового будинку запроект овано на першому поверсі обл аштування офісу загальною пл ощею 35,0 кв.м. і не передбачено п роходження через нього інжен ерних комунікацій будинку.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни, факти встановлені рішенн ям господарського суду, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Крім того, за наданого висно вку Миколаївської обласної с лужби Української Державної інвестиційної експертизи № 01/426 від 18.01.2005р. та листа голови пра вління ЗАТ «Миколаївський Дн іпроміст»№ 591/01 від 25.06.2008р. вбачає ться, що на замовлення генпід рядника ЗАТ «Житлобуд-Ніко», проектною організацією ЗАТ «Миколаївський Дніпроміст» був розроблений проект моно літного 8-ми поверхового 47-кві трирного житлового будинку, корпус № 7 в мікрорайоні «Півн ічний», при цьому, в проектній документації на першому пов ерсі замість другого входу в будинок було запроектовано офісне приміщення площею 35 кв . м., з самостійним входом.

Відкоригований робочий пр оект добудови 8-ми поверховог о житлового будинку з офісни м приміщенням пройшов компле ксну Державну експертизу, пр о що свідчить позитивний вис новок від 18.01.2005р. № 01/426.

Згідно із ч.2 ст. 382 ЦК України , власникам квартири у дво - аб о багатоквартирному житлово му будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального корис тування, опорні конструкції будинку, механічне, електрич не, сантехнічне та інше облад нання за межами або всередин і квартири, яке обслуговує бі льше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які признач ені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а так ож власників нежитлових прим іщень, які розташовані у житл овому будинку.

Згідно із ст. 1 Закону Україн и „Про об' єднання співвласн иків багатоквартирного буди нку», загальне і неподільне м айно є частинами допоміжних приміщень, які призначені дл я забезпечення експлуатації будинку та побутового обслу говування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, п ерехідні шлюзи, позаквартирн і коридори, колясочні, кладов і, сміттєкамери, горища, підва ли, шахти і машинні відділенн я ліфтів, вентиляційні камер и та інші технічні приміщенн я).

Отже, спірне приміщення оф ісу площею 35 кв. м. на першому по версі, не є допоміжним приміщ енням в розумінні вимог ст. 382 Ц К України, ст. 1 Закону України «Про ОСББ», а відповідно і не може бути спільним майном ме шканців будинку по вул. Архіт ектора Старова, 12 в м. Миколаєв і.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову слід ві дмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Укра їни, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову - відмовити повністю.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття.

У разі подання апел яційної скарги, або внесення апеляційного подання рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційною інст анцією.

Суддя I.Г.Філінюк