Рішення

від 14.03.2011 по справі 13/180-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/180-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.03.11           Справа № 13/180-10.

за позовом:                      Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача:                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомсервіс»

про стягнення           6 268 грн. 47 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від  позивача:                 Ювченко Г.І., довіреність № 3 від 17.01.2011 р.

від відповідача:           Романюк Ю.О., довіреність від 10.01.2011 р.

          Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 6 527 грн. 50 коп.,  в тому числі 4 471 грн. 50 коп. по договору № УКМ-0178, 1 239 грн. 06 коп. по договору № ЖФ-022, 816 грн. 94 коп. по договору № ЖФ-005.

          Відповідач у відзиві, наданому у судове засідання 31.01.2011 р. просить відмовити у позові, оскільки вважає договір №ЖФ-005 від 29.12.2006 р. недійсним з моменту укладення на підставі ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, посилаючись на те, що з 15.05.2006 р. (визнання банкрутом ДКП по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-2») Сумська міська рада втратила свої повноваження щодо розпорядження майновими активами ДКП по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-2».  

Договір № УКМ-0178 від 15.02.2006 р. відповідач вважає таким, що припинився внаслідок закінчення строку його дії (15.01.2007 р.) відповідно до п. 10.6 договору, у зв'язку з чим підстави для нарахування орендної плати відсутні.

          Представник позивача подав додаткові пояснення № 54-11-юр від 21.02.2011р., в яких вважає,  що дії Управління майна комунальної власності Сумської міської ради під час укладення договорів оренди нерухомого майна № УКМ-0178 від 15.02.2006 р. та № ЖФ-005 від 29.12.2006 р. були правомірними та вчинялись в межах повноважень, визначених Положенням про управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженим рішенням Сумської міської ради від 27.12.2006 р. № 333-МР. Крім того, зазначає, що 20.07.2005 р. Сумською міською радою було прийнято рішення № 1313-МР «Про ліквідацію комунальних підприємств «Дирекція єдиного замовника Зарічного району» та «Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району». Згідно з п. 7.2 рішення, майно комунальної власності територіальної громади м. Суми необхідно передати на облік управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради. Тобто на момент укладення договору оренди нерухомого майна № УКМ-0178 від 15.02.2006 р. та № ЖФ-005 від 29.12.2006 р. зазначене майно знаходилось на балансі Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради на підставі рішення Сумської міської ради від 20.07.2005 р. № 1313-МР.

12.03.2011 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог № 55-11-юр від 21.01.2011 р., в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.01.2011 р. на загальну суму 6 268 грн. 47 коп.,  в тому числі 5 298 грн. 76 коп. по договору № УКМ-0178 від 15.02.2006 р., де 4 394 грн. 34 коп. – борг по орендній платі, 904 грн. 42 коп. – пеня; 969 грн. 71 коп. по договору № ЖФ-005 від 29.12.2006 р., де 804 грн. 31 коп. – борг по орендній платі, 165 грн. 40 коп. – пеня.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 14.03.2011 р. представник відповідача заперечував проти уточнених позовних вимог на підставах, викладених у відзиві та додаткових поясненнях по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

15.02.2006 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техкомсервіс» був укладений договір № УКМ-0178 оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором, нежитлові приміщення у будинку № 7 за адресою: м. Суми, вул.. Харківська, на першому поверсі, площею 14,9 кв.м., за цільовим призначенням – для розміщення офісу.

Відповідно до п. 1.7 Положення про управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням від 27.12.2006 року № 333-МР,  позивач є правонаступником управління комунального майна та приватизації  Сумської міської ради по усім майновим та немайновим  правам та обов'язкам.

29.12.2006 року між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та ТОВ «Техкомсервіс» був укладений договір оренди майна №ЖФ-005, відповідно до умов якого орендодавець передає,  а орендар приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором, структурний підрозділ цілісного майнового комплексу житлового фонду (нежитлові приміщення по вул. Д. Коротченка, 19 (металевий гараж) та основні засоби (згідно з додатком № 2 до договору) за цільовим призначенням для забезпечення належного обслуговування житлового фонду.

22.01.2010 р. між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ТОВ «Техкомсервіс» був укладений договір оренди майна № ЖФ-022, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у стокове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором, структурний підрозділ цілісного майнового комплексу житлового фонду (нежитлові приміщення за адресою: вул.. Д. Коротченка, 19 (№№ 62а, 70, 72, 71, 73, 84, 83; №№ 68, 75 – площі загального користування), загальною площею 144,0 кв.м.).

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач посилається на те, що  згідно з інформацією про нарахування та надходження орендної плати  до міського бюджету за оренду комунального майна по  ТОВ «Техкомсервіс» згідно договору № УКМ-0178 від 15.02.2006 р. за адресою: м. Суми, вул.. Харківська, 7, заборгованість відповідача за оренду становить 5 298 грн. 76 коп., в тому числі 4 394 грн. 34 коп. основного боргу, 904  грн. 42  коп. пені.; згідно договору ЖФ-005 від 29.12.2006 р. за адресою: м. Суми, вул.. Д. Коротченка, 19, заборгованість відповідача за оренду становить 969 грн. 71 коп., в тому числі 804 грн. 31 коп. основного боргу, 165 грн. 40 коп. пені.

Як вбачається з відзиву та додаткових пояснень, відповідач просить відмовити у позові про стягнення заборгованості за договором № ЖФ-005 від 29.12.2006 р., оскільки вважає останній нікчемним та недійсним, посилаючись на те, що позивач не мав права його укладати та, відповідно, не має права стягувати за ним кошти.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як свідчать матеріали справи, договір №ЖФ-005 від 29.12.2006 р. є чинним та в судовому порядку недійсним не визнавався, відповідач користується майном на підставі вищевказаного договору, тому заперечення відповідача судом не приймаються.

Що стосується договору № УКМ-0178 від 15.02.2006 р., то посилання відповідача на закінчення строку його дії та у зв'язку з цим відсутність підстав для нарахування орендної плати, господарський суд вважає необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6.2.10 договору №УКМ-0178 від 15.02.2006 р. орендар зобов'язаний по закінченні строку його дії повернути орендодавцю об'єкт оренди у належному стані, придатному для подальшої експлуатації, про що оформлюється акт прийняття-передачі.

Згідно з ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідач не подав доказів повернення об'єкта оренди у встановленому договором та законом порядку, тому посилання відповідача на припинення його дії є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно зі ст. 19 цього Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідач не подав доказів сплати  заборгованості по орендній платі у розмірі 4 394 грн. 34 коп. за договором № УКМ-0178 від 15.02.2006 р. та заборгованості по орендній платі у розмірі 804 грн. 31 коп. за договором № ЖФ-005 від 29.12.2006 р., тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача зазначених сум правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 4.5 договору № УКМ-0178 від 15.02.2006 р. передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно  або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 4.7 договору № ЖФ-005 від 29.12.2006 р. передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно  або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Як вбачається з інформації про нарахування та надходження орендної плати по ТОВ «Техкомсервіс», позивачем нарахована пеня у розмірі  904 грн. 42 коп. за період з 01.10.2007 р. по 01.01.2011 р. по договору № УКМ-0178 від 15.02.2006 р.

Як вбачається з інформації про нарахування та надходження орендної плати по ТОВ «Техкомсервіс», позивачем нарахована пеня у розмірі 165 грн. 40 коп. за період з 01.05.2007 р. по 01.01.2011 р. по договору № ЖФ-005 від 29.12.2006 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розрахунки позивача щодо нарахування пені здійснені без урахування вимог Господарського кодексу України, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 84 грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  195  грн. 71 коп.

Керуючись  ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

 ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомсервіс» (юр. адреса: 40035, м. Суми, просп.. М. Лушпи, буд. 7, код 31651798) на користь  міського бюджету  (на рахунок 3422699900002, код бюджетної класифікації 22020401 («Плата за оренду  майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми»), отримувач: міський бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) борг по орендній платі в розмірі 4 394 грн. 34 коп. за договором № УКМ-0178 від 15.02.2006 р., борг по орендній платі в розмірі 804 грн. 31 коп. за договором № ЖФ-005 від 29.12.2006 р.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомсервіс» (юр. адреса: 40035, м. Суми, просп.. М. Лушпи, буд. 7, код 31651798) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул.. Горького, 21, р/р 35412003002186 ГУДКУ у Сумській області, код 33525906, МФО 837013) 84 грн. 59 коп. витрат по держмиту, 195 грн. 71 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині у позові – відмовити.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                         (підпис)                               Б.І.ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 15.03.2011 р.