Постанова

від 20.05.2011 по справі 13/180-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Сп рава № 13/180-10

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О. , суддя П елипенко Н.М.

при секретарі Криворуче нко О.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов .№2 від 06.01.2011 року);

відповідача - ОСОБА_2 (д ов.№212 від 19.04.2011 року)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апел яційну скаргу відповідача ( вх. № 1472С/1-28) на рішення госпо дарського суду Сумської обла сті від 14.03.2011 року у справі № 13/180-10

за позовом Управлін ня майна комунальної власнос ті Сумської міської ради, м. Су ми

до Товариства з обме женою відповідальністю "Техк омсервіс", м Суми

про стягнення 6268,47 грн .

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Управл іння майна комунальної власн ості Сумської міської ради, з вернувся до господарського с уду Сумської області з позов ною вимогою до Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т ехкомсервіс", з урахуванням у точнень, про стягнення до міс ького бюджету заборгованіст ь станом на 01.01.2011 року на загаль ну суму 6268,47 грн., в тому числі 5298,76 грн. по договору №УКМ-0178 від 15.02.200 6 року., де 4394,34 грн. - заборгован ість по орендній платі, 904,42 грн . - пеня; 969,71 грн. по договору №ЖФ -005 від 29.12.2006 року, де 804,31 грн. - забо ргованість по орендній платі , 165,40 грн. - пеня.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 14.03.2011 р оку (суддя Лиховид Б.І.) позов з адоволено частково, стягнуто з ТОВ "Техкомсервіс" на корист ь міського бюджету заборгова ності по орендній платі за до говором №УКМ-0178 від 15.02.2006 року в с умі 4394,34 грн. та заборгованості по орендній платі за договор ом №ЖФ-005 від 29.12.2006 року в сумі 804,31 г рн. В іншій частині у задоволе нні позову відмовлено.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погодився , звернувся до Харківського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ріше ння господарського суду Сумс ької області від 14.03.2011 року, пос илаючись на неповне з' ясува ння судом обставин справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обстав инам справи. Апеляційну скар гу відповідач мотивує тим, що дійсним власником спірного майна є ліквідатор ДКПЕРЖ «В ЖРЕУ-2»Мальований О.П., в резул ьтаті визнання ДКПЕРЖ «ВЖРЕУ -2»банкрутом 15.05.2006 року та відкр иття ліквідаційної процедур и, спірні приміщення були пер едані ДКПЕРЖ «ВЖРЕУ-2»на прав і господарського відання тер иторіальною громадою в особі Управління комунального май на. Зазначає, що рішенням №356 ві д 18.06.2002 року ДКПЕРЖ «ВЖРЕУ-2»пер едало ТОВ "Техкомсервіс" в без оплатне користування нежитл ові приміщення та металевий гараж в місті Суми по вул. Д. Ко ротченко,19.

Зазначає, що з 15.05.2006 року Сумсь ка міська рада втратила повн оваження по розпорядженню ма йновими активами ДКПЕРЖ «ВЖР ЕУ-2», тому вважає договір №ЖФ- 005 від 29.12.2006 року нікчемним та недійсним з моменту уклад ання згідно ч.2 ст. 203 Цивільного кодексу України, як такий що б ув укладений після визнання ДКПЕРЖ «ВЖРЕУ-2»банкрутом, як ому на праві господарського відання належало майно.

Посилається на укладання д оговору відповідального збе рігання від 05.01.2010 року між ДКПЕР Ж «ВЖРЕУ-2»в особі ліквідатор а Мальованого О.П. та ТОВ "Техк омсервіс", за яким останньому був переданий металевий гар аж та акти приймання-передач і основних засобів, в яких змі нена залишкова балансова вар тість майна, тому вважає розр ахунок заборгованості по дог овору оренди майна №ЖФ-005 від 29. 12.2006 року необґрунтованим.

Через канцелярію Харківсь кого апеляційного господарс ького суду 12.05.2011 р. (вх.№4835) по зивач надав заперечення на а пеляційну скаргу, де зазнача є, що відповідно до рішення Су мської міської ради від 25.062003 р № 519-МР «Про створення комунальн их підприємств «Дирекція єди ного замовника Зарічного рай ону»та «Дирекція єдиного зам овника Ковпаківського район у»та передачу майна ДКП «ВЖР ЄУ 1-7» основні виробничі фонди та об' єкти житлового фонду дійсно були передані по акта м приймання-передачі на поза балансовий облік Управлінню житлово-комунального господ арства.

Сумською міською радою 20.07.2005 року прийнято рішення №1313-МР « Про ліквідацію комунальних п ідприємств «Дирекція єдиног о замовника Зарічного району »та «Дирекція єдиного замовн ика Ковпаківського району», згідно якого майно комунальн ої власності територіальної громади м. Суми передано на об лік Управлінню комунального майна та приватизації Сумсь кої міської ради. Тобто на мом ент укладання договорів орен ди нерухомого майна від 15.02.2006 ро ку УКМ-0178 та №ЖФ-005 від 29.12.2006 року ма йно знаходилось на балансі У правління комунального майн а та приватизації Сумської м іської ради.

Зазначає, що вказані догово ри є дійсними, оскільки не оск аржувались в передбаченому з аконодавством судовому поря дку.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в апеляційну скаргу.

Представник позивача запе речує проти апеляційної скар ги.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі доводи відповід ача, заслухавши у судовому за сіданні пояснення уповноваж ених представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування г осподарським судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, а так ож повноту встановлення обст авин справи та відповідність їх наданим доказам, та розгля нувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, кол егія суддів Харківського апе ляційного господарського су ду вважає, що апеляційна скар га відповідача підлягає част ковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місце вим господарським судом при прийнятті оскаржуваного ріш ення, між Управлінням комуна льного майна та приватизації Сумської міської ради, право наступником якого є Управлін ня майна комунальної власнос ті Сумської міської ради (оре ндодавець) та ТОВ "Техкомсерв іс" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщен ня №УКМ-0178 від 15.02.2006 року, відпові дно до вимог якого орендодав ець передав, а орендар прийня в у строкове платне користув ання нежитлові приміщення у будинку №7, за адресою: м. Суми, в ул.. Харківська, на 1 поверсі, пл ощею 14,9 кв.м, за цільовим призна ченням - для розміщення офіс у, право на оренду орендар наб ув на підставі рішення Сумсь кої міської ради від 06.01.2006 року № 1600-МР. Вартість об' єкта скла дає 6202,00 грн. В п. 3.3 сторони встано вили, що об' єкт вважається п овернутим орендодавцю з моме нту підписання сторонами акт у приймання-передачі.

В розділі 4 договору сторони визначили умови щодо розмір у, нарахування та сплати орен додавцем орендної плати .В пу нкті 10.1 договору визначено строк його дії з 15.02.2006 року до 15 с ічня 2007 року, але майно не було повернуто, продовжувало вик ористовуватись, що підтвердж ено матеріалами справи. Відп овідно до вимог частини 2 стат ті 795 Цивільного кодексу Украї ни повернення наймачем пред мета договору найму оформля ється відповідним документо м(актом), який підписується ст оронами договору. З цього мом енту договір найму припиняєт ься

Згідно з вимогами частини 2 статті 17 Закону України «Про о ренду державного та комунал ьного майна» у разі відсутно сті заяви однієї із сторін пр о припинення або зміну умов д оговору оренди протягом одно го місяця після закінчення т ерміну дії договору він вваж ається продовженим на той са мий термін і на тих самих умов ах, які були передбачені дого вором. Таким чином сторони св оїми діями, відповідно до пр иписів законодавства, продов жили дію зазначеного догово ру.

Між сторонами по справі 29.12.2006 року укладено договір оренд и майна №ЖФ-005, відповідно до як ого позивач передав на підст аві рішення Сумської міської ради від 20.07.2005 року №1313-МР «Про лі квідацію комунальних підпри ємств «Дирекція єдиного замо вника Зарічного району»та «Д ирекція єдиного замовника Ко впаківського району», а відп овідач прийняв у строкове пл атне користування структурн ий підрозділ цілісного майно вого комплексу житлового фон ду (нежитлові приміщення по в ул. Д.Коротченка,19 (гараж) та осн овні засоби) за цільовим приз наченням - для забезпечення належного обслуговування жи тлового фонду, право на утрим ання якого орендар набув на п ідставі розпорядження міськ ого голови від 12.12.2001 року №920-Р «П ро затвердження результатів проведення конкурсу по утри манню житлових будинків та п рибудинкових територій».

Згідно з вимогами пункту 1.2 д оговору передане в оренду ма йно є об' єктом права комуна льної власності територіаль ної громади міста Суми і відч уженню не підлягає.

Відповідно до вимог пункту 2.2 договору, залишкова вартіс ть об' єкта оренди відповідн о до акта оцінки вартості май на склала 3466,34 грн.

Сторони встановили, що орен дна плата сплачується оренда рем щомісячно, в строк до 15 чис ла кожного наступного місяця .

Сторони встановили в пункт і 10.1 договору, що строк дії дого вору встановлюється з момент у підписання цього договору до моменту втрати орендарем права на утримання та експлу атацію житлового фонду.

Майно передано по акту прий мання-передачі, що є додатком №2 до договору оренди майна №Ж Ф-005 від 29.12.2006 року.

22.01.2010 року між Управлінням ма йна комунальної власності Су мської міської ради та ТОВ "Те хкомсервіс" укладено договір оренди майна №ЖФ-022, відповідн о до якого орендодавець пере дав, а орендар прийняв у строк ове платне користування стру ктурний підрозділ цілісного майнового комплексу, нежитл ові приміщення в м. Суми по вул . Д.Коротченка,19 (№№62а, 70,71,72,73,84,83; №68-75) загальною площею 144,0 кв.м. Згідн о з розділом 4 договору орендн а плата розраховується на пі дставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна та сплачується до 15-го числа м ісяця передуючого звітному.

Оскільки відповідач поруш ив свої зобов' язання по спл аті орендної плати, позиваче м нарахована заборгованість по оплаті орендної плати до м іського бюджету по договору оренди №УКМ-0178 від 15.02.2006 року в ро змірі 4394,34 грн. та згідно догово ру оренди №ЖФ-005 від 29.12.2006 року в р озмірі 804,31 грн. Відповідач не н адав доказів оплати зазначен ої заборгованості та доказів повернення зазначених примі щень орендодавцеві, тому кол егія суддів погоджується з в исновком суду першої інстанц ії щодо правомірності та обґ рунтованості позовних вимог в частині стягнення зазначе ної заборгованості, оскільки згідно з вимогами статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділов ого обороту або вимог, що звич айно ставляться

Статтями 216, 217 Господарськог о кодексу України передбачен о, що учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а правопорушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господа рювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штра фні санкції; оперативно-госп одарські санкції.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК У країни порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання). У р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки.

Частиною 1 статті 546 ЦК Україн и передбачено, що виконання з обов' язання може забезпечу ватися неустойкою, порукою, г арантією, заставою, притрима нням, завдатком.

Під неустойкою (штрафом, пен ею), відповідно до статті 549 цьо го Кодексу розуміється грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання.

Частиною 2 статті 785 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо наймач не виконує о бов' язку щодо повернення ре чі, наймодавець має право вим агати від наймача сплати неу стойки у розмірі подвійної п лати за користування річчю з а час прострочення, а згідно н орм ч. 2 ст. 258 цього ж Кодексу поз овна давність в один рік заст осовується до вимог про стяг нення неустойки (штрафу, пені ).

При цьому, слід враховувати , що, в силу положень статті 232 Г осподарського кодексу Украї ни, нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Колегія суддів не може пого дитись з рішенням місцевого господарського суду в частин і відмови в задоволенні вимо г в частині стягнення пені за прострочення виконання зобо в' язання з підстав передба чених в ч. 6 статті 232 Господарсь кого кодексу України, оскіль ки зазначені договори є діюч ими, пеня нараховується пози вачем за кожний місяць прост рочення. Враховуючи вимоги ч . 6 статті 232 Господарського код ексу України, та вимоги ч.2 ст. 25 8 Цивільного кодексу України щодо позовної давності в оди н рік до вимог про стягнення н еустойки (штрафу, пені), колегі я суддів вважає, що позовні ви моги в частині стягнення пен і підлягають частковому задо воленню в сумі 141,0 грн по догов ору оренди № ЖФ-005 від 29.12.2006 року т а а сумі 796,45 грн. по договору оре нди нежитлового приміщення № УКМ-0178 від 5.02.2006 року, в іншій част ині вимоги задоволенню не пі длягають.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на те, що дог овір №ЖФ-005 від 29.12.2006 року є нікче мним та недійсним з моменту у кладання, колегія суддів вва жає безпідставними, з підста в, передбачених статтею 203 Цив ільного кодексу України.

Вимоги статті 215 Цивільного кодексу України передбачают ь, що підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п' ятою та шостою ста тті 203 Цивільного кодексу Укра їни. Недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлено зако ном , але одна із сторін або ін ша заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом, такий правочин може бути виз наний судом недійсним. Статт ею 203 Цивільного кодексу Украї ни встановлені загальні вимо ги додержання яких є необхід ними для чинності правочину, зміст правочину не може супе речити Цивільному кодексу Ук раїни , іншим актам цивільног о законодавства , а також мора льним засадам суспільства. О соба, яка вчиняє правочин , пов инна мати необхідний обсяг ц ивільної дієздатності , воле виявлення учасника правочин у має бути вільним і відповід ати його внутрішній волі , пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків.

Договір ЖФ-005 від 29.12.2006 року є ді ючим, в матеріалах справи від сутні докази визнання його н едійсним у встановленому зак оном порядку. З матеріалів сп рави вбачається, що на момент укладання договорів оренди нерухомого майна від 15.02.2006 року №УКМ-0178 та договору від 29.12.2006 рок у №ЖФ-005 спірне майно знаходил ось на балансі управління ма йна та приватизації Сумсько ї міської ради на підставі рі шення Сумської міської ради від 20.07.2005 р.№1313-МР «Про ліквідаці ю комунальних підприємств «Д ирекція єдиного замовника За річного району»та «Дирекці я єдиного замовника Ковпаків ського району».

За таких обставин колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції сто совно порушення відповідаче м зобов' язань по зазначеном у договору, а твердження відп овідача викладені в апеляцій ній скарзі задоволенню не пі длягають.

Отже, здійснивши апеляційн ий перегляд оскаржуваного рі шення, колегія суддів вважає , що викладені в апеляційній с карзі твердження зроблені пр и довільному трактуванні нор м чинного законодавства і ді йсних обставин справи та на ї х підтвердження не надано до казів, відповідно до вимог ст атей 33-36 Господарського проце суального кодексу України .

Керуючись статтями 33-36, 43, 85, 99, 101, пунктом 2 статті 103, п.1 ст. 104, ста ттею 105 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу відпов ідача задовольнити частково .

Скасувати рішення господа рського суду Сумської област і від 14.03.2011 року у справі № 13/180-10 в ч астині відмови в задоволенні позову в сумі 877,45 грн. пені.

Прийняти нове рішення та ст ягнути з Товариства з обмеже ною відповідальністю "Техком сервіс" (м.Суми,вул..Д.Коротчен ка,19/1 код 31651798) пеню в сумі 877,45 грн., д ержавне мито в сумі 10,35 грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 23,96 грн.

В іншій частині рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 14.03.2011 року у справі № 13/ 180-10 залишити без змін.

Головуючий суд дя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Судд я Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови п о справі № 13/180-10 підписано 17.05.2011 р.