Рішення

від 17.03.2011 по справі 5021/329/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/329/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.11           Справа № 5021/329/2011.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми      

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідного інституту «Гражданпроектреставрація», м. Суми   

про стягнення 10605 грн. 15 коп.            

                                                                                                        Суддя    С.В.  ЗАЄЦЬ

                                                             При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

від позивача – Пилипенко О.В.

від відповідача – не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 236 - Т від 01.10.2006р. в розмірі 10605 грн. 15 коп., з яких: 9114 грн. 25 коп. – основна заборгованість за поставлену теплову енергію, 754 грн. 86 коп. – пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 554 грн. 11 коп. – інфляційні збитки, 181 грн. 93 коп. – 3% річних, а також  просить суд стягнути з відповідача 106 грн. 05 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       У дане судове засідання представник позивача подав клопотання (вхідний номер 4182 від 14.03.2011р.), в якому просить суд долучити до матеріалів справи довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АС № 087503 про місцезнаходження відповідача. Зазначене клопотання підлягає задоволенню, документ долучається до матеріалів справи.

       Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 14.02.2011р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 10.03.2011р. направлялись відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та поданій представником позивача довідці Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АС № 087503, а саме: 40000, м. Суми, вул. Кузнечна, будинок 2А. Ухвала про порушення провадження по справі від 14.02.2011р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 10.03.2011р. повернулись до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не знаходиться».

      Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

      Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 236-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2006р., відповідно до п. 1.1 якого Виконавець (позивач) зобов`язується надавати Споживачеві (відповідачу) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а Споживач (відповідач) зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених даним договором.

     Відповідно до п. 3.2 розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідно до п. 3.3 зазначеного договору, відповідач був зобов`язаний до 15–го числа розрахункового періоду сплачувати позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період. Відповідно до п. 3.5 договору, остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію відповідачем повинен був здійснений до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.

      Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки теплової енергії відповідачу підтверджується Актами прийому – передачі теплової енергії від 30.11.2009р., від 31.12.2009р., від 31.01.2010р., від 28.02.2010р., від 31.03.2010р., від 30.04.2010р., від 30.11.2010р., від 31.12.2010р., копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 19-26).

      Відповідач свої зобов‘язання за договором № 236-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2006р. не виконав, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлену теплову енергію склала 9114 грн. 25 коп.

     Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

     Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлену теплову енергію не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.  

      На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала  9114 грн. 25 коп., що підтверджується матеріалами справи.

      Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

       Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

      У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

       Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору № 236 - Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2006р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

       Позовні вимоги щодо стягнення 9114 грн. 25 коп. заборгованості за поставлену теплову енергію є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.  

      Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 754 грн. 86 коп.   

     Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату одержаної теплової енергії у вигляді стягнення пені передбачена п. 5.1.5 договору № 236-Т від 01.10.2006р., за яким за несвоєчасне внесення плати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен календарний день прострочення виконання грошового зобов`язання. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 754 грн. 86 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

     Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору № 236-Т від 01.10.2006р., позивач просить стягнути з відповідача 181 грн. 93 коп. 3% річних та 554 грн. 11 коп. інфляційних збитків.

    Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

     Крім того, відповідно до п. 5.1.5 договору № 236-Т від 01.10.2006р., відповідач за прострочення виконання грошового зобов`язання зобов`язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

      Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 9114 грн. 25 коп. основної заборгованості за поставлену теплову енергію відповідно до договору № 236-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2006р., 754 грн. 86 коп. пені, 181 грн. 93 коп. 3% річних, 554 грн. 11 коп. інфляційних збитків, у зв'язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

      Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

       Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України,   суд, -

                                                    В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідного інституту «Гражданпроектреставрація» (40000, м. Суми, вул. Кузнечна, будинок 2А, код 30770462) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 9114 грн. 25 коп. боргу, 754 грн. 86 коп. пені, 181 грн. 93 коп. 3% річних, 554 грн. 11 коп. інфляційних збитків, 106 грн. 05 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                                                        С.В.  ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 17.03.2011р.