Рішення

від 28.03.2011 по справі 5021/444/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/444/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.03.11           Справа № 5021/444/2011.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», м. Комсомольськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноальянс - С», м. Суми

про стягнення 98495 грн. 01 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Самоходський Є.О.

Від відповідача: не прибув

При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Розгляд справи розпочато 01.03.2011р., у зв‘язку з необхідністю витребування у представників сторін додаткових документів, а також у зв‘язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд даної справи відкладався до 28.03.2011р. на 10 год. 25 хв.      

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 98 495 грн. 01 коп., в тому числі 90 032 грн. попередньої оплати, що була перерахована відповідачеві відповідно до договору купівлі-продажу № 2047/4638 від 08.09.2010р., в зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо поставки товару, 8463 грн. 01 коп. штрафу відповідно до п. 5.3. зазначеного договору, а також судові витрати пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач письмово відзиву на позов в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, в засідання суду не з‘явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Позивач подав письмові пояснення № 4605/4443 від 25.03.2011р., де зазначає, що факт надіслання підписаних екземплярів договору купівлі-продажу № 2047/4638 від 08.09.2010р., укладеного між сторонами, на адресу відповідача підтверджується супровідним листом № 4638/9064 від 24.09.2010р. та поштовим повідомленням про вручення, копії даного листа та поштового повідомлення надаються позивачем для приєднання до матеріалів справи.

          Відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подані позивачем документи приєднуються судом до матеріалів даної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору куплі – продажу № 2047/4638 від 08.09.2010р., позивач поставляв товар на умовах зазначеного договору в термін, який відповідно до п. 2.3 договору складає 30 календарних днів з моменту отримання 100% передоплати.

Відповідно до п. 4.1 договору куплі – продажу № 2047/4638 від 08.09.2010р., відповідач зобов‘язувався внести 100% передоплату на розрахунковий рахунок постачальника.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ним було здійснено передоплату  на розрахунковий рахунок відповідача у розмірі 132032 грн.., відповідно до платіжного доручення № 32472 від 17.09.2010р.

Суду надано на огляд оригінал, а копію приєднано до матеріалів справи, платіжного доручення № 32472 від 17.09.2010р. на суму 132032 грн., яке підтверджує факт перерахування грошових коштів позивачем на розрахунковий рахунок відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ним було перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок відповідача в якості передоплати за постачання продукції, але відповідачем продукція поставлена не була. 18.10.2010р. відповідачем частково повернуто на розрахунковий рахунок позивача перераховану передоплату у розмірі 40 000 грн. 19.01.2010р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 4605/579 з вимогою про повернення передоплати у розмірі 90032 грн. та сплату штрафних санкцій за порушення строків постачання продукції у розмірі 8463 грн. 01 коп. Станом на 28.02.2011 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Техноальянс - С» вимоги позивача відповідно до листа № 4605/579 від 19.01.2010р. не виконало.

Відповідно до поданих позивачем доказів, заборгованість відповідача перед позивачем складає 98 495 грн. 01 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: договором купівлі –продажу № 2047/4638 від 08.09.10р., платіжним дорученням № 32472 від 17.09.2010р. на суму 132032 грн., специфікацією №1 від 08.09.2010р., листом № 4605/579 від 19.01.2011р., оригінали яких було надано суду на огляд, а копії приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 98 495 грн. 01 коп. за договором купівлі –продажу № 2047/4638 від 08.09.10р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Позивачем заявлені вимоги по стягненню штрафних санкцій в розмірі 8463 грн. 01 коп., відповідно до п. 5.3 укладеного між сторонами договору, який визначає, що у разі прострочення поставки товару або недопостачання продукції в термін, вказаний у п.2.3, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 0,1 % від суми, не поставленої у строк або недопоставленої продукції за кожний день прострочки.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 8463 грн. 01 коп., передбачені умовами договору, нараховані в межах строку позовної давності, тому позовні вимоги в зазначеній частині, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не подано письмового відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції щодо вимог позивача, а також не подано доказів сплати заборгованості.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача.

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноальянс - С» (40021, м. Суми, вул. Кірова, б. 165, кв. 61; р/р 26007000034340 у ВАТ «ЕрстеБанк» м. Київ, МФО 380009, код ЄДРПОУ 37052960) на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо – збагачувальний комбінат» (39802, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, б. 16; р/р 26004010211980 у Філії ПРРУ ВАТ Банку «Фінанси та кредит», МФО 331564, код ЄДРПОУ 00191282) 90032 грн. боргу, 8463 грн. 01 коп. штрафу, 984 грн. 95 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                            КІЯШКО В.І.