Рішення

від 31.03.2011 по справі 2/7/5022-58/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" березня 2011 р. Справа № 2/7/5022-58/2011

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Колубаєво ї В.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент-Екодрев" вул. К.Марк са, 2/4, смт. Дунаївці, Дунаєвецьк ого району, Хмельницької обл асті, 32413

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Форест Лот" с. Увисла, Гусятинського району, Тернопільської облас ті, 48206

про стягнення 61 900 грн. з аборгованості та пені

За участю представникі в сторін:

позивача: керівник Миз енко О.В., паспорт НОМЕР_1 ві д 31.08.2006р.

відповідача: керівник Г ладун А.Я., паспорт НОМЕР_2 в ід 14.05.1998р.

Суть справи: Позивач пр ед' явив позов про стягнення 61 900 грн., з яких: 40 000 грн. кошти, як і перераховані відповідачев і платіжним дорученням № 6 від 11.08.2009р., як аванс за поставку поз ивачеві товару (дров твердол истових порід) згідно умов до говору №20090810/1 від 10.08.2009р. та 21 900 грн. - пеня за несвоєчасну поста вку товару.

Відповідач письмового від зиву на позов не представив.

В засіданні суду пояснив, що одну машину дров твердолист ових він позивачеві поставив .

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін та прийма ючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні пере д розглядом справи представн икам роз' яснено їх права і о бов' язки, передбачені ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України.

2) Керуючись ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни суддя 22.03.2011р. оголосив п ерерву в засіданні в межах вс тановленого строку. 31.03.2011р. засі дання продовжилось.

3) 10.08.2009р. сторони заключили дог овір поставки № 2009810/1. В даному д оговорі відповідач взяв на с ебе обов' язок поставити поз ивачеві 350 куб. метрів дров тве рдолистових порід по ціні 130 г рн. за метр кубічний на суму 45 50 0 грн.

Виконуючи умови даного дог овору, позивач, як передоплат у, перерахував відповідачеві платіжним дорученням № 6 від 1 1.08.2009р. 40 000 грн. У зв' язку з чим, ві дповідач повинен був постави ти позивачеві згідно п. 2.5 дого вору від 10.08.2009р. дрова до 11.09.2009р. (30-т и денний строк).

Позивач пояснює, що відпові дач не виконав вимоги догово ру, не поставив йому дрова тве рдолистових порід. У зв' язк у з чим, він вимушений був звер нутися до нього з претензією № 29 від 15.07.2010р., в якій вимагає пов ернути кошти.

Стверджує, що дрова не поста влені і кошти в сумі 40 000 грн. не п овернуті.

Відповідач не представив д оказів виконання договірних зобов' язань по поставці др ов. Не довів, що він повернув п озивачеві кошти, одержані як передоплата за дрова.

При таких обставинах, з врах уванням ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни слід вважати, що на час розг ляду справи за відповідачем рахується борг в сумі 40 000 грн. П озивач, керуючись ст. 615 Цивіль ного кодексу України правиль но відмовився від зобов'язан ня по договору, які відповіда ч не виконує.

Тому позовні вимоги позива ча в частині стягнення 40 000 грн. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволен ню.

4) Згідно п.6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання припиняється через 6 міс яців від дня коли зобов' яза ння повинно бути виконане.

По даній справі відповідач повинен був поставити позив ачеві дрова 11.09.2009р.

Отже, з 01.10.2009р. відповідач згід но п. 4.3 договору №2009810/1 від 10.08.2009р. по винен сплатити позивачеві пе ню за період з 01.10.2009р. по 30.04.2010р. в су мі 7 425 грн. 60 коп. Із розрахунку з а даний період ставка Нацбан ку 10,25%: один відсоток 0,102; за один день 40 грн. 80 коп.; за 182 дні - 7 425 гр н. 60 коп.

В решті частині позову слід відмовити.

5) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни видатки по державному ми ту в сумі 474 грн. 25 коп. слід покла сти на відповідача.

6) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господ арського процесуального код ексу України, Постанови Кабі нету Міністрів України № 1258 ві д 21.12.2005р., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, пов' язані з р озглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідач а.

7) Згідно ст. 44 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата послуг адвоката відноситься до судових витра т. Для відшкодування оплати п ослуг позивачеві необхідно н адати розрахунки з врахуванн ям положень ст. 33 Правил адвок атської етики. В даному розра хунку слід зазначити, які роб оти були виконані адвокатом (обсяг послуг адвоката), кільк ість витраченого часу.

В ст. 5 Закону України "Про адв окатуру" прямо зазначено про виконання адвокатом предст авницьких функцій в суді.

Тобто, закон прямо зумовлює , при наявності договору на ад вокатські послуги, участь в с удовому засіданні адвоката о бов' язкова.

Із договору щодо надання юр идичних послуг від 10.09.2010р. вбача ється, що:

- одержавши 500 грн., адвокат по винен підготовити документи і захищати інтереси позивач а в господарському суді.

Ким були підготовлені доку менти для звернення з позово м в суд неможливо встановити , так-як акт виконаних робіт в суд не наданий.

Крім того, адвокат Мутас В.В . жодного разу не був присутні м в судовому засіданні при ро згляді справи. Доказом перер ахування коштів позивач вваж ає платіжне доручення № 0000000266 ві д 21.09.2010р., однак, дане доручення д о уваги судом не приймається , так-як в ньому відсутня відмі тка банку про перерахування коштів (штамп банку). Навіть пр и пред' явлені копії і платі жного доручення відмітка бан ку повинна бути.

Суду також не доведено, що д оговір підписаний адвокатом , так як його підпис не скріпле ний печаткою чи штампом.

Тому, з врахуванням вищенав еденого, суд вважає, що позива ч не довів надання послуг йом у даним адвокатом і оплату йо му 500 грн. Відтак, в даній сумі п озов задоволенню не підлягає .

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 33, 77, 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Позов задоволити ча стково.

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Лот" с. Увисла, Гусятин ського району, Тернопільсько ї області (ідент. код 35855718):

- на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "А ргумент-Екодрев" вул. К. Маркс а, 2/4, смт. Дунаївці, Дунаєвецько го району, Хмельницької обла сті (ідент. код 36398245) суму 40 000 грн. - в повернення перерахованих к оштів за матеріальні цінност і; 7 425 грн. 60 коп. - пені; 474 грн. 25 коп . - в повернення сплаченого д ержавного мита та 236 грн. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Видати наказ.

3) В решті частині позову від мовити.

На рішення господарсько го суду, яке не набрало законн ої сили, сторони мають право п одати апеляційну скаргу прот ягом десяти днів з дня підпис ання рішення «31» березня 2011 року через місцевий госпо дарський суд.

Суддя В.О. Колубаєва