Постанова

від 11.05.2011 по справі 2/7/5022-58/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/7/5022-58/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

11.05.11                                                                                           Справа  № 2/7/5022-58/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя                                                            Бонк Т. Б.

судді                                                                                Гнатюк Г. М.

                                                                                Марко Р. І.

при секретарі судового засідання Н. Чорній

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явився

від відповідача (апелянта) –не з'явився

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Форест Лот», с. Увисла, Гусятинський район, Тернопільська область б/н від 11.04.2011 р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 31.03.2011 р. (суддя Колубаєва В. О.)

у справі № 2/7/5022-58/2011

за позовом ТзОВ «Аргумент-Екодрев», смт. Дунаївці, Хмельницька область

до відповідача ТзОВ «Форест Лот», с. Увисла, Гусятинський район, Тернопільська область

про стягнення 61 900 грн. заборгованості та пені

ВСТАНОВИВ:

          рішенням господарського суду Тернопільської області від 31.03.2011 р. у справі № 2/7/5022-58/2011 частково задоволено позов ТзОВ «Аргумент-Екодрев», смт. Дунаївці, Хмельницька область, з ТзОВ «Форест Лот», с. Увисла, Гусятинський район, Тернопільська область на користь позивача стягнуто 40 000 грн. в повернення перерахованих коштів за матеріальні цінності, 7 425, 60 грн. пені, 474, 25 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті частині позову відмовлено.

          Рішення суду мотивоване тим, що позивачем здійснено передоплату на підставі п. 2.5 укладеного між сторонами договору поставки, проте, відповідачем у передбачений договором строк не поставлено товар, у зв'язку з чим позивач відмовився від договору згідно ст. 615 ЦК України, в результаті чого у відповідача перед ним виникла заборгованість в сумі попередньої оплати (40 000 грн.). Щодо витрат на послуги адвоката, то суд дійшов висновку про необґрунтованість даних вимог з огляду на відсутність скріпленого печаткою банку платіжного доручення, акту виконаних робіт, печатки адвоката на договорі, а також відсутність адвоката у судових засіданнях.

          У своїй апеляційній скарзі відповідач просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що оскільки ціна договору становить 45 500 грн., а позивачем перераховано лише 40 000 грн., то ТзОВ «Аргумент-екодрев»не виконало умов договору про передоплату на суму 5 500 грн., у зв'язку з чим продукція поставлена не була.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід частково скасувати, а апеляційну скаргу частково задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.08.2009 р. між ТзОВ «Форест Лот» (продавець) та ТзОВ «Аргумент-екодрев»(покупець) укладено договір поставки № 2009810/1, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується поставляти та передавати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах даного договору.

Загальна сума договору –45 500 грн. (п. 2.1). Ціна товару становить 130 грн. зу 1 м куб. з доставкою на склад покупця у смт. Дунаєві, Хмельницька область (п. 2.2). Загальна кількість товару –350 м куб. (п. 2.2.1).

Згідно п. 2.5 договору, за взаємною згодою сторін покупцем може бути надана передоплата продавцю. В разі надання попередньої оплати від покупця продавцеві, продавець зобов'язується передати товар покупцю в 30-денний строк з дня перерахування коштів на рахунок продавця.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання даного договору позивач перерахував відповідачеві платіжним дорученням № 6 від 11.08.2009 р. 40 000 грн. як передоплату, у зв'язку з чим відповідач повинен був поставити позивачеві дрова до 11.09.2009 р., тобто в 30-денний строк.

Проте, відповідач не виконав вимоги договору, не поставив позивачу дрова твердолистових  порід, у зв'язку з чим позивач звернувся до нього з претензією № 29 від 15.07.2010 р. про повернення коштів.

Судом встановлено, що ні під час розгляду спору у суді першої, ні апеляційної інстанцій дрова не поставлені і кошти в сумі 40 000 грн. не повернуті, у матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Оскільки позивач, відповідно до ст. 615 ЦК України, відмовився від зобов'язання по договору, які відповідач не виконує, заборгованість відповідача перед позивачем становить 40 000 грн.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання  припиняється через 6 місяців від дня коли зобов'язання повинно бути виконане.

Відповідно до п. 4.3 укладеного між сторонами договору, за несвоєчасну поставку товару продавець зобов'язується сплатити покупцю пеню в розмірі 1 % облікової ставки НБ України від суми боргу за кожен день прострочки.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач повинен був поставити позивачеві дрова 11.09.2009 р.

Згідно ч. 1 ст. 250 ГК України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом 6 місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через 1 рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Із матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Аргумент-Екодрев»звернулося з позовною вимогою про стягнення пені за період з 01.10.2009 р. по 30.04.2010 р. до господарського суду лише 13.01.2011 р., в той час, коли строк позовної давності для стягнення пені сплив в жовтні 2010 року.

Таким чином, нарахована позивачем пеня за період з 01.10.2009 р. по 30.04.2010 р. в сумі 7 425, 60 грн. необґрунтовано заявлена позивачем, а отже суд першої інстанції повинен був відмовити в її стягненні.

Щодо посилань апелянта на невиконання позивачем умов договору про 100 % передоплату, зокрема в межах 5 500 грн. залишку, апеляційний господарський суд зазначає, що п. 2.5 договору не передбачає здійснення повної передоплати на всю вартість товару. В свою чергу, в п. 2.4 договору вказується, що плата за придбаний товар виконується покупцем протягом 2 банківських днів з дня прийомки товару на складі покупця через розрахунковий рахунок продавця. Таким чином, обов'язок повністю оплатити товар у покупця не настав, оскільки товар поставлений не був.

Щодо вимог позивача про стягнення 500 грн. витрат на послуги адвоката, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно  ст. 44 ГПК України, оплата послуг адвоката відноситься до судових витрат. Для відшкодування оплати послуг позивачеві необхідно надати розрахунки з врахуванням положень ст. 33 Правил адвокатської етики. В даному розрахунку слід зазначити, які роботи були виконані адвокатом (обсяг послуг адвоката), кількість витраченого часу.

В ст. 5 Закону України «Про адвокатуру» прямо зазначено про виконання  адвокатом представницьких функцій в суді.

Тобто, закон прямо передбачає, що за наявності договору на адвокатські послуги, участь в судовому засіданні адвоката обов'язкова.

Із договору про надання юридичних послуг від 10.09.2010 р. вбачається, що одержавши 500 грн. (платіжне доручення від 21.09.2010 р., а. с. 13), адвокат повинен підготувати документи і захищати інтереси позивача в господарському суді.

Ким були підготовлені документи для звернення з позовом в суд неможливо встановити, оскільки акт виконаних робіт в матеріалах справи відсутній.

Крім цього, адвокат Мутас В. В. жодного разу не був присутнім в судовому засіданні у суді першої інстанції під час розгляду справи.

Також судом не береться до уваги платіжне доручення № 0000000266 від 21.09.2010 р., оскільки в ньому відсутня відмітка банку про перерахування коштів (штамп банку).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що витрати на послуги адвоката є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з неповним врахування всіх обставин справи, а тому підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101 –105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТзОВ «Форест Лот», с. Увисла, Гусятинський район, Тернопільська область задоволити частково.

2.          Рішення господарського суду Тернопільської області від 31.03.2011 р. у справі № 2/7/5022-58/2011 скасувати в частині стягнення пені. В цій частині прийняти нове рішення.

          В позові ТзОВ «Аргумент-Екодрев», смт. Дунаївці, Хмельницька область до ТзОВ «Форест Лот», с. Увисла, Гусятинський район, Тернопільська область про стягнення 7 425, 60 грн. пені відмовити.

3.          В решті рішення залишити без змін.

4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Суддя                                                                                          Гнатюк Г. М.

Суддя                                                                                          Марко Р. І.

Повний текст постанови виготовлений 12.05.2011 р.