Рішення

від 31.03.2011 по справі 2/21/5022-277/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" березня 2011 р. Справа № 2/21/5022-277/2011

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Колубаєво ї В.О.

Розглянув справу

за позовом Дочірнього пі дприємства "Універсал-Терноп іль" Торгово-промислового пі дприємства "Універсал" вул. Фа брична, 24а, м. Тернопіль, 46010

до відповідача Приват ного підприємства "Продторг- Тернопіль" вул. Поліська, 14, м. Т ернопіль, 46000

про стягнення 51 406 грн. 21 к оп. заборгованості та штрафн их санкцій.

За участю представникі в сторін:

позивача: Прошко В.З., до віреність №2 від 28.09.2011р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пр ед'явив позов про стягнення 51 406 грн. 21 коп., з яких: 26 811 грн. 76 коп. - заборгованості за товар ста ном на 20.08.2009р., одержаний відпов ідачем по 26-ти видаткових накл адних за період з 26.05.2009р. по 29.07.2009р. , у виконання умов договору по ставки №36 від 01.01.2009р.; 3 351 грн. 46 коп . - втрат від інфляційних про цесів за період з 01.09.2009р. по 31.07.2010р. ; 19 466 грн. 07 коп. - 50% річних за кор истування коштами з 20.08.2009р. по 31.0 1.2011р. та 1 776 грн. 92 коп. - пені за не належне виконання грошових з обов'язань за період з 20.08.2009р. по 15.12.2009р.

Відповідач ухвали господа рського суду від 01.03.2011р. та від 15. 03.2011р. отримав, про що свідчать п овідомлення про вручення пош тового відправлення від 04.03.2011р . та від 17.03.2011р. Проте, відзиву на позов не подав.

Справа розглядається відп овідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача і прийма ючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні пере д розглядом справи представн ику позивача роз' яснено йог о права і обов' язки, передба чені ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

2) У виконання умов договору поставки №36 від 01.01.2009р. позивач з а період з 26.05.2009р. по 29.07.2009р. постав ив відповідачеві товар на су му 26 811 грн. 76 коп., що підтвердже но 26-ти видатковими накладним и, підписаними представникам и обох сторін, підписи яких ск ріплені відтисками їх печато к та штампів (копії яких знахо дяться в матеріалах справи).

Пунктом 6.2. договору №36 від 01.01.2 009р. сторони передбачили оплат у товару протягом 21-го дня з мо менту поставки.

Позивач стверджує, що на час розгляду справи вартість од ержаного товару в сумі 26 811 грн . 76 коп. відповідачем не оплаче на.

Відповідач не представив д оказів виконання ним грошови х зобов'язань за одержаний ві д позивача товар.

Тому, з врахуванням ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України, слід вважати , що на час розгляду справи за відповідачем перед позиваче м рахується борг в сумі 26 811 грн . 76 коп., що є порушенням ст.ст. 526, 611, 625, 712 Цивільного кодексу Укра їни та ст.ст. 193, 198 Господарсько го кодексу України.

При таких обставинах, позов ні вимоги позивача в даній ча стині позову слід визнати об ґрунтованими і вони підлягаю ть задоволенню.

3) Згідно ст. 199 Господарськог о кодексу України та ст. 625 Циві льного кодексу України за пе ріод з 01.09.2009р. по 31.07.2010р. відповідач повинен сплатити позивачеві втрати від інфляційних проц есів в сумі 3 351 грн. 46 коп. та 19 466 г рн. 07 коп. - річних за користув ання коштами з 20.08.2009р. по 31.01.2011р.

Сума 19 466 грн. 07 коп. - це річні в розмірі 50% за користування к оштами, які передбачені п. 8.5. за ключеного між сторонами дого вору, і розмір яких не протирі чить ст. 625 Цивільного кодексу України, п. 2 якої тлумачить: "сп лачуються 3% річних, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором".

4) Відповідно до п. 6 ст. 232 Госпо дарського кодексу України, З акону України №543/96 ВР від 22.11.1996р. " Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань" за період з 20.08.2009р. по 15.12.2009р. відповідач повинен спла тити позивачеві пеню в сумі 1 776 грн. 92 коп.

5) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, видатки по держмиту в сум і 514 грн. 06 коп. слід покласти на відповідача.

6) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господ арського процесуального код ексу України, Постанови Кабі нету Міністрів України №1258 ві д 21.12.2005р., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, пов' язані з р озглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідач а.

Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Позов задовольнити.

2) Стягнути з Приватного під приємства "Продторг-Тернопіл ь" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль (ідент. код 34473634):

- на користь Дочірнього підп риємства "Універсал-Тернопіл ь" Торгово-промислового підп риємства "Універсал" вул. Фабр ична, 24а, м. Тернопіль (ідент. ко д 32481910): 26 811 грн. 76 коп. - за матеріа льні цінності.; 3 351 грн. 46 коп. - втрат від інфляційних процес ів; 19 466 грн. 07 коп. - 50% річних; 1 776 г рн. 92 коп. - пені; 514 грн. 06 коп. - в повернення сплаченого держа вного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарськог о суду, яке не набрало законно ї сили, сторони мають право по дати апеляційну скаргу протя гом десяти днів з дня підписа ння рішення «31» березня 2011 р оку через місцевий господ арський суд.

Суддя В.О. Колубаєва